Дело № 2-447\2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

прокурора Мильбергер т.В., 

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Производство по исковым требованиям ФИО2 о взыскании расходов на почтовые отправления, на оплату юридической помощи, на оплату лечения прекращено определением суда в связи отказом от указанных исковых требований.

В обоснование искового требования о компенсации морального вреда указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 причинил истице ФИО2 телесные повреждения, а именно ударил металлическим профилем по предплечью, по руке, по лицу. Уголовное дело в отношении ФИО1 не было возбуждено, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела мировым судьей вынесено постановление. Телесные повреждения квалифицированы судмедэкспертом как легкий вред здоровью. В связи с полученной травмой истица проходила лечение по назначению врача, испытывала головные боли, помимо физических страданий испытывала чувство унижения, нравственные страдания, поскольку травмы были на лице.

В судебном заседании истица ФИО2 исковое требование о компенсации морального вреда поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, а именно заказным письмом, направленным по месту регистрации ответчика: 

<

адрес>. Актуальность регистрации ответчика по месту жительства на момент рассмотрения дела подтверждена сведениями адресного бюро (л.д.60). От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения. Конверты с судебной корреспонденцией вернулись в суд со штампом «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела (л.д. 59,65) в качестве доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. На конвертах имеются отметки почтового отделения о доставке, каждое заказное письмо дважды доставлялось ответчику, на конвертах имеются отметки об оставлении извещений.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, был обязан обеспечить получение юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации.

Возврат корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о том, что адресат уклоняется от получения юридически значимой корреспонденции, что одновременно является правом и риском адресата (ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав пояснения истицы и заключения прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была доставлена «скорой помощью» в приемное отделение ГКБ №, поставлен диагноз: Ушиб мягких тканей головы, рвано-ушибленная рана левой подглазничной области (справка, л.д. 15).

В связи с полученными травмами ФИО2 проходила лечение у травматолога и невролога (л.д.20,21).

В заключении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: «У гр. ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: отек, гематома, рана в подглазничной области слева, которые оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Указанные телесные повреждения образовались в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

Достоверно определить механизм образования раны по представленным медицинским документам не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах характера краев и концов раны, однако в медицинских документах рана указана как «рвано-ушибленная», что предполагает воздействие твердым тупым предметом.

Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы», не подлежит судебно-медицинской оценке так как не подтвержден объективными клиническими данными (отсутствует описание видимых телесных повреждений в указанной области-кровоподтеков, ссадин, ран, гематом).

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым, при условии доступности указанной области для его нанесения, и в процессе нанесения телесного повреждения могло изменяться».

При обращении за медицинской помощью ФИО2 по поводу образования травм последовательно поясняла, что телесные повреждения ей нанес сосед ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что: «Как следует из заявления, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в ответ на замечание ФИО2 о соблюдении тишины в ночное время, взяв металлический профиль с заостренными краями, один раз ударил в область левого предплечья, а второй раз - ниже локтевого сустава. Потом ФИО1 нанес удар металлическим профилем в левую подглазничную область лица.

Действия ФИО1 квалифицированы ФИО2 по части 1 статьи 116 УК РФ.

Преступление, которое инкриминируется ФИО2 ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек».

Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Таким образом, анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил истице ФИО2 телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2).

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий.

В результате причиненных ответчиком телесных повреждений истица перенесла физическую боль и нравственные переживания по поводу случившегося.

Суд учитывает, что истица получила рану подглазничной области, лицо истицы на протяжении длительного периода заживления раны было неэстетичным, истица переживала за исход заживления раны.

С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом личности истицы и ответчика, который нанес телесные повреждения истице умышленно, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-8021\2016 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с\заседания

Д.В. Полякова