Судья К.П. Ткач № 22-512/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия 

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Санжаровского П.Д., ФИО2,

осуждённого ФИО3 и его защитника-адвоката

Шаланиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2025 года, которым 

ФИО3, родившемуся (...), осуждённому:

- 29 марта 2024 года приговором Прионежского районного суда Республики Карелия по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого ФИО3 и адвоката Шаланиной Е.Н., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО3 обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие постановлением суда. Указывает, что имеющееся дисциплинарное взыскание, а именно нарушение срока прибытия в исправительный центр было связано с необходимостью получения им медицинской помощи, в связи с чем данное взыскание им было обжаловано. При этом обращает внимание, что со стороны суда ему не был своевременно разъяснён порядок обжалования. Полагает, что судом не в полной мере учтены положительно характеризующие данные о его личности, а именно: наличие благодарности исправительного центра и соблюдение установленного режима; отсутствие конфликтных ситуаций и иных действующих дисциплинарных взысканий; положительные характеристики от общественных организаций, а также бытовая характеристика, предоставленная его супругой. Утверждает, что судом было ошибочно указано в постановлении на отсутствие решения вопроса о его трудоустройстве, а также не принято во внимание наличие на иждивении троих малолетних детей. В части фактов нарушения трудовой дисциплины, считает, что суд должен был провести проверку данных обстоятельств. При этом отмечает, что на протяжении всего периода отбывания наказания был трудоустроен, добросовестно исполнял трудовые обязанности и не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Объясняя факт использования квадрокоптера, отмечает, что использовал его с целью проверки технической исправности. Обращает внимание, что ведёт активную общественную жизнь в исправительном учреждении, участвует в общественных и спортивных мероприятиях, вину признал, искренне раскаялся в содеянном. Просит постановление отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора г. Петрозаводска Лобурец А.П. просит оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, в силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии осуждённым за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети назначенного наказания.

Судом первой инстанции правильно установлено на основании представленных материалов, что ФИО3, осуждённый за совершение преступления, относящегося в категории небольшой тяжести, отбыл необходимый срок, позволяющий ставить вопрос об его условно-досрочном освобождении.

Кроме установления истёкшего срока наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение, при разрешении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, судом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, была дана оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания. Суд принял во внимание и учёл отношение осуждённого к учёбе и труду, наличие поощрения, его отношение к совершённому преступлению, а также мнение представителя администрации учреждения и представленную администрацией исправительного учреждения характеристику на осуждённого.

В этой связи судом было установлено и принято во внимание, что ФИО3 трудоустроен, имеет одно поощрение в виде благодарности за хорошее поведение, социально-полезные связи поддерживает, возможность трудоустройства решена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно также было учтено и принято во внимание при вынесении обжалуемого постановления, что ФИО3 имел одно действующее взыскание, администрация исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осуждённого не поддержала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были полно и всесторонне рассмотрены все представленные материалы, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам в их совокупности, с учётом сведений о личности ФИО3, его поведения за весь период отбывания наказания. Суд первой инстанции на основании изученных материалов, пришёл к правильному выводу, что ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Свои выводы суд в необходимой и достаточной мере мотивировал, основал на исследованных судом материалах и пояснениях представителя администрации исправительного учреждения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и оснований ставить под сомнение факты, относящиеся в характеристике осуждённого за всё время отбывания наказания в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только законопослушное поведение осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, в связи с достижением целей наказания и восстановлением социальной справедливости. При этом соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осуждённого установленной законом и не имеют самостоятельного правового значения без установления всей совокупности указанных выше обстоятельств. 

На основании представленных суду и исследованных с участием сторон материалов суд апелляционной инстанции также полагает, что безусловный вывод о том, что ФИО3 больше не нуждается в отбывании назначенного судом наказания сделать нельзя.

Несмотря на имеющиеся в деле материалы, характеризующие осуждённого с положительной стороны, в том числе и дополнительно представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, получение ФИО3 второго поощрения, вывод о его безупречном поведении в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции сделать не может, в связи с чем соглашается с изложенным мнением суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих удовлетворить заявленное ходатайство. 

Ходатайство осуждённого было рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов