РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 года Дело № 2-3887/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения 

с участием представителя истца ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ответчик произвел осмотр автомобиля и выплатил истцу 68 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Эксперимент» в размере 43 200 руб., возместить расходы на эксперта в размере 4 500 руб., а также выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 26 840 руб. и выплатил неустойку в размере 1319 руб. Обращаясь с исковым заявлением в суд истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 16 360 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 393 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на экспертизу в размере 4500 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя был надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9685 руб. 40 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы связанные с проведением экспертизы в размере 4500 руб., на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4 третье лицо ФИО3 в зал судебного заседания не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, а в части взыскания расходов на представителя ст. 100 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку управляя ТС нарушил п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения. В свою очередь ФИО3 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, постановление не оспорил.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 застрахован по ОСАГО в САО «Надежда», водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 застрахован по ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» за страховым возмещением от ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 68 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия по размеру страховой выплаты. Рассмотрев повторно материалы выплатного дела страховой компанией было принято решение о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу еще 26 840 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления автомобиля, представил суду экспертное заключение № ООО «Эксперимент», согласно которого стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 112 000 руб. 

По ходатайству представителя ответчика, оспорившего представленное истцом заключение, судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 99 600 руб.

Судом экспертиза принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца. Экспертиза сторонами не оспорена. Научность и обоснованность экспертизы не вызывает у суда сомнения.

Сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке составляет 95 540 руб., сумма ущерба, определенная судебной автотехнической экспертизой 99 600 руб. 

Таким образом, разница между суммой ущерба, подлежащей выплате 99 600 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 4,08%, т.е. менее 10%.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Поскольку, как пояснил представитель истца образовавшееся расхождение между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, на которую истец претендовал ранее находятся в пределах статистической достоверности, истец не стал настаивать на требованиях о взыскании страхового возмещения.

Между тем ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9685 руб. 40 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, первая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 700 руб., вторая выплат произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 840 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не своевременно выплатил истцу страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету неустойка составляет: 

99600 руб. – 68 700 коп. х 1% х 41 дн. = 12 669 руб. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, где представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, вместе с тем суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6000 руб. 

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6000 руб. 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО2 15 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. 

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и считает их разумными.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности выданной истцом своему представителю на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев