РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2- 375/ 2020

г. Зима

14 июля 2020г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., участием представителя истца ОГБУСО «Саянского психоневрологического интерната» Бегун. А.Ф.,ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОГБУСО «Саянский психоневрологический интернат» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, 

Установил:

ОГБУСО Саянский психоневрологический интернат обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2020г. Приказом директора ОГБУСО «Саянский психоневрологический интернат» №П- 128 была проведена инвентаризация в отношении вверенного имущества заведующему складом ФИО1, в результате которой была выявлена недостача в размере 9356, 75 руб., в соответствии с актом № о результатах инвентаризации от26.03. 2020.

27 марта 2020г. ФИО1. было вручено уведомление № 17 по результатам инвентаризации, в котором добровольно предлагалось внести сумму недостачи в размере 9 356,75 руб. либо написать заявлении об удержании данной суммы недостачи из заработной платы. От подписания данного уведомления ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт от отказе от подписи. На сегодняшний день ФИО1 уволилась и сумма недостачи осталась не погашенной.

При трудоустройстве на должность заведующей складом ФИО1 был подписан договор № о полной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Истец ФИО3 полностью поддержала исковые требования, пояснив, что ФИО1 проработала завскладом с декабря с декабря 2018 по 27.03. 2020г. В складах у нее были продукты питания для столовой :овощи, продукты. Заключен был с ответчиком был договор о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации **.**.** обнаружена недостача товаров в сумме 9356 рублей. С учетом естественной убыли. Инвентаризация проведена была в связи с увольнением ФИО1 После обнаружения недостачи Петровой было предложено написать объяснение, предлагали внести недостающую сумму и не стал писать объяснение, пояснив, что она не согласна с недостачей. Из заработной платы сумма недостачи не удерживалась, поскольку сразу после ревизии ответчик уволилась.

Истец, директор Саянского психоневрологического интерната ФИО4в своем ответе на возражения ответчика указала, что ФИО1 была материально ответственным лицом, полностью отвечала за продукты стоящие у нее на подотчете, за время работы она ни разу ни инициировала работы по активированию естественной убыли овощей. Петрова каждый день заходила в склады и видела начавшийся процесс гниения и порчи овощей. Температурный режим в складах соблюдался, о чем имеются ежедневные записи в журнале - копия журнала прилагается. Склады, которые заведовала ответчик, в полном техническом и санитарном соответствии, Ежегодно проводились плановые ремонты. Раз в 2 года Роспотребнадзор проводил проверку по всем объектам, находящимся во владении ОГБУСО « Саянский психоневрологический интернат», замечаний по складам не выявлено. Приемку товаров ФИО1 проводила некачественно, относилась к выполнению своих обязанностей халатно, в связи с чем Петровой неоднократно выносились дисциплинарные наказания. Был издан приказ о приемке товаров комиссией, однако Петрова его не исполняла, принимала продукты питания единолично, вследствие чего ей были объявлены выговоры за халатное отношение к своим должностным обязанностям. 

Ответчик ФИО1 иск не признала. На проведение примирительных процедур не согласилась. Работала в Саянском интернате заведующей складом с декабря 2018г. С начала ее работы в должности заведующей складом, когда она принимала товары в подотчет, овощи не взвешивались. При уходе в отпуск также овощи не перевешивались. Овощехранилище не было приспособлено для хранения овощей, в результате чего в апреле 2019 сгнила морковь. Акт естественной убыли оформляли. В ноябре 2019г. Была годовая инвентаризация, недостачи выявлено не было. В марте 2020г. Она подала заявление на увольнение. В связи с этим и проведена была инвентаризация. Все продукты, в том числе овощи, перевешивались. Была списана естественная убыль овощей ( картофель, морковь,свекла).Овощи хранились в 2 гаражных боксах. Одно- овощехранилище второе-гаражный бокс. Ремонты в хранилище не проводились. Недостача связана с тем, что овощи пришли в негодность, усохли. Раньше скоропортящаяся продукция списывалась. При проведении инвентаризации она принимала участие. Докладных относительно нарушения режима хранения овощей на складе она руководству не писала.

ФИО1 в письменных возражениях на иск отметила, что работодатель не создал для нее условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, как того требует договор о материальной ответственности. Не было обеспечено помещение для надлежащего длительного хранения моркови и свеклы.Хранение указанных корнеплодов должно осуществляться в соответствии с межгосударственными стандартами. Должна поддерживаться температура хранения в пределах от 0 до 5 градусов С.Температура помещения, предоставленного ей для хранения овощей на момент инвентаризации составила 12 градусов, что исключает длительное их хранение. Помещения не имеют вентиляции, корнеплоды усыхали, что привело к уменьшению их веса. Её вины в недостаче моркови и свеклы в связи с превышением норм убыли корнеплодов не имеется.

Свидетель ФИО5, ведущий бухгалтер Саянского писхоневрологического интерната пояснила, что в её обязанности входит учет за поступлением, списанием материальных запасов. Бухгалтер ФИО2 осуществляет учет за продуктами питания. Она участвовала в проведении инвентаризации **.**.**г на складах ФИО1, была выявлена недостача продуктов, овощей: моркови, свеклы, картофеля. Картофель учету не подлежала в связи с естественной убылью. Нормы убыли рассчитываются по специальной таблице. Все корнеплоды хранятся в 2 специальных хранилищах. Члены комиссии предложили ФИО1. погасить сумму недостачи, Петрова категорически отказалась, предложено было написать объяснение, ФИО1 отказалась и ушла. Косметические ремонты в хранилищах где находятся овощи проводятся каждый год.

Свидетель ФИО6 пояснила, что два года с **.**.** по **.**.** работала И.о. заведующей столовой в психоневрологическом интернате. Когда зав складом ФИО1 принимала продукты на учет овощи никто не перевешивал. За период работы ФИО1 уезжала учиться была в отпуске, все продукты передавались все было нормально. Овощи хранились в 2 помещениях: в гаражном боксе и в специальном хранилище. За время её работы были случаи, когда морковь портилась, ее перерабатывали, шинковали. Считает, что естественная убыль должна считаться ежемесячно. Считает, что ФИО1 исполняла свои обязанности добросовестно.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в 2019г. работала в Саянском психоневрологическом интернате заведующей вещевым складом. Склад, где хранились овощи не соответствовал требованиям, он находился в подвальном помещении, где могло подтапливать. По стенам бежала вода. Овощи в таком складе быстро гнили. Овощи быстро гнили. Создавали комиссию по переработке овощей. Она в июне 2019г. работала за Петрову, все продукты принимала надлежащим образом.

Руководству интерната было известно о ненадлежащем хранении овощей в помещении склада. Она слышала в марте 2020г. от Петровой, что на нее «повешали» недостачу овощей. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что в 2018г. работала кладовщиком в Саянском психоневрологическом интернате, уволилась в феврале 2019г.Она заведовала складом овощей в 2018г.( выдавала продукцию, следила за сроком годности продуктов, следила за сохранностью продукции).Овощи хранились в 2 помещениях, одно гаражное помещение. Второе было специальное хранилище. Когда она принимала овощи, их не взвешивали. Она передала склад новой заведующей ФИО1 При передаче продуктов 4.02.2018г. овощи не перевешивались. В овоще хранилище не имеется вентиляции, температурный режим не соблюдался. Овощи в процессе хранения, в частности, картофель гнил.

Свидетель ФИО9, заместитель директора по административно- хозяйственной работе Саянского психоневрологического интерната пояснила, что в период с 23 по **.**.**г. проводилась инвентаризация на складах ФИО1 в связи с её увольнением с работы. Обнаружена была недостача продуктов питания, свеклы на сумму 9356 рублей с вычетом естественной убыли испорченных овощей. **.**.**г. ФИО1 получила овощи на склад. По вопросу количества закупленных овощей в связи со сроками их хранения решает зав складом (Петрова ) вместе с заведующей столовой бухгалтером по питанию. Она была обязана следить за условиями хранения продуктов, о нарушении в условиях хранении на складах сообщать руководству. Докладных о нарушении правил приема продукции, сохранности продуктов она не писала. Она принимала участие в проведении инвентаризации 23.03.2020г. Когда была обнаружена недостача свеклы на складе, более 100 кг, выясняли причину недостачу продуктов у ФИО1 Последняя ответила, что свекла усохла. Овощехранилище где хранились овощи - надлежащие помещения, расположенные под землей. Там проводился текущий ремонт в 2017г. Их Роспотребнадзор проверяет периодически, нарушений хранения продуктов не было обнаружено. В помещении гаража продукты не хранились.

После инвентаризации ФИО1 члены комиссии предложили написать объяснение, ФИО1 отказалась писать, сообщив о своем увольнении и покинула членов комиссии. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности в части контроля за хранением овощей, не проверяла сохранность овощей.

Свидетель ФИО10, главный бухгалтер Саянского психоневрологического интерната пояснила, что в ноябре 2019г. была проведена инвентаризация на складах у ФИО1, недостачи не было обнаружено. Ранее за время работы ФИО1 у нее были небольшие недостачи, она их погасила. В овощехранилище в ноябре 2019г. были заложены овощи. В сентябре 2019г. свеклу и морковь в хранилище не закладывали. Обычно заявка и график приобретения продуктов питания для интерната оформляется 1 раз в квартал, в его составлении принимают участие кладовщики, юрист, заведующий столовой. По последней инвентаризации в марте 2020г. в складе у ФИО1 была обнаружена недостача продуктов, свеклы, моркови, картофеля (он был списан как естественная убыль). Петрова пояснила причину недостачи свеклы усушкой продукта, однако высохшей свеклы в помещении склада обнаружено не было. Ранее ФИО1 выносились выговора по поводу приемки товара ненадлежащего качества.

Свидетель ФИО2 бухгалтер Саянского интерната пояснила суду, что в результате проведенной инвентаризации на складе у ФИО1 была обнаружена недостача продуктов питания, свеклы и моркови. Петрова принимала участие в инвентаризации, она причину недостачи объяснила тем, что овощи усохли. Актов о переработке овощей не было составлено. Актов свидетельствующих об испорченных овощах также не составлялось. Овощи хранились в специально приспособленных помещениях, овощехранилищах. Продукты обычно закупаются на 6 месяцев, овощи в большом количестве осенью закупаются. В 2018г. овощи были завешаны, у нее имеется книга учета продуктов.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав свидетелей, изучив письменные документы, оценивая доказательства каждое доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 243, 244 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом было установлено, что ФИО1 была принята на работу ОГБУСО «Саянский психоневрологический интернат» приказом № от 04.12.2018г., на должность заведующей с кладом отделения социально-бытового обслуживания. 

Согласно приказа №-У /В от **.**.**, прекращен трудовой договор с зав. складом ФИО1, уволена по собственному желанию п.3 части ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления.

Как следует из трудового договора от 4.12. 2018г., заключенного с ФИО1, заведующий складом обязуется :принимать на склад и выдавать со склада товарно- материальные ценности ; руководить работой при загрузке выгрузке ТМЦ; организовывать размещение, хранение и маркировку ТМЦ внутри склада с раскладкой по видам, качеству и назначению и другим признакам в соответствии с правилами хранения с целью предотвращения их порчи и потери; вести учет складских операций и документацию по движению ТМЦ согласно установленной отчетности; принимать участие в проведении инвентаризации.

Работник обязуется незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющий угрозу жизни, здоровью людей сохранности имущества, должен знать правила хранения учета движения материальных ценностей на складе.

Договор о полной материальной ответственности был заключен между ОГБУСО «Саянский психоневрологический интернат» в лице работодателя ФИО9и ФИО1 заведующей складом хозяйственного отдела. Согласно п.1 Договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется: бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенному ему имущества. Вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. 

С должностной инструкцией заведующей складом №308 ФИО1 была ознакомлена 04.12. 2018г. и подписана ею.

Согласно листа записи в ЕГРН, областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Саянский психоневрологический интернат» зарегистрировано как юридическое лицо 17.03.2016г.

Согласно приказу № п -128 от **.**.**г., принято решение о проведении инвентаризации продуктов питания, основных средств, с 24.03. 2020 по 26.03. 2020г по причине смены материально- ответственного лица в связи с его увольнением Для проведения инвентаризации назначается рабочая комиссия в составе: Зам.директора по АХР ФИО9, бухгалтеров. ФИО11,ФИО5,ФИО12

В результате инвентаризации составлен **.**.**

<

адрес> № комиссией сделан вывод об отсутствии продуктов питания на общую сумму 21 661, 82 руб. выявлено наличие продуктов питания- 3915,94 руб.Комиссия пришла к выводу: излишки оприходовать в п/о ФИО1 недостачу в пределах норм естественной убыли списать на сумму 12 305.07 руб. недостачу сверх норм естественной убыли на сумму 9356, 75 руб. взыскать с материально ответственного лица ФИО1

По инвентаризационной описи (сличительной ведомости) на центральном складе установлено, что имеется недостача моркови свежей.

Произведен расчет естественной убыли овощей, установлена убыль картофеля на сумму 668,03руб. моркови- 103, 72руб, свеклы-35,30 руб.

Согласно акта, Комиссией по проведению инвентаризации активов и обязательств 27.03. 2020 установлено, что зав. складом социально- бытового обслуживания ФИО1 отказалась от подписания следующих документов: Инвентаризационной описи №, приходных ордеров на приемку МЦ от24.03. 2020; требования –накладные № от24.03. 2020г.. Уведомление по результатам инвентаризации Отказалась написать объяснение по недостаче.

В суд истцом были представлены приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности 22.10. 2019г. Объявлено замечание за несоблюдение требование СаНПин 2.3.61079 -01 ;**.**.** объявлено замечание за допущенные ошибки при выдаче продуктов питания со склада. что повлекло за собой образование излишков; 10.02.2020г. объявлен выговор за приемку на склад товара несоответствующего техническому заданию; 24.03. 2020 объявлен выговор за приемку на склад товара не соответствующий техническому заданию. 

Из представленной директором ОГБУЗ «Саянский психоневрологический интернат» характеристики следует, что заведующая складом ФИО1 за время зарекомендовала себя как неисполнительный невнимательный работник, систематически нарушала должностную инструкцию, санитарные нормы и правила. Имела замечания со стороны непосредственного руководителя. По характеру не сдержана эмоциональна, конфликтна, неоднократно привлечена была к дисциплинарной ответственности. 

По приказу директора Саянского психоневрологического интерната от 29.03.2019г. на основании акта инвентаризации от **.**.**г.приказано возложить на зав. Складом ФИО1 обязанность по возмещению ущерба причиненного предприятию. Согласно приходному кассовому ордеру, от **.**.** ФИО1 оплатила недостачу в размере 4500 рублей.

В суд представлен журнал учета влажности на складе овощехранилища за период времени с **.**.** по **.**.**.

Овощи: картофель, свекла, морковь хорошо хранятся при относительной влажности воздуха 85-95 процентов, при температуре +2, 3 градуса. Так, в январе- феврале 2020г. Овощи хранились при температуре воздуха - + 2. 3 градуса С, относительная влажность воздуха. 50%

Согласно акта от 4.10.2018г., использована шпатлевка для побелки картофелехранилища.

Также ранее согласно комиссионного акта 22.09. 2015г., произведена была побелка стен, потолка овощехранилища и картофелехранилища. 

Согласно справки о выполненных работах за период времени с **.**.** по 14.11.2014г, проведен ремонт кровли овощехранилища Саянского психоневрологического интерната на сумму 79 889 рублей.

Судом было установлено, что в результате инвентаризации проведенной 12.11. 2019г. по причине смены материально- ответственного лица в связи с больничным ФИО1, выявлено отсутствие продуктов питания на сумму 272, 03 руб. комиссия пришла к выводу об оприходовании излишек в п/о ФИО1 списать недостачу в пределах норм естественной убыли в сумме 272, 03 руб.

Судом было установлено что предыдущая инвентаризация на складах петровой Н.Ю. была проведена **.**.**г., о чем свидетельствует распоряжение № от 25.11. 2019.

Актом инвентаризации № от 25.11.2019г, что на складе находящемся на ответственном хранении у ФИО13 было выявлено отсутствие продуктов питания в сумме 196,30руб. Излишки оприходовать в подотчет ФИО13Недостача в пределах норм естественной убыли списана на сумму 196, 30 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд при разрешении спора руководствуется положения п.п.14, 15 Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2016 № 52, о применении судами законодательства, регламентирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю», где отмечено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Таким образом, судом достоверно установлено, что заведующая складом ФИО1.Ю., будучи материально ответственным лицом, с которой был подписан письменный договор о полной материальной ответственности, не надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, не осуществляла контроль за сохранностью овощей в складских помещениях, не было контроля с ее стороны за показаниями приборов влажности и температуры воздуха, не проверялись овощи на предмет их порчи совместно с диетсестрой, как того требует должностная инструкция, тем самым не обеспечила сохранности товарно- материальных ценностей в складе. Допущен был прямой действительный ущерб предприятию, что подтверждено Актом инвентаризации от 23.03. 2020 г.Добровольно возместить материальный ущерб предприятию ответчик отказалась.

Истцом были представлены доказательства противоправного виновного поведения ФИО1 и наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Сумма причиненного ущерба работодателем подтверждена.

Порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не был нарушен.

Работнику, заведующей складом ФИО1 было предложено членами комиссии по инвентаризации, написать объяснение о причинах недостачи, ФИО1 категорически отказалась от дачи объяснения. 

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, таких как :обстоятельства непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судом не было выявлено.

Доводы заявленные ответчиком о том, что складские помещения не соответствуют требованиям для сохранности овощей, условия хранения не надлежащие, отсутствует вентиляции, не нашли своего подтверждения.

В суд были представлены предписания от 11.04. 2019г. Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в г. Зима, г. Саянске Иркутской области, были выявлены нарушения санитарного законодательства ( отмечено на необходимость ремонта кровли потолка в варочном цехе, соблюдение правил хранения продуктов на пищеблоке, ремонт в банно-прачечном комбинате), замечаний по оборудованию складских помещений, в том числе с продуктами, находящимися в подотчете ФИО1, не было выявлено.

ФИО1 как материально- ответственное лицо не проявляла бережного отношения к вверенному ей имуществу, принятию мер к предотвращению ущерба, не была инициатором проверки сохранности овощей на складе, в случае обнаружения ненадлежащих условий для хранения овощей, других продуктов, не сообщала непосредственному руководителю о нарушениях в правилах хранения продукции., наличии иных обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

При изложенных обстоятельствах требования ОГБУСО «Саянский психоневрологический интернат» подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ОГБУСО «Саянский психоневрологический интернат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.** года рождения, урож. 

<

адрес>, в пользу ОГБУСО «Саянского психоневрологический интернат» сумму причиненного ущерба в размере 9356рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с принесением апелляционной жалобы через Зиминский городской суд.

Судья Т.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено в Зиминском городском суде 20 июля 2020г.

Судья Т.А. Соболева