УИД 74RS0002-01-2025-005660-28

Дело № 2-4751/2025

Судья Ус А. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-1643/2026

20 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2025 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО)) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 июля 2013 года по состоянию на 04 апреля 2025 года в размере 689 902,68 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 798 руб., указав в обоснование на то, что 19 июля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить последнему денежные средства в сумме 920 000 руб. на 182 месяца под 11,5% годовых для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры в строящемся доме, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, поручительство ФИО1 13 октября 2022 года Челябинским областным судом вынесено апелляционное определение по делу №11-12747/2022, которым расторгнут договор долевого участия в строительстве, взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости жилого помещения в пользу ФИО2 и ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворил, взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2013 года по состоянию на 04 апреля 2025 года в размере 689 902,68 руб., из которых: основной долг 485 699,61 руб., плановые проценты 37 673,29 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 153 245,70 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов-13 284,08 руб., а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 18 798 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что 15 августа 2025 года подала заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам по уплате обязательных платежей, в связи с чем исковое заявление банка не могло быть рассмотрено судом по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя банка.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, указавших на то, что действия кредитного учреждения способствовали увеличению долга, что решение суда о присуждении в их пользу денежных сумм в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве в отношении предмета залога длительное время не исполнялось, судебная коллегия находит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 920 000 руб. на 182 месяца под 11,5% годовых для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры в строящемся доме, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>п. 2.1, п.2.3, п. 4.1.2 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: залог в силу закона прав требования, залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика и ФИО1, солидарное поручительство ФИО1 на срок до 19 сентября 2031 года.

19 июля 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключен договор поручительства №-№, согласно которому поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 2.1 договора поручительства).

Заемщик ФИО2 свои обязательства по погашению кредита в предусмотренные кредитным договором сроки исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию долга.

Согласно расчету, составленному истцом, по состоянию на 04 апреля 2025 года, задолженность ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 689 902,68 руб., из которых: основной долг 485 699,61 руб., плановые проценты 37 673,29 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 153 245,70 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 13 284,08 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2020 года исковые требование Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 19 июля 2013 года, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. С ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 042 руб., по 8 521 рублю с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 октября 2021 года в части взыскания денежных средств с 

<

данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 19 июля 2013 года в размере 634326,86 руб. отменено. Это же решение суда в части взыскания денежных средств с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ФИО1 в счет возмещения стоимости квартиры, штрафа отменено. С 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ФИО1 взысканы денежные средства по 834 000 руб. каждому в счет возмещения ? доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, штраф по 40 000 руб. каждому. Дополнительное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 июля 2022 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 о расторжении договора уступки права требования от 19 июля 2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 в отношении однокомнатной 

<

адрес> 

<

адрес>, отказано. С момента исполнения настоящего апелляционного определения в части взыскания денежных средств по 834 000 руб. в счет возмещения стоимости ? доли в праве собственность на 

<

адрес> в 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО2, ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, передать данное жилое помещение в собственность 

<

данные изъяты>. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования банка в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 323, 361, 363, 421, 428, 432, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности в полном размере, исковые требования банка о взыскании задолженности в размере 689 902,68 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленный судом первой инстанции судебный акт приведенным требованиям процессуального закона отвечает не в полной мере в связи со следующим.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 5, 6 постановлении Пленума от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в письменном мнении относительно заявленных исковых требований ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска банку отказать, сославшись на то, что ею подано заявление о признании банкротом во внесудебном порядке (л.д. 64).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 223.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке;

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с включением сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО1, судом первой инстанции проверены не были.

Учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.п. 43, 44 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом положений ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводов возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы на постановленное решение суда, судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства приобщена информация в отношении ответчика ФИО1 с Единого Федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

По информации, внесенной в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № от 15 августа 2025 года о банкротстве ФИО1 принято 

<

данные изъяты> среди денежных обязательств указан в том числе ипотечный кредит с ЗАЛ Банк ВТБ 24 № от 19 июля 2013 года с задолженностью 485 699, 61 руб.

Процедура внесудебного банкротства завершена 16 февраля 2026 года, о чем имеется сообщение №.

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 213.4 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 223.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании абз. 4 п. 3 ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона.

Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абз. 2 и 4 п. 4, абз. 1 п. 5 (требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации) и п. 6 ст. 213.28 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении (п. 2 ст. 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 223.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся: надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418) ликвидация юридического лица (ст. 419).

Обязательство прекращается также полностью или частично по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, усматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчик ФИО1 доказательств тому, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, не представила, полагала завышенными проценты и неустойку, ссылаясь на то, что кредитор способствовал образованию долга.

Оценивая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед банком по уплате основного долга в сумме 485 699,61 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Банка ВТБ (ПАО) в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Давая оценку доводам апеллятора, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 февраля 2026 года, судебная коллегия отмечает, что тяжелое материальное положение должника не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика и его поручителя несением бремени погашения задолженности (материальнымиматериальными расходами), учитывая уровень заработка, финансовые перспективы, ФИО1 должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение всего срока действия договора, в том числе, вследствие изменения своего материальногоматериального положенияположения.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебная коллегия отмечает, что заключение кредитного договора осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом, пени в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения ей каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменялось ли ее финансовое, семейное положение, ответчик обязана выполнять принятые на себя по кредитным договором обязательства. При этом указание на сложившееся тяжелое материальное положение поручителя не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитам.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 договорных процентов в заявленном размере.

Обсуждая утверждения ФИО1 о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов, в п.п. 6.2, 6.3 и п.п. 4.1 кредитного договора и договора поручительства, соответственно, указано, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов, заемщик и поручитель обязуются оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом РФ 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из изложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,1% в день от суммы просроченной задолженности), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка (с 21 октября 2023 года по 04 апреля 2025 года), соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг – 153 245,70 руб. с размером задолженности по просроченному основному долгу – 485 699,61 руб., суммы неустойки на просроченные проценты – 13 284,08 руб. с размером задолженности по просроченным процентам 37 673,29 руб., необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить неустойку на основной долг до 70 000 руб., на проценты до 9 000 руб., а решение суда в части взыскания пени подлежит изменению. Оснований для большего снижения неустойки, в том числе с учетом требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что, хотя Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» на спорные правоотношения сторон не распространяется, но при оценке размера штрафной санкции, определенной сторонами в договоре, считает возможным обратить внимание на то, что размер неустойки, установленный в договоре поручительства (36,5% годовых), значительно превышает размер пени по договорам потребительских кредитов (займов) (20% годовых).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения подлежащих взысканию судебных расходов в связи с отказом в удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, поскольку такое решение вызвано обстоятельствами, возникшими после предъявления иска, само же исковое требование в момент его предъявления являлось обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы, признанной судом апелляционной инстанции частично обоснованной, ответчик ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб., которая подлежит возмещению ответчику за счет истца в сумме 2 112 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2025 года в части взыскания пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов изменить, в части взыскания основного долга отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) отказать во взыскании с ФИО1 по кредитному договору № от 19 июля 2013 года основного долга в сумме 485 699 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) пени за несвоевременную уплату основного долга 70 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 9 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2 112 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года