Председательствующий - судья Глушакова Е.Н. № 22-8119/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Аврутина И.В.,

при секретаре Рогачевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пятова В.А. на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

8 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №19 в г. Дивногорске по ст.2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

5 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска по ст.2641 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

осужден по ст.2641 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.751 УИК РФ осужденному ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Поздникину Н.М., полагавших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264 1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении указания на признание активного способствования расследованию преступления смягчающим обстоятельством, ссылки на учет при назначении наказания наличия судимости за совершение двух аналогичных преступлений. Кроме того, дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, однако приговор не содержит сведений о применении судом правил ч.5 ст.62 УК РФ. Предлагается снизить ФИО1 дополнительное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ при добровольно заявленном ходатайстве ФИО1 после консультации с адвокатом, с разъяснением ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в отсутствие возражений государственного обвинителя.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд при квалификации действий ФИО1 правильно применил уголовный закон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств, признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ими же установлены признаки алкогольного опьянения, подтвержденные результатами освидетельствования (л.д.3-8).

В этой связи из приговора следует исключить указание на признание активного способствования расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из требований ч.2 ст.63 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд, при назначении наказания по ст.2641 УК РФ учел наличие судимости за совершение двух аналогичных преступлений, но не принял во внимание, что данное обстоятельство относится к признакам состава деяния, предусмотренного диспозицией ст.2641 УК РФ, инкриминированного ФИО1

Поэтому ссылка на учет при назначении наказания наличия судимости за совершение двух аналогичных преступлений подлежит из приговора исключению.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что дознание по нему произведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 321 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу в случае постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы (наиболее строгого вида наказания за преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ).

Между тем описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о применении правил ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что назначенное осужденному наказание, хотя и не превышает установленных указанной нормой пределов максимального лишения свободы, отсутствие на нее ссылки в описательно-мотивировочной части приговора свидетельствует о том, что суд при назначении наказания ФИО1 исходил из максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.2641 УК РФ, без учета установленных этими правилами пределов.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Допущенное судом по делу неправильное применение уголовного закона связано с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ) и в силу п.3 ст.38915 УПК РФ служит основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

С учетом изложенного и доводов апелляционного представления наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, следует снизить. Оснований для снижения размера дополнительного наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания на признание активного способствования расследованию преступления смягчающим обстоятельством и на учет при назначении наказания наличия судимости за совершение двух аналогичных преступлений, предусмотренных ст.2641 УК РФ.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить ссылкой на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 по ст.2641 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 месяцев 15 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Аврутин И.В.