№ 12 - 366 / 17

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 16 октября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда Гужвинский С.П.

с участием защитника Норкиной А.А.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей – 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

по её жалобе на постановление инженера - электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (№) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера - электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (№) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выводом о том, что она:

являясь собственником (владельцем) транспортного средства «КИА ЦЕРАТО» (государственный регистрационный номер - №), в 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, допустила превышение установленной скорости движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 103 км/час при разрешённой на указанном участке дороги скорости - 60 км/час.

ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство по договору купли-продажи ею было продано ФИО5, и в момент фиксации административного правонарушения, она, ФИО1, находилась по месту своего жительства в 

<

адрес> района Волгоградской области, никуда не отлучалась, поскольку является пенсионером и осуществляет уход за больным супругом, который после перенесённого инсульта является лежачим больным, требующим постоянного ухода.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Норкина А.А. доводы жалобы – поддержала.

Допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в распоряжении суда документы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, она привлечена к административной ответственности за превышение установленной скорости движения в порядке привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путём вынесения постановления по результатам фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, в связи с тем, что указанный в постановлении автомобиль на время совершения административного правонарушения в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ был зарегистрирован на её имя.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств служит формой допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность совершить регистрацию транспортных средств возлагается на собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 1001:

Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за её пределами (абз. 1 п. 2), 

регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности. Выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (абз. 2 п. 2),

собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменение регистрационных данных (п. 4), 

изменение регистрационных данных о собственнике по совершённым сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основания заявления нового собственника (абз. 2 п. 6). 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушение, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Как усматривается из имеющихся в распоряжении суда документов: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «КИА ЦЕРАТО» (государственный регистрационный номер - №), собственником которого являлась ФИО1, был продан ею ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО4 пояснил, что ещё в ДД.ММ.ГГГГ году его мать ФИО1 продала свой автомобиль «КИА ЦЕРАТО» (государственный регистрационный номер - №) ФИО5, и с тех пор этим автомобилем ФИО1 не владеет и не пользуется, в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, в посёлке Пятиморск.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО5 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел у ФИО1 автомобиль «КИА ЦЕРАТО» (государственный регистрационный номер - №), и с тех пор автомобилем управляет он и его отец. 

При таких обстоятельствах нахожу необходимым сделать вывод, что содержащиеся в жалобе ФИО1 сведения о том, что в момент фотофиксации совершения административного правонарушения (в 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ), за которое в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление, вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица - подтверждены, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения (без передачи на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности лица, являвшегося владельцем транспортного средства на момент фиксации совершения административного правонарушения).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инженера - электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (№) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья С.П.Гужвинский