26RS0015-01-2019-001662-21

Дело №1-18/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., с участием:

государственных обвинителей – Стрельникова А.В.,Погосова М.А.,

потерпевшей – ФИО10,

подсудимого – ФИО1,

защитника – в лице адвоката Соболева А.Н.,

при секретарях Мирошниченко Н.Н., Тетериной А.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у ФИО1 возник умысел на хищение электрического двигателя. Приготовив лестницу для проникновения в хозяйственную постройку и ключ для демонтажа электродвигателя, путем свободного доступа, используя приготовленную им лестницу, через чердак своей хозяйственной постройки, прошел на территорию хозяйственной постройки домовладения ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, где сдвинув потолочные доски, проник в указанную хозяйственную постройку, действуя из корыстных побуждений, при помощи имеющегося у него ключа, с зернодробилки демонтировал электродвигатель марки «INDUCTIONMOTORS» модели «ВМ2-1325-14» стоимостью 3800 рублей 88 копеек, принадлежащий ФИО7 после чего, поднял его на территорию своего домовладения, тем самым безвозмездно изъял указанное имущество в свою пользу, то есть похитил. ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядилсяпохищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7, значительный ущерб на сумму 3800 рублей 88 копеек. 

В судебном заседанииот потерпевшей ФИО10 (муж ФИО10 - ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ) поступило заявление, в котором она просит суд, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, посколькуФИО1 загладил причиненный ей вред в полном объёме, претензий к нему она не имеет, возвратил похищенное.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирилсяс потерпевшей, загладив причиненный вред в полном объеме, ущерб возместил, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Соболев А.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей поддержал и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинительПогосов М.А. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностиобвиняемогоФИО1, обстоятельства дела, а также давая оценку содеянному, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, чтоФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшейпримирился, загладил причиненный ей вред в полном объёме, ущерб возместил, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку, принятие иного решения будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать, как права обвиняемого, так и потерпевшей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу. 

Защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 3600 рублей на предварительном следствии и в суде в сумме 4650 рублей, в общей сумме 8250рублей, суд, с учетом положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию сФИО1 не подлежат, поскольку вотношенииФИО1 не был постановлен обвинительный приговор. Суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета, о чем вынесено постановление. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 239 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Процессуальные издержки – сумму в размере 8250 рублей, израсходованную на оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:корпус от электродвигателя марки «INDUCTIONMOTORS» модели «ВМ2-1325-14» оставить в распоряжении потерпевшей ФИО7.

Постановлениеможет быть обжалованов Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья