м/с Кильдяшева С.Ю. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Погорелова Д.В., 

с участием: 

помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А.,

защитника – адвоката Поляковой Е.И., 

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

срок основного наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ,

зачесть в срок отбытого наказания срок наказания, отбытого по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Погорелова Д.В., адвоката Полякову О.И. об отмене приговора мирового судьи, прокурора Егорову Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Как следует из заявления осужденного ФИО1 он не ходатайствовал в своем участии в судебном заседании, при этом суд не признает участие данного лица в судебном заседании необходимым, поскольку доводы апелляционной жалобы являются подробными, необходимость в уточнениях отсутствует, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, обоснован и соответствует материалам дела.

Мировой судья, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал его действия.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения прокурора.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявлено ФИО1 с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей правильно признано полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, поскольку сообщил об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления, который является простым.

Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом при назначении наказания учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора мировым судьей учтены все требования уголовного закона. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Погорелов