ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Помишина Л.Н.

дело № 12-52/2021

пост.18.01.2021г.

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года г.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2020г. ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 50000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия представитель ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. Судом при вынесении постановления не учтено, что такая деятельность, как медицинская психология не лицензируется, не содержится в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291, где четко обозначены виды медицинской деятельности, подлежащие лицензированию. В протоколе №49 об административном правонарушении, контрольно-надзорный орган указал, что ГАУЗ РНД нарушен п.4 Приложения 1 Порядка организации и осуществления профилактики неинфекционных заболеваний и проведения мероприятий по формированию здорового образа жизни в медицинских организациях, утв. приказом Минздрава России № 683н от 30.09.2015г.), заведующая отделом профилактики - медицинский психолог должна иметь медицинское образование. 

Вместе с тем, данный приказ не распространяет свое действие на заявителя, поскольку учреждение осуществляют первичную специализированную и специализированную медико-санитарную помощь по профилю «психиатрия-наркология», а указанный в приказе кабинет медицинской профилактики относится к первичной медико-санитарной помощи. 

Вопрос нарушения данного Порядка организации и осуществления профилактики неинфекционных заболеваний и проведения мероприятий по формированию здорового образа жизни в медицинских организациях, утв. приказом Минздрава России № 63 8н) судом неисследовался. Суд не дал оценку указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам. В решении суда имеется вывод об отсутствии у ФИО1 необходимого высшего образования, при этом отсутствует указание о каком образовании идет речь. 

В ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Считают, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Так суд указывает, что работник ФИО1, занимая должность медицинский психолог, в качестве основания наличия должности имеет указание на диспансерно - поликлиническое отделение, подлежащего лицензированию. Тогда как лицензируется не отделение, а деятельность юридического лица, что находит подтверждение в лицензии на осуществление медицинской деятельности № 0009725 от «30» июля 2015г., выданной ГАУЗ «РНД». Должность медицинского психолога, занимаемая ФИО1, предусмотрена в Отделе профилактики ГАУЗ РНД. В связи, с чем несостоятельны выводы суда о выполнении работы ФИО1 в диспансерно - поликлиническом отделении.

Тот факт, что ФИО1 выполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией, согласно Квалификационного справочника вследствие чего оказывает помощь больным не означает, что медицинский психолог осуществляет лицензируемый вид деятельности (как указывалось выше нормативно определен исчерпывающий перечень конкретных медицинских услуг, подлежащих лицензированию).

То обстоятельство, что судом было установлено, что работник совмещает работу в другом структурном подразделении ГАУЗ РНД (абз.2 стр.4 постановления суда) не имеет правового значения, так как суд не вправе был ссылаться на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия решения. Факт совмещения работы не был установлен при составлении протокола об административном правонарушении №49 и не являлся основанием для его составления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В заседании суда вышестоящей инстанции представители ГАУЗ «РНД» по доверенности ФИО2, ФИО3 доводы поданной жалобы и дополнении к ней поддержали.

Представитель Росздравнадзора по РБ ФИО4 просила постановление судьи районного суда оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по РБ, выявлено, что в нарушение пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291, п. 4 Правил организации деятельности отделения (кабинета) медицинской профилактики для взрослых Приложения 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 30 сентября 2015 года № 683н, ГАУЗ «РНД» МЗ РБ заключен трудовой договор с ФИО1, не имеющей высшего профессионального образования, необходимого для назначения на должность заведующего отделом профилактики, на должность медицинского психолога. Отсутствие необходимого профессионального образования, необходимой квалификации у работника в сфере здравоохранения. Назначаемого на должность в медицинскую организацию, основная деятельность которой заключается в оказании медицинской помощи гражданам, может негативно отразиться на качестве оказываемой медицинской помощи и возможно повлечь угрозу причинения жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 приведенного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 этого же Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Признавая ГАУЗ «РНД» МЗ РБ виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 занимает должность заведующего отделом профилактики - медицинского психолога в отсутствие необходимого высшего образования по специальностям указанным в п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, определяющего основные лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, одним из которых, предусмотренным подпунктом "д", является наличие у работников, заключивших с соискателем трудовые договоры, необходимого среднего, высшего, послевузовского и (или) дополнительного медицинского или иного необходимого для выполнения заявленных работ (услуг) образования и сертификата специалиста (для специалистов с медицинским образованием). К документам, подтверждающим наличие соответствующего профессионального образования, относятся: диплом о высшем профессиональном (медицинском) образовании или среднем медицинском образовании; документы о послевузовском профессиональном образовании (ординатура, интернатуре).

Вместе с тем, обстоятельства совершенного административного правонарушения, в чем выразилось событие административного проступка, его объективная и субъективная стороны, судья в своем постановлении не указал.

Статья 19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Объектом правонарушения по ст. 19.20 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Объективная сторона выражается в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) (ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Пунктом 4 указанного Положения о лицензировании определены основные лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, одним из которых, предусмотренным подпунктом "д", является наличие у работников, заключивших с соискателем трудовые договоры, необходимого среднего, высшего, послевузовского и (или) дополнительного медицинского или иного необходимого для выполнения заявленных работ (услуг) образования и сертификата специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении №49, ни в постановлении суда от 29.12.2020г., не указано по каким конкретно лицензируемым видам медицинской деятельности, юридическим лицом допущено нарушение лицензионных требований.

Доводам представителя привлекаемого лица о том, что клиническая (медицинская) психология в Перечне медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, не поименована и не относится к услугам, подлежащим лицензированию, судьей районного суда не дана.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом не соблюдены.

Допущенное нарушение является существенным и не позволяет признать состоявшееся по делу судебное постановление законным.

Кроме того, согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Принимая настоящее дело к производству, судья Советского районного суда г.Улан-Удэ вопросы, предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ, не рассмотрел, основания, по которому дело принято к производству районного суда, не указал.

Между тем согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 - 2 ст. 23 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Санкция ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ не предусматривает применение в отношении юридических лиц наказания, которые бы явились основанием для отнесения дела к компетенции районного суда. 

Позиция Верховного Суда РФ по указанному вопросу выражена в пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). 

При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, 15 октября 2020г. должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого был направлен в ГАУЗ «РНД» только запрос о предоставлении документов, что само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, статья 19.20 КоАП РФ не отнесена к отраслям законодательства, указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ по которому возможно проведение административного расследования, является нарушением против порядка управления, и отношения к охране здоровья граждан не имеет.

Положениями ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено лишь одно основание для проведения административного расследования по главе 19 КоАП РФ, а именно после выявления административного правонарушения против порядка управления в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, вынесение определения о проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено и в отраслях законодательства, прямо указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Районным судом оставлено без внимания, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

В настоящее время возможность устранения допущенного нарушения утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье, поскольку дело не было всесторонне и полно рассмотрено, а также к подведомственности которого оно отнесено законом невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2020 г., вынесенные в отношении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2020г., вынесенные в отношении ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Н.А.Матвеева