Дело № 12-25/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 20 октября 2020 года 

Судья Артинского районного суда Свердловской области Касаткина О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 № 188101662008180015084 от 18.08.2020, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 № 188101662008180015084 от 18.08.2020 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Указанное наказание было назначено ФИО2, за то, что она 07.08.2020 в 09:54 по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург 193.900 км. (в Пермь) управляя автомобилем «HYUNDAI CRETA», с государственным регистрационным знаком №, превысила скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч. при установленном ограничении 90 км/ч, чем нарушила п. 10.1 (п.10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку на данном участке дороги не было дорожных знаков с указанием ограничения скорости движения. 

ФИО2 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. 

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание также не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. 

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон. 

Изучив материалы по жалобе, приходу к следующим выводам. 

Часть 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственностью за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в соответствии с положениями ст.23.3 Кодекса. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО2, 07.08.2020 в 09:54 по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург 193.900 км. (в Пермь) управляла автомобилем «HYUNDAI CRETA», с государственным регистрационным знаком №, двигалась со скоростью 135 км/ч. при установленном ограничении 90 км/ч., тем самым превысила скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, чем нарушила п. 10.1 (п.10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в соответствии с п. 10.3, для автомобильных дорог вне населенных пунктов составляет 90 км/час.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, имеющим идентификационный № и поверку до 07.08.2021 года, подтверждено фотографией (л. д. 9). 

Таким образом, все водители обязаны вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в соответствии с п. 10.3, для автомобильных дорог вне населенных пунктов составляет 90 км/час, вне зависимости от наличия или отсутствия дорожных знаков, ограничивающих движения транспортных средств, в связи с чем, доводы жалобы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 № 188101662008180015084 от 18.08.2020, которым ФИО2 был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа, является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 № 188101662008180015084 от 18.08.2020, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Касаткина О.А.