Судья Ткаченко М.В. дело № 22-2410/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 ноября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

защитника-адвоката Денисовой Ю.А., 

осуждённого ФИО3,

при секретаре Потаповой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Денисовой Ю.А. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступления осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Денисовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бобровой Е.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2025 года 

ФИО3, ***, не судимый, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично: постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В остальной части гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения, разъяснено Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 судом признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом, совершено 15 июня 2024 года вблизи с. Дворики Сакмарского района Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным необоснованным. Просит приговор суда отменить, вынести новый оправдательный приговор. 

Адвокат Денисова Ю.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным необоснованным. 

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Квалификация преступления не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Суд в качестве объективных доказательств вины ФИО3 в инкриминируемом преступлении использует доказательства, которые не являются объективными.

Так, судом приведены два рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Сакмарскому району, что противоречит ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Данные рапорты подлежат исключению из числа доказательств. Заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности, протокол осмотра места происшествия от 15 июня 2024 года, протокол проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 от 05 сентября 2024 года полностью основываются на показаниях Потерпевший №1 и Свидетель №2, соответственно информация в них является отражением их субъективного восприятия действительности и не могут свидетельствовать о наличии субъективной стороны преступления в форме умысла у ФИО3 В свою очередь, заключение эксперта от 29 июля 2024 года № 2411202086 отражает факт невозможности определения степени тяжести вреда здоровью ФИО3 и логически не может подтверждать или опровергать наличие умысла. Заключение эксперта от 11 октября 2024 года № 2431500693 говорит о том, что нельзя категорично исключить возможность образования повреждения левой кисти при взаимных движениях Потерпевший №1 и ФИО3, чем подтверждает версию стороны защиты, а не наличие вины осужденного. Показания, которые суд взял за основу вины ФИО3 взяты в отрыве от всего контекста рассматриваемых событий. Суд игнорирует важность установленного факта нанесения Потерпевший №1 неоднократных ударов палкой по голове, из-за которых у ФИО3 открылось кровотечение из раны – именно в этих активных действиях Потерпевший №1 и общем контексте обстановки выражалась угроза для жизни и здоровья ФИО3 и именно с этого момента ФИО3 начал предпринимать действия, направленные на пресечения его избиения. Суд игнорирует нападение со стороны Потерпевший №1 на ФИО3, что непосредственно предшествовало самозащите ФИО3

Отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления, по мнению адвоката, подтверждается данными об обстоятельствах происшествия и показаниями свидетелей. Из материалов дела следует, что у ФИО3 отсутствовал умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью. Осужденный не отрицает, что в момент защиты от нападения и выхвата деревянного черенка из рук Потерпевший №1, мог её задеть. Его действия являлись самозащитой в форме необходимой обороны. ФИО3 действовал исключительно в целях защитить Свидетель №1, оказавшегося под угрозой нападения со стороны Свидетель №2 и Потерпевший №1 Когда он увидел опасную конфликтную ситуацию, то из чувства гражданского долга заступился за молодого человека при этом сам стал жертвой нападения со стороны Свидетель №2 и Потерпевший №1

Ссылается, что из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, следует, что ФИО3 взаимодействовал с Свидетель №2 и Потерпевший №1 с целью заступиться за Свидетель №1 Также указанные свидетели подтвердили, что зачинщиком конфликта был агрессивно настроенный Свидетель №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и с деревянным черенком в руке угрожал ФИО3 и присутствующим, говоря о том, что ему терять нечего, что он уже ранее судимый и «он всех здесь сейчас переубивает». В связи с чем у ФИО3 были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье и окружающих. Потерпевший №1 находясь в сильном алкогольном опьянении первая нанесла ФИО3 серию ударов деревянным черенком по голове, т.е. по жизненно важному органу, причинив ФИО3 физическую боль и ущерб здоровью (рассеченная кровоточащая глубокая рана головы). В момент нападения со стороны Потерпевший №1 у осужденного были все основания полагать, что его жизнь и здоровье находятся в опасности, учитывая скорость событий, локализацию нападения и применение предмета в качестве оружия. ФИО3 в момент нападения находился в уязвимом положении в виду его неожиданности, глаза залиты кровью, дезориентация из-за ударов по голове, чувство растерянности и страха.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, полагает, что в момент выхвата палки из рук Потерпевший №1, которой она его била, у ФИО3 в виду дезориентации отсутствовала возможность объективно оценить прекращено ли на него посягательство. Единственным намерением ФИО3 непосредственно в момент взаимодействия с палкой и Потерпевший №1 было прекращение ударов по его голове. При этом исходя из показаний свидетеля Свидетель №6 угрозы со стороны Свидетель №2 о телесных расправах продолжались и после того как ФИО3 отбросил палку и ее поднял Свидетель №2 Свидетели подтвердили, что в этот момент испытывали страх (Свидетель №9,Свидетель №6, Свидетель №12). 

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки установленному факту нападения Потерпевший №1 на ФИО3 в виде ударов по жизненно важному органу. Кроме того, суд не оценил уровень угрозы действий Потерпевший №1 и эмоциональное состояние ФИО3 в момент нападения. Суд подменяет оценку непосредственно событий защиты ФИО3 от ударов Потерпевший №1 оценкой событий между Свидетель №2 и Свидетель №1, которые происходили в самом начале конфликта, до того момента, когда Свидетель №2 вернулся на место событий с деревянным черенком и стал угрожать окружающим. Обращает внимание суда, что из поведения Свидетель №2, который целенаправленно вернулся на место конфликта с оружием (деревянным палкой) и открыто выражал вербальную и невербальную агрессию прямо следует, что угроза со стороны данного лица для окружающих носила реальный характер.

Полагает, что суд принимает решение о «неубедительности» версии ФИО3 об опасении за собственную жизнь не на основе анализа действий Потерпевший №1 (удары палкой по голове), а на основе поведения Свидетель №2 и отсутствия словесных угроз со стороны Потерпевший №1 в адрес ФИО3 На стр. 22 приговора абзац со слов «Сам ФИО3..» помимо описки, заменяющей фамилию Свидетель №2 на Свидетель №1 по своему содержанию логически противоречит выводу суда, указанному в данном абзаце. По существу, суд говорит о том, что после ударов по голове ФИО3 со стороны Потерпевший №1 его также ударил Свидетель №2, т.е. нападение на ФИО3 продолжалась и опасность для него сохранялась.

Считает, что спортивный образ жизни ФИО3 в возрасте 12-15 лет не свидетельствует об умышленном характере действий ФИО3 в адрес Потерпевший №1, как на это указывает суд первой инстанции. 

Указывает, что показания ФИО3 и позиция защиты объективно подтверждается материалами дела. Приводит свою оценку показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №12, которые, согласно доводам жалобы, были непосредственными очевидцами происходящего и подтвердили факты избиения ФИО3 по голове, плечу Потерпевший №1 и Свидетель №2, нахождения данных лиц в сильном алкогольном опьянении, их сильную агрессию и угрозы убийством со стороны Свидетель №2

Обращает внимание, что из-за страха за свою жизнь и здоровье даже Свидетель №6, Свидетель №12 пришлось извиняться перед Свидетель №2 чтобы закончить конфликт и уехать с места происшествия, что, по мнению адвоката, говорит об эмоционально напряженной атмосфере страха и опасности, причиной которого были неадекватные действия Свидетель №2 и Потерпевший №1.

Указывает на существенные расхождения в показаниях Потерпевший №1, и Свидетель №2, в связи с чем считает необходимым критически отнестись к их показаниям, которые неоднократно менялись и имеют противоречия. В подтверждение приводит оценку и действия показаний указанных лиц, в том числе при проверках показаний на месте.

Ссылается, что согласно постановлению судебного участка мирового судьи, в административно-территориальных границах Сакмарского района от 27 августа 2025 года ФИО3 признан потерпевшим, а Потерпевший №1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту нанесения Потерпевший №1 ударов по голове ФИО3

Делает вывод, что в данном случае не имеется ни объективной, ни субъективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как действия ФИО3 носили характер необходимой обороны от посягательства опасного для его жизни и здоровья.

Просит приговор отменить, ФИО3 – оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что 15 июня 2024 года приехал на карьер с товарищами Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №12 Он находился в водоеме, когда увидел потасовку на берегу. Свидетель №1 прыгнул в воду, брызги попали на Свидетель №2, из-за этого последний начал ругаться. На суше Свидетель №1 нанес удар по лицу Свидетель №2, а он хотел их разнять. Вышел из воды, Свидетель №2 уже развернулся и ушел. Увидел, как Свидетель №2 идет в сторону Свидетель №1 с палкой, рядом с ним была Потерпевший №1 Он вышел, встал между Свидетель №1 и Свидетель №2, попросил решить все без конфликта. В ответ Свидетель №2 и Потерпевший №1 стали его обзывать, выражаться нецензурно. Потерпевший №1 нанесла ему удар правой ладонью по левой щеке. В ответ он правой ладонью ударил по левой щеке Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 забрала палку у Свидетель №2 и нанесла ему 4-5 ударов в лобную часть головы, от чего на голове образовалась сечка, рваная рана, которая стала кровоточить. Кровь текла на глаза. Что бы прекратить удары Потерпевший №1 и быстрее убрать палку, он поймал её, вырвал из рук сопротивлявшейся Потерпевший №1 и выбросил в сторону. Потом попятился назад, Свидетель №2 ударил его в челюсть кулаком, поднял палку, сломал ее о его плечо, ударив сверху вниз. Подошли его товарищи. Свидетель №2 и Потерпевший №1 были в состоянии алкогольного опьянения, от них пахло алкоголем, вели себя неадекватно. Когда Свидетель №2 сломал об него палку – сказал: «Я 6 лет отсидел и еще отсижу, я вам кишки вспорю». Ему было страшно, была угроза его жизни, здоровью окружающих, друзей. Все происходило мгновенно, он просто не мог сориентироваться. Он никого не бил и не собирался этого делать; очень хотел уехать; ему было плохо. Он подошел к Свидетель №2, сказал, что извиняется перед его женщиной и собирался уехать; повернулся спиной, а Свидетель №2 шел за ним палкой. Он извинился перед Потерпевший №1; поскольку хотел быстрее закончить конфликт; понимал, что мужчина не должен так себя вести по отношению к женщине, в ответ от нее услышал оскорбления. Предполагает, что когда вырвал и выбросил палку в сторону, мог случайно задеть Потерпевший №1, но умышленно удара не наносил. В рассматриваемой ситуации он оборонялся, защищал себя. За медицинской помощью он не обращался; просто хотел быстрее покинуть место конфликта. Полицию на место не вызывал. Не знает откуда у Потерпевший №1 образовались повреждения, но точно не от его удара. Полагает, что мог задеть ее в процессе борьбы, но действовал во спасение собственной жизни. Когда Свидетель №2 ударил его палкой по плечу, палка сломалась. Дома у него болела голова, но он не придал этому значения, так как у него бывают головные боли. Позже его состояние ухудшилось, он упал в обморок, обратился за медицинской помощью. 

Согласно показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в судебном заседании примерно в 20:00 часов он находился в воде на карьере, вблизи с. Дворики. В этот момент в воду вошел неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения с татуировкой на плече. Рядом с этим мужчиной в воду прыгнул молодой парень и обрызгал мужчину водой. Мужчина стал оскорблять парня, вел себя агрессивно; они вышли на берег. В ходе конфликта парень нанес удар кулаком в голову мужчине, последний развернулся и ушел, но спустя время вышел из кустов с палкой в руках и направился в сторону своего обидчика, который в тот момент разговаривал с женщиной. Он вышел из воды и направился в сторону мужчины, чтобы успокоить его. Мужчина махал палкой в сторону парня. Он стал успокаивать мужчину; в ответ тот проявил агрессию, сопровождая все оскорблениями и нецензурной бранью. Он разговаривал с мужчиной спокойно, а мужчина – на повышенных тонах. Мужчина стал сокращать дистанцию и приближаться к нему; он оттолкнул его ладонью правой руки, ударив в грудь. В этот момент неизвестная женщина, супруга мужчины, нанесла ему удар правой ладонью по левой щеке, в связи с чем он нанес ей ответный удар правой ладонью по левой щеке. Она выхватила палку из рук супруга и нанесла ему 5 ударов в область головы, от чего у него пошла кровь и в последующем образовались гематомы. Он с целью самообороны выхватил у нее из рук данный черенок и хотел нанести ей ответный удар, держа деревянный черенок в правой руке в область бедра, ударяя наотмашь, но женщина, видимо стараясь закрыться от палки, подставила свою левую руку, и он попал по ней, в область кисти. Мужчина нанес ему удар в область челюсти и выхватил черенок, нанес ему удар черенком, сломав черенок об него. После они разговаривали с мужчиной, урегулировали конфликт. Он извинился перед женщиной. Далее они собрали вещи и уехали в г. Оренбург. От мужчины, с которым произошел конфликт, исходили угрозы физической расправы в его адрес. Он оборонялся. Удары палкой начала наносить женщина. Другого выхода, кроме обороны, у него не было (т. 2 л.д. 187-190).

Согласно дополнительным показаниям ФИО3 события происходили 15 июня 2024 года, в период с 19:00 до 20:10 часов. Свидетель №2 он не отталкивал, а удерживал, опершись ладонью правой руки в грудь последнему. Свидетель №2 подошел сам и уперся в его руку, когда сокращал дистанцию. В этот момент Потерпевший №1 ударила его правой ладонью по левой щеке, он ударил её правой ладонью по левой щеке. Потерпевший №1, выхватив палку у Свидетель №2, ударила его палкой по голове, по плечу, также удары приходились по руке, когда он блокировал удар. Вырывая палку у Потерпевший №1, он мог ударить её по левой кисти и бедру, в результате борьбы. Самого удара не видел, так как по лицу стекала кровь с головы. После того как вырвал палку, он ее выбросил, а Свидетель №2 подобрал и ударил этой палкой, от чего она сломалась. Свидетель №6 разговаривал с Свидетель №2 и старался сдержать развитие конфликта. Далее Свидетель №2, держа в правой руке арматуру, длинной примерно 50-60 см, высказал угрозы нанесения ему телесных повреждений и лишения жизни. Угрозы Свидетель №2 высказывал, когда они стояли с Свидетель №6 и Свидетель №12 Угрозы он воспринимал всерьез. После разговора с Свидетель №2 он подошел к Потерпевший №1 и извинился за то, что ударил ее по щеке. Потерпевший №1 нанесла ему 5 ударов палкой в область лба. В полицию он не обращался, не желая огласки, чтобы не возникли проблемы на работе. Непосредственно после драки он чувствовал себя хорошо, считал, что после таких травм не стоит обращаться в больницу. Первоначальные показания давал со слов Свидетель №6 и участкового уполномоченного полиции о том, что Потерпевший №1 получила травму левой кисти от его действий. Своего удара он не видел, поскольку его лицо было залито кровью (т. 2 л.д. 206-209).

После оглашения показаний, ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что показания дал, поскольку изначально участковый Свидетель №5 сказал, что он сломал руку женщине, показав рентгеновский снимок. В связи с тем, что с полицейским он встречался впервые, он согласился с тем, что задел Потерпевший №1 Осмыслил все уже после допроса. Фактически расписывался в протоколе после первого допроса, не вникая в суть. Права ему не разъяснялись, адвокат не помогал, запросив за свои услуги денежное вознаграждение. Пояснения давал участковому, поскольку доверял ему. Не видел удара, никого не бил, вырывал палку. Сотрудник полиции сказал, что он ударил, и он согласился, полагая - раз сотрудник так говорит, значит, так оно и было. Потом подумал, что когда вырывал палку, мог задеть потерпевшую. 

Несмотря на занятую осужденным ФИО3 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, суд мотивированно верно обосновал:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 15 июня 2024 года она с Свидетель №4, сожителем Свидетель №2 и детьми находились на карьере возле с. Дворики Сакмарского района. Отдыхали в беседке, Свидетель №2 купался и у него началась потасовка. Все происходило ближе к вечеру. У Свидетель №2 был кровоподтек под левым глазом. На ее вопрос он ответил, что произошел конфликт с Свидетель №1 Она отправилась выяснять обстоятельства конфликта у Свидетель №1 Свидетель №2 направился в их сторону с палкой – черенком от швабры, который лежал в машине. Она стала его успокаивать, чтобы предотвратить драку. Взяла палку в руку, разговаривала с Свидетель №2 ФИО3 находился сзади, провоцировал Свидетель №2 на скандал. Она несколько раз поворачивалась, говорила ФИО3 отойти. Когда повернулась в третий раз, ФИО3 ударил ее по лицу ладонью по левой щеке. ФИО3 провоцировал Свидетель №2, нецензурно выражался, размахивал руками в сторону Свидетель №2 Она выхватила палку у Свидетель №2, замахнулась и попала в лоб ФИО3; позднее увидела, что у него пошла кровь. В этот момент ФИО3 еще раз ударил ее по лицу, потом выхватил палку, замахнулся и нанес удар. Целился в живот, но она отступила назад и подставила руку, удар пришелся по кисти и верхней части бедра с левой стороны. ФИО3 при этом кричал, что убьет ее и нецензурно выражался. Удар был сильным. Она почувствовала боль, схватила руку, увидела, что кости провалились. Она присела, затем ушла в сторону беседки. Потом Свидетель №2 подвел ФИО3 и тот извинился. На место вызвали скорую помощь, полицию. Фактически у нее был перелом в трех местах. Во время конфликта рядом находились люди из компаний Свидетель №1 и ФИО3 Никаких угроз ФИО3 она не высказывала. Свидетель №2 кричал на него, спрашивая, что тот делает. ФИО3 перед тем, как нанести удар палкой выражался нецензурно, говорил, что убьет ее. Весь конфликт длился по ее ощущениям недолго, случился из-за того, что Свидетель №2 сделал замечание Свидетель №1 по поводу брызг в воде. Выйдя из воды Свидетель №1 ударил Свидетель №2 После извинений ФИО3 с компанией уехали. Их компания отдыхала без алкоголя. ФИО3 наносил ей удар палкой намеренно, видел ее, кровь у него пошла позже. Она на ФИО3 не нападала, агрессии не проявляла. В момент нанесения ФИО3 удара опустила руки и стояла. 

Согласно показаниям Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, 15 июня 2024 года они с Свидетель №2., детьми и подругой Свидетель №4 отдыхали на втором карьере вблизи с. Дворики Сакмарского района. Свидетель №2 ушел купаться, пока они находились в беседке. Через некоторое время Свидетель №2 вернулся с подтеком-гематомой под левым глазом. На ее вопрос пояснил, что его ударил Свидетель №1, к которому она отправилась выяснить суть конфликта. Во время ее беседы с Свидетель №1 к ним подошел Свидетель №2 с деревянным черенком от швабры в руках. Она стала отбирать у него этот черенок, чтобы не случилось драки. Отобрав, сказала всем расходиться во избежание дальнейшего развития конфликта. В этот момент неизвестный ей молодой человек, который находился рядом, нанес ей удар правой ладонью по голове в область левой щеки. В ответ на это она деревянным черенком, который выхватила из рук Свидетель №2, нанесла ему один удар по голове, в область лба. Далее молодой человек ударил ее правой ладонью по голове в область левой щеки, выхватил у нее черенок, замахнувшись в сторону левого плеча, наотмашь, держа черенок в правой руке, нанес ей один удар в область бедра. Стараясь избежать удара, она отпрыгнула назад, и подставила левую руку; удар пришелся в область левой кисти по тыльной стороне ладони. После удара она почувствовала сильную физическую боль и отошла в сторону. Далее Свидетель №2 продолжил беседу с молодым человеком и его товарищами. Спустя время ударивший ее молодой человек извинился пред ней и уехал с друзьями на автомобиле (т. 1 л.д. 77-79). 

Будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного расследования, Потерпевший №1 уточнила время конфликта между ней и ФИО3, указав, что конфликт произошел до 21:03 часов. Она старалась увернуться от удара ФИО3, отпрыгнула назад и подставила левую руку; рука была прижата к левой ноге. Удар пришелся в область левой кисти по тыльной стороне ладони и по ногам в области бедер, после удара проступили гематомы на ногах, что было зафиксировано медицинскими документами. Уточнила, что нанесла ФИО3 один удар по голове деревянным черенком, а также ударила его ладонью в область лица (т. 1 л.д. 90-92). Аналогичные показания даны Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т. 1 л.д. 173-180).

Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что не помнит подробности допроса. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что летом они с Потерпевший №1, Свидетель №4 и детьми отдыхали на карьере в с. Дворики. У него возникла конфликтная ситуация с Свидетель №1, который брызгался в водоеме и потом ударил его в глаз. Он ушел, вернулся с палкой, хотел разобраться с Свидетель №1 Там стояла Потерпевший №1, разговаривала с ФИО3, который заступался за Свидетель №1 Потерпевший №1 стала успокаивать его, забрала у него палку, и просила ФИО3 не вмешиваться в конфликт. ФИО3 ударил Потерпевший №1 по лицу рукой – по левой щеке, потом выхватил у Потерпевший №1 палку, замахнулся и ударил этой палкой, от чего палка сломалась. Удар пришелся по руке и ноге. До этого Потерпевший №1 один раз палкой ударила ФИО3, у него шла кровь. После удара ФИО3 Потерпевший №1 закричала от боли и ушла. Он поговорил с ФИО3, и тот извинился перед Потерпевший №1 Изначально ФИО3 первым ударил по лицу Потерпевший №1, потом она ФИО3 палкой; далее ФИО3, выхватил палку и ударил ею Потерпевший №1 Алкоголь в тот день не употребляли, Потерпевший №1 управляла автомобилем. Помнит, что кто-то стоял со стороны ФИО3 во время конфликта, кто именно не помнит. В тот вечер Потерпевший №1 увезли на скорой помощи, которую вызвала Свидетель №4 Позже он узнал, что у Потерпевший №1 сломана рука. Во время конфликта ФИО3 никто не угрожал, не оскорблял его. У него лично конфликта с ФИО3 не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде первой инстанции о том, что летом на карьере в с. Дворики отдыхали с Потерпевший №1 Приехали до обеда, а уехали вечером. Она слышала звук пощечины, которую ФИО3, нанес Потерпевший №1, больше ничего не видела. Потом они разговаривали, Потерпевший №1 кричала, что ей больно. Она вызвала скорую помощь. Примерно через – 15-20 минут приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1 Помнит, что в руках у Свидетель №2 до пощечины была палка, которую он взял возле беседки, потом палка находилась в руках ФИО3 При самом конфликте она не присутствовала, была с детьми. Помнит, что стояли ФИО3, Потерпевший №1, Свидетель №2 Потом Потерпевший №1 вернулась в беседку, говорила о боли в руке. Было примерно 21:00 часов. ФИО3 с компанией уехали на машине, выражаясь нецензурно в их адрес.

Оглашенными в суде первой инстанции показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 15 июня 2024 года они с Потерпевший №1, Свидетель №2 и детьми отдыхали на втором карьере вблизи с. Дворики Сакмарского района. Примерно в 21:20 часов Свидетель №2 ушел искупаться, через некоторое вернулся с гематомой под левым глазом, пояснил, что его ударил Свидетель №1 Потерпевший №1 направилась выяснить у последнего подробности конфликта. Через некоторое время Свидетель №2 взял черенок от швабры и направился к Свидетель №1 и Потерпевший №1 Услышав громкий шлепок, она оглянулась и увидела, что ФИО3 стоял с палкой в руках, а Потерпевший №1 схватилась за левую руку и отошла к их машине. Она позвонила в службу 112, сообщила, что девушке сломали руку. Далее ФИО3 сел с друзьями в автомобиль, она сфотографировала на телефон номер автомобиля, на что ФИО3 высказал ей угрозы нанесения телесных повреждений в нецензурной форме, (зачем она снимает, ей тоже ударить?) Поведение в этот момент у ФИО3 было дерзким, вызывающим. (т. 1 л.д. 154-156). Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что на момент допроса у следователя помнила события более отчетливо. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, о том, что все произошло летом на карьере, вблизи с. Дворики, где он отдыхал с семьей. Свидетель №2 пришел в их сторону с палкой. Потерпевший №1 находилась там же. ФИО3 увидел агрессивно настроенного Свидетель №2 с палкой и тоже подошел. Что-то происходило между ФИО3 и Потерпевший №1, последовательность действий и конкретные слова не помнит. Потерпевший №1 палкой ударила ФИО3, последний перехватил палку и ударил ее. Все произошло очень быстро. Потерпевший №1 потом отошла в сторону. Зачинщиком конфликта был Свидетель №2, который начал конфликтовать с его сыном Свидетель №1 в водоеме. В конфликте Потерпевший №1, ФИО3, Свидетель №2 его сын уже не участвовал. На вид Свидетель №2 был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 подходила к Свидетель №1 поговорить. Он находился рядом, содержание разговора не помнит. ФИО3 появился, когда Свидетель №2 стал подходить с палкой. ФИО3 хотел заступиться за его сына. Когда Потерпевший №1 наносила удар ФИО3, он стоял от них на расстоянии от 1 до 3 метров, а Свидетель №1 грузил вещи в машину. Потерпевший №1 ударила ФИО3 по голове один раз, у последнего пошла кровь. Дальше черенок оказался в руках ФИО3, он им махнул и попал Потерпевший №1 по руке. Думает, что ФИО3 не целился. Сам момент замаха не видел, не может описать. На месте стояли ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №2 Они с женой стояли подальше, откуда не видно деталей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 15 июня 2024 года он с семьей отдыхал на втором карьере. В вечернее время увидел, как Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения скандалил с его *** сыном Свидетель №1, который ударил Свидетель №2, после чего последний ушел и вернулся с деревянным черенком, и направился в сторону Свидетель №1, который в тот момент разговаривал на берегу с Потерпевший №1 В этот момент ФИО3 вышел из воды и направился к Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, стал успокаивать собравшихся, на что Свидетель №2 стал вести себя агрессивно, высказывая нецензурную брань. ФИО3 ладонью ударил Свидетель №2 в грудь. В этот момент Потерпевший №1 ладонью ударила в область левой щеки ФИО3, тот в ответ нанес Потерпевший №1 удар правой ладонью в область левой щеки. После чего Потерпевший №1 выхватила палку у Свидетель №2 и нанесла ею несколько ударов по голове ФИО3, а тот в ответ выхватил у неё из рук черенок и хотел нанести Потерпевший №1, отшатнувшейся назад, удар в область бедра, но она подставила свою левую руку, и удар пришелся по ее кисти, от чего черенок переломился. Потерпевший №1 схватилась рукой за левую кисть и отошла в сторону. Далее Свидетель №2 и ФИО3 стали беседовать, а они с семьей стали собираться домой (т. 1 л.д. 143-145). В момент нахождения в руках ФИО3 палки, агрессивных действий по отношению к нему никто не проявлял. Когда ФИО3 выхватил палку из рук Потерпевший №1, последняя в его сторону действий не предпринимала, отшатнулась назад и закрылась от удара ФИО3 (т. 3 л.д. 116-118). 

Показаниями, данными Свидетель №8 в ходе очной ставки 16 сентября 2024 года с Свидетель №6 и оглашенными в судебном заседании, аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля, изложенными выше (т. 1 л.д. 224-229). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 их подтвердил, дополнил, что с уверенностью может говорить, что видел только один удар, который Потерпевший №1 наносила палкой по голове ФИО3 

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что летом 2024 года с семьей отдыхали на водоеме. Члены семьи отправились купаться, а она прогуливалась. Подошла к речке и увидела Свидетель №2 с Свидетель №1 Они выходили из речки, Свидетель №1 ударил Свидетель №2; который, по её мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 ушел, к Свидетель №1 подошла Потерпевший №1, они разговаривали. Далее увидела Свидетель №2 с палкой. Они с Потерпевший №1 стали успокаивать мужчин. Потом подошли парни, стали спрашивать о случившемся. Свидетель №2 ударил палкой ФИО3, втроем – ФИО3, Свидетель №2, Потерпевший №1, стали толкаться, палка сломалась. Были крики, ругательства. Свидетель №2 стал угрожать. Потом они договорились. Потерпевший №1 уже отошла в этот момент. Видела, что Потерпевший №1 ударила ФИО3 палкой; видела как Потерпевший №1 плакала от боли, а потом к ней подошел Свидетель №2 Не знает кто именно ее ударил, но видела как ФИО3 выхватил палку из рук Потерпевший №1 Думает, что ФИО3 вмешался в конфликт, чтобы заступиться за Свидетель №1, когда увидел, что Свидетель №2 идет с палкой. Палку у Свидетель №2 Потерпевший №1 отобрала, чтобы не было драки. Когда подошел ФИО3, Свидетель №1 отошел к машине, потому что она сказала членам семьи отойти. Когда ФИО3 забрал палку у Потерпевший №1 она видела размах, а потом Потерпевший №1 отошла в сторону, взявшись за руку. На вопросы адвоката заявила, что припоминает, что Потерпевший №1 намеревалась ударить ФИО3 ФИО3 после того, как ударил Потерпевший №1 выбросил палку в сторону. Увидела, что палка была сломанной, когда ФИО3 замахивался на Потерпевший №1, но удар не видела, не стремилась разглядеть; чувствовала опасность в свою сторону от Свидетель №2, поскольку не знала чего от него можно ожидать – он угрожал, конкретных высказываний не помнит; высказывания не были обращены к кому-то конкретно. Когда их семья уезжала Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО3 стояли втроем, пожали друг другу руки. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе предварительного расследования о том, что 15 июня 2024 года она с семьей отдыхала на втором карьере вблизи с. Дворики. В вечернее время Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения скандалил с ее приемным сыном Свидетель №1 Они вышли на берег; завязался конфликт; Свидетель №1 нанес правой рукой удар в область левой щеки Свидетель №2, после чего последний ушел, но через время вернулся с палкой, и направился в сторону Свидетель №1, который в этот момент разговаривал на берегу с Потерпевший №1 Увидев приближающегося Свидетель №2 с деревянным черенком в руках, Потерпевший №1 стала сдерживать Свидетель №2, стараясь пресечь разгорающийся конфликт. В этот момент ФИО3 вышел из воды и направился к Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 Подойдя к ним, начал успокаивать собравшихся, на что Свидетель №2 стал себя агрессивно вести в отношении ФИО3, высказывая нецензурную брань. ФИО3 правой ладонью нанес удар в область груди Свидетель №2 В этот момент Потерпевший №1 ударила в область левой щеки ФИО3, в ответ он. нанес Потерпевший №1 удар правой ладонью в область левой щеки. После чего Потерпевший №1 выхватила палку у Свидетель №2 и нанесла ею 2 удара в область головы ФИО3 В ответ ФИО3 выхватил у неё из рук деревянный черенок и хотел нанести удар в область бедра, ударяя наотмашь. Потерпевший №1 отшатнулась назад; стараясь закрыться от черенка, подставила левую руку, и ФИО3 попал ей по кисти левой руки. С того момента как ФИО3 отобрал у Потерпевший №1 палку и нанес ей удар этой палкой прошло несколько секунд. Потерпевший №1 схватилась за кисть, отошла в сторону. Свидетель №2, выхватив черенок из рук ФИО3, стал им размахивать и высказывать угрозы жизни и здоровья в адрес молодых людей в компании ФИО3 Далее Свидетель №2 и ФИО3 стали беседовать, потом обменялись рукопожатиями, и ФИО3 извинился перед Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 147-149). Она не помнит об агрессии с чьей-то стороны в адрес ФИО3, когда последний держал палку в руках. После того как ФИО3 выхватил палку у Потерпевший №1, последняя опустила руки, отшатнулась назад, закрылась от удара рукой (т. 3, л.д. 119-121).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила, дополнив, что сам момент удара палкой по руке Потерпевший №1 не видела, но удар точно был, поскольку ФИО3 махал палкой. Удары ФИО3 наносили и Свидетель №2 и Потерпевший №1 Полностью подтвердив данные в ходе предварительного расследования показания, пояснила, что агрессия в адрес ФИО3 имела место со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №2 Полагает, что ФИО3 попал в конфликт из-за ее ребенка. Если бы он не вмешался, продолжилась бы драка с участием ее сына. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что 15 июня 2024 года находился на карьере, где у него произошел конфликт с Свидетель №2 Все случилось после обеда, в речке, где Свидетель №2 стал вести себя агрессивно и он ударил его. Последний ушел за палкой, после чего бегал с ней и угрожал. Рядом находилась Потерпевший №1, ФИО3 Потерпевший №1 начала с ним выяснять отношения, выражаться нецензурной бранью. ФИО3 подошел, так как увидел, что человек идет с палкой. Подошел, вероятно, помочь и получил от Потерпевший №1 по лицу рукой. Потом Свидетель №2 ударил ФИО3 палкой в область туловища, точнее не помнит. События дальше точно не помнит. Свидетель №2 был агрессивно настроен, с палкой в руках, не помнит, что он говорил, какие действия предпринимал. В ответ на удар Свидетель №2 ФИО3 выхватил палку. Дальше события не видел, слышал, что Потерпевший №1 кричала и Свидетель №2 кричал. Он стал отводить подальше семью, и они уехали. Свидетель №2 был в состоянии опьянения, также как и Потерпевший №1, от нее пахло перегаром. Чтобы Потерпевший №1 била палкой ФИО3 не видел. Если бы не вмешательство ФИО3 вся агрессия Свидетель №2 пришлась бы на него. Ему никто удары не наносил. ФИО3 защищал его от бегущего с палкой Свидетель №2

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 15 июня 2024 года примерно в 20:30 часов он купался в воде на 2 карьере вблизи с. Дворики, где у него произошел с Свидетель №2, который грубил ему и его отцу. Он попросил Свидетель №2 выйти на берег, где в ходе конфликта ударил его ладонью по лицу в область щеки. Свидетель №2 развернулся и ушел. Они уже собирались уезжать, когда к нему подошла Потерпевший №1 и стала выяснять за что он ударил Свидетель №2 В этот момент к ним подошел Свидетель №2 с деревянным черенком в руках. В тот же момент ФИО3 стал успокаивать Свидетель №2 и Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 ударила правой ладонью ФИО3 в область левой щеки. В ответ на это ФИО3 ладонью правой руки ударил Потерпевший №1 в область левой щеки. Далее ФИО3 ударили деревянным черенком по голове, что происходило дальше, он не знает, так как он сел в машину, и они уехали (т. 1, л.д. 140-142). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что с течением времени забыл детали событий. Настаивал, на показаниях, данных в ходе предварительного расследования, дополнив, что удар ФИО3 палкой нанес Свидетель №2, в левую сторону головы, с размаха. Точно утверждать не может. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО3 его друг – спокойный адекватный молодой человек. 15 июня 2024 года он, ФИО3, Свидетель №10, Свидетель №12 купались в Сакмарском районе на карьере. Когда отдыхал, видел потасовку, на пляже стояло много людей. ФИО3 разговаривал с мужчиной. Потом подошла женщина и ударила ФИО3 дважды палкой по голове. Он направился к ним. В этот момент ФИО3 взял палку и отбросил от себя. Он находился в этот момент на расстоянии 30-40 метров. Подошел в итоге примерно на 15 метров. В ходе конфликта слышал крики, разговор на повышенных тонах. Не помнит, как именно стоял ФИО3 Не помнит точное количество людей на месте происшествия. Видел потерпевшую и еще мужчину, который к нему стоял полубоком, парня с отцом. Видел, как Потерпевший №1 нанесла удары ФИО3 деревянной палкой по затылку. Когда ФИО3 отобрал палку у Потерпевший №1 и отбросил, ее подобрал мужчина и еще ударил по голове ФИО3, отчего палка сломалась. После удара Потерпевший №1 ФИО3 стоял, у него шла кровь из головы по лицу. Вместе они пытались успокоить участников конфликта. Они принесли извинения Потерпевший №1 и мужчине, им стало страшно и нужно было уезжать. Потерпевший №1 и Свидетель №2 были пьяны; был запах алкоголя, но от кого именно не знает. Потерпевший №1 ни на что не жаловалась. Они собрали вещи и уехали. После спрашивал ФИО3 о случившемся. Тот пояснил, что он пытался заступиться за молодого парня.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, о том, что в вечернее время, когда он купался, услышал словесную перепалку. Выйдя на берег, увидел, что ФИО3 наносил удар мужчине. Подбежав, он стал их успокаивать, после чего стояли и просто разговаривали, и в этот момент женщина нанесла деревянным черенком два удара в область головы ФИО3, а ФИО3 выхватил у нее из рук этот черенок и хотел нанести ей ответный удар в область бедра, но женщина, видимо стараясь закрыться от удара (поскольку в руках у нее ничего не было), подставила левую руку, и ФИО3 попал ей по левой руке, в область кисти. Женщина схватила правой рукой левую кисть и отошла в сторону. Далее они разговаривали с мужчиной и урегулировали конфликт, извинившись перед женщиной. Потом собрали вещи и уехали в г. Оренбург (т. 1 л.д. 103-105). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что следователь самостоятельно писал протокол, а он только расписался. Замечаний у него не было. Фактически при опросе сотрудник полиции ему рассказал версию событий, а он просто согласился с этой версией и пересказал ее при допросе. Давления на него никто не оказывал, протокол допроса подписал добровольно. Не помнит, предупреждали ли его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. В судебном заседании обозревался протокол допроса свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 103-105). Свидетель подтвердил, что подпись в протоколе принадлежит ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в суде первой инстанции о том, что 15 июня 2024 года они находились на карьере в Сакмарском районе, под вечер случился конфликт. Когда были в воде, он заметил конфликт между мальчишкой и мужчиной. Мужчина потом отошел, а затем вернулся с палкой и пошел на мальчика. ФИО3 вышел из воды, направился в их сторону. Дальше завязался словесный конфликт, после чего ФИО3 оттолкнул мужчину, у которого в руках была палка, в грудь. Потом от женщины ФИО3 получил пощечину и ответил тем же, затем женщина выхватила у Свидетель №2 палку и ударила ею 2-3 раза в лоб ФИО3 Последний выхватил палку, стал отмахиваться от женщины, чтобы она его не била, и затем отбросил палку. Она угрожала этой палкой, не может сказать точно как именно. Потом Свидетель №2 взял палку, ударил ФИО3 по голове, в затылочную часть. Палка разломалась. После этого все успокоилось. Свидетель №10 ушла к машине, ФИО3 с Свидетель №2 подошли к нему с Свидетель №6, или они вдвоем подошли к ФИО3 и Свидетель №2 Последний был в состоянии опьянения, стал угрожать, что проткнет их палкой, говорил, что сидел, ему не страшно отсидеть еще. В момент ударов палкой все происходило очень быстро. Со стороны ФИО3 действия походили на самооборону – он выхватил палку из рук Потерпевший №1, помахал ею и бросил в сторону. Он стоял на расстоянии 5 метров. ФИО3 стоял к нему спиной, мужчина полубоком, женщину видел плохо, так как ФИО3 закрывал ее. Следователю давал такие же показания, может какие-то моменты забыл. Когда Свидетель №2 подошел с палкой, от него пахло алкоголем, его речь была замедленной. Никто из их компании спиртное не употреблял. Конфликт закончился тем, что Свидетель №2 попросил ФИО3 извиниться перед его женой, что ФИО3 и сделал. Не может ничего сказать о состоянии женщины в момент извинений. После удара она отошла. Он лично в конфликт не вмешивался, находился в замешательстве. За ФИО3 не заступался, но испугался за него, поскольку ему угрожала палка в руках Потерпевший №1 и Свидетель №2 Палка сломалась о голову ФИО3 при ударе Свидетель №2

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 15 июня 2024 года вечером они с друзьями отдыхали на карьере вблизи с. Дворики. Он купался, увидел скандал между мужчиной и парнем. Мужчина ушел, а через время вернулся с палкой в руках, направился в сторону Свидетель №1 В этот момент ФИО3 подошел успокоить Свидетель №2, последний стал вести себя агрессивно, высказывая нецензурную брань. ФИО3 правой ладонью нанес ему удар в область левой щеки, чтобы тот успокоился и выбросил палку. В этот момент Потерпевший №1 ударила ФИО3 ладонью по левой щеке. ФИО3 нанес ей ответный удар правой ладонью в область левой щеки. Потерпевший №1 выхватила палку у Свидетель №2 и нанесла палкой 2 удара в область головы ФИО3 Он выхватил у нее из рук черенок, хотел нанести ей ответный удар, держа деревянный черенок в правой руке, в область бедра, ударяя наотмашь, но женщина, видимо стараясь закрыться, подставила левую руку, и ФИО3 попал ей по левой кисти. Потерпевший №1 схватила правой рукой левую кисть и отошла в сторону. Далее они разговаривали с Свидетель №2, урегулировали конфликт, извинившись перед женщиной. Потом собрали вещи и уехали в г. Оренбург (т. 1 л.д. 115-117).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 пояснил, что его действительно допрашивал следователь, но оглашенные показания он не подтверждает, поскольку они были написаны со слов участкового, который опрашивал его до возбуждения уголовного дела. Следователь их просто скопировал из объяснения, а он подписал, прочитав протокол, но не особо понимая суть изложенного. Именно от участкового он узнал о сломанной руке, тот ему продемонстрировал рентгеновский снимок, насколько помнит, в виде фотографии. Участковый говорил о событиях и говорил как правильно писать. Давления на него никто не оказывал, права и обязанности ему были разъяснены; замечаний на тот момент у него не было. Он доверился следователю, не разбираясь досконально в деталях. О допросе узнал за два дня. Уточнил, что момент удара ФИО3 по руке Потерпевший №1 не видел. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в связи с неявкой, о том, что 15 июня 2024 года она с друзьями ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №12 примерно в 16:00 часов выехали из Оренбурга в Сакмарский район, для отдыха на карьере вблизи с. Дворики. В вечернее время она находилась в воде с Свидетель №6 В какой-то момент Свидетель №6 сказал, что ему нужно идти к ФИО3, так как у последнего с кем-то происходит конфликт. Обернувшись она увидела, как женщина выхватила палку у стоящего рядом мужчины и этой палкой-деревянным черенком нанесла два удара в область головы ФИО3, а тот выхватил у женщины из рук черенок и хотел нанести ей ответный удар, держа деревянный черенок в правой руке в область бедра, ударяя наотмашь, но женщина подставила левую руку, и ФИО3 попал ей по левой руке, в область кисти. В руках у женщины ничего не было. Далее женщина схватила правой рукой левую кисть и отошла в сторону. Ее друзья стали разговаривать с мужчиной. Неизвестная ей женщина стала фотографировать их машину. Далее они собрали вещи и уехали в г. Оренбург. Причина конфликта ей неизвестна, его начала она не видела (т. 1 л.д. 131-133).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в связи с неявкой, о том, что 16 июня 2024 года, примерно в 15:00 часов к нему домой пришел его двоюродный брат ФИО3 и рассказал, что за день до этого отдыхал на речке с друзьями, где увидел конфликт между отдыхающими и решил заступиться за молодого парня. ФИО3 пояснил, что в ходе ссоры неизвестная женщина ударила его по голове деревяшкой. ФИО3 попросил сфотографировать ему голову, так как на голове была рана, которую он не мог увидеть. Он сфотографировал, ФИО3 посмотрел фото, и они продолжили заниматься бытовыми делами. Не помнит, чтобы они обрабатывали рану и придали ей какое-либо значение. Рана имела темно-коричневый цвет, располагалась на передней части головы – в виде ссадины в волосистой области, где именно точно не помнит. Примерные размеры – длинна 1 см, ширина – 3 мм. Края раны были припухшими. Крови на ране или вокруг нее не было (т. 1 л.д. 167-169).

Показаниями свидетеля Свидетель №17 старшего оперуполномоченного ОМВД России по Сакмарскому району об обстоятельствах сбора материала по сообщению об избиении девушки на втором карьере. 

Показаниями свидетеля участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Сакмарскому району Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, о том, что ФИО3 и Потерпевший №1 Свидетель №6, Свидетель №12 опрашивал по обстоятельствам конфликта, он фиксировал пояснения в объяснении. Все обстоятельства ему известны со слов опрошенных. Сам он никакие версии произошедшего не озвучивал, заранее о ситуации не знал.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах опроса ФИО3 и свидетелей.

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что на момент допроса помнил события и детали, в том числе по датам и времени, лучше. 

Показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании о том, что 05 сентября 2024 года участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Ему разъяснялись права. В проверке принимала участие потерпевшая, которая показывала, кто ее бил, также участвовал второй понятой. Потерпевший №1 говорила, что они с компанией выпивали на пруду, подошел парень с палкой, ударил ее. В тот момент рука у Потерпевший №1 была перебинтована. Она рассказывала, следователь все записывал. Подробности пояснений не помнит. Показывала, как держал палку. Давления ни на кого не оказывалось. Замечаний к протоколу не последовало. Потерпевшая говорила об ударе наотмашь, под который она подставила руку. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В ходе проверки Потерпевший №1 пояснила, что 15 июня 2024 года в вечернее время, примерно в 21:00 часов на данном участке в ходе конфликта ФИО3 нанес ей удар деревянным черенком в область левой кисти. По указанию Потерпевший №1 статисты заняли показанные места и продемонстрировали указанные Потерпевший №1 движения. Потерпевший №1 указала каким образом ФИО3 нанес ей удар, увидев который она отпрыгнула назад, стараясь закрыться от палки левой рукой, а также куда именно пришелся данный удар. Потерпевший №1 пояснила, что, почувствовав сильную физическую боль, схватила левую кисть правой рукой и отошла в сторону. По окончании проверки следователем составлен протокол, с которым ознакомились участвующие лица и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 246-248). Оглашенные показания свидетель Свидетель №15 подтвердил, высказав сомнения относительно палки. По его мнению, речь шла о палке от дерева. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что зимой участвовал в качестве понятого при проверке показаний Потерпевший №1 на втором карьере возле с. Дворики. Потерпевший №1 показывала как произошла драка. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 101-104) об обстоятельствах его участия в проверке показаний Потерпевший №1 на месте 15 января 2025 года, аналогичными по своей сути и содержанию показаниям, данным свидетелем Свидетель №15 в ходе предварительного расследования и приведенным выше. Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в связи с неявкой, о том, что она 09 сентября 2024 года принимала участие в следственном действии – проверка показаний на месте с участием ФИО3 В ходе которой ФИО3 пояснил, что увидел, как Свидетель №2 с палкой в руках направляется в сторону Свидетель №1 Рядом с Свидетель №2 шла Потерпевший №1 Он (ФИО3) вышел из воды и направился к Свидетель №2 и Свидетель №1, встал между ними таким образом, что справа находился Свидетель №2 и Потерпевший №1, а слева Свидетель №1 В этот момент Свидетель №2 стал подходить к ФИО3, на что он вытянул руку, и Свидетель №2 уперся грудью в его руку. Далее ФИО3 с помощью статиста показал, как Потерпевший №1 правой рукой ударила его по лицу, а он правой рукой ударил по лицу Потерпевший №1 Потерпевший №1 выхватила палку из рук Свидетель №2 и, удерживая ее двумя руками, несколько раз ударила ФИО3 по голове, нанося удары сверху вниз, от чего у него в области лба образовалось рассечение, и проступила кровь. ФИО3 продемонстрировал, как отнял у Потерпевший №1 палку рывком в сторону своего левого плеча, по направлению влево и вверх, после чего отбросил палку в левую сторону от себя, примерно на 2 метра. ФИО3 пояснил, что после того как он бросил палку в сторону, Потерпевший №1 уже не было на месте. Далее ФИО3 указал, что, при отходе в сторону, его в челюсть кулаком ударил Свидетель №2 и подобрал палку. Этой палкой Свидетель №2 ударил ФИО3, нанося удар сверху вниз, удар пришелся в область левого плеча, от чего палка переломилась на 2 части. ФИО3 стал отходить в сторону, где стоял их автомобиль, а также стояли Свидетель №6, Свидетель №12 и Свидетель №10 На встречу ФИО3 выдвинулись Свидетель №12 и Свидетель №6, за ним следовал Свидетель №2, держа обломок деревянного черенка в руках. ФИО3, Свидетель №12 и Свидетель №6 стали успокаивать Свидетель №2, который высказывал им угрозы. ФИО3 принес извинения Потерпевший №1, на что она ответила ему нецензурной бранью. После проверки показаний в здании ОМВД России по Сакмарскому району составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, удостоверив своими подписями. (т. 2 л.д. 17-20).

Показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что Потерпевший №1 обратилась в ГБУЗ ФИО4 15 июня 2024 года около 21:00-22:00 часов. Были также сотрудники полиции. Потерпевший №1 поступила с жалобами на боль в левой кисти, кровоподтеками средней трети бедер слева и справа, ограничением движения левой кисти. Проведена рентгенография левой кисти с захватом лучезапястного сустава, выявлен перелом со смещением на ширину коркового слоя четвертого пястного и пятого пястного пальцев левой кисти. Она пояснила, что травму получила от неизвестного лица около карьера от удара тупым предметом, черенком. Потерпевший №1 была в адекватном состоянии, ориентировалась в местности, отчетливо отвечала на вопросы. Признаков алкогольного опьянения он не заподозрил. 

Оглашенными в части показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования, о том, что Потерпевший №1 поступила в приемный покой ГБУЗ ФИО4 15 июня 2024 года в 22:06 часов; с ее слов ей нанес удар неизвестный молодой человек (т. 1 л.д. 151-153). Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в связи с неявкой, о том, что он является тренером клуба ***, преподает каратэ с 2017 года. ФИО3 занимался под его руководством с 2017 по 2020 годы. Ранее ФИО3 занимался каратэ в детском возрасте; имеет зеленый пояс и подтвержденный 4 Кю уровень; является призером Приволжского федерального округа, многократным чемпионом области, занимал 1 место в чемпионате г. Самары в 2019 году. Характеризует ФИО3 как хорошо подготовленного, опытного спортсмена, опытного бойца-спортсмена, хорошо ориентирующегося, с молниеносной реакцией. Данный стиль каратэ является полноконтактным видом боя. В базовую подготовку входят приемы защиты от ударов в том числе от ударов палкой. Насколько ему известно ФИО3 с 2020 года занимается боксом (т. 3 л.д. 113-115).

Вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сакмарскому району о поступлении 15 июня 2024 года в 21:03 часов телефонного сообщения Свидетель №4 о том, что на втором карьере мужчина ударил женщину палкой по руке, возможно сломал пальцы (т. 1 л.д. 31);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сакмарскому району о поступлении 15 июня 2024 года в 22:09 часов телефонного сообщения медсестры ФИО4 ФИО2 об обращении Потерпевший №1 с переломом (т. 1 л.д. 34);

- заявлением Потерпевший №1 от 15 июня 2024 года о привлечении к ответственности неизвестного молодого человека, нанесшего ей телесные повреждения палкой (т. 1 л.д. 38); 

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2024 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка местности с координатами 51.955092, 55.334172, расположенного на берегу второго карьера, расположенного вблизи с. Дворики Сакмарского района Оренбургской области, Свидетель №2 и Потерпевший №1 пояснили что на осматриваемом участке местности им были нанесены телесные повреждения. В ходе осмотра обнаружена и изъята деревянная палка (т. 1 л.д. 39-44);

- протоколом проверки показаний на месте от 05 сентября 2024 года, согласно которому на участке местности с координатами 51.955092, 55.334172, расположенном на берегу второго карьера, расположенного вблизи с. Дворики Сакмарского района Оренбургской области, Потерпевший №1 пояснила, что 15 июня 2024 года в вечернее время в ходе конфликта ФИО3 нанес ей удар деревянной палкой. Удар пришелся в область левой кисти по тыльной стороне и по обеим ногам в области бедра спереди (т. 1 л.д. 238-245);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 июня 2024 года № 2412400396, согласно которой у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытых переломов диафизов основных фаланг 4 и 5 пальцев левой кисти, кровоподтека левого бедра, которые могли образоваться в срок, указанный в постановлении от действия твердых тупых предметов, на что указывают данные медицинских документов; закрытые переломы диафизов 4 и 5 пальцев левой кисти у обследуемой повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня; кровоподтек на левом бедре у обследуемой не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 36-37). Согласно показаниям эксперта Эксперт №3, проводившего экспертизу, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в связи с неявкой, ему были представлены документы: справка ГБУЗ «ФИО4» от 15 июня 2024 года, копия журнала регистрации травм ГБУЗ ФИО4, рентген-снимки на бумажном носителе, рапорт заместителя начальника полиции. В заключении указано о кровоподтеках левого бедра, хотя в представленных документах указано, что кровоподтеки были на передней поверхности обеих бедер. Это является технической ошибкой, не влияет на квалификацию степени тяжести вреда здоровью. Вред здоровью средней тяжести определен из-за травм руки – закрытых диафизов 4 и 5 пальцев левой кисти. Кровоподтеки на обеих бедрах у Потерпевший №1 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности (т. 2 л.д. 41-43);

- заключением эксперта от 29 июля 2024 года № 2411202086, согласно выводам которой у ФИО3 имеется рубец на месте раны в волосистой части головы, которая могла образоваться в срок до одного месяца на момент проведения обследования, что подтверждается морфологическими свойствами рубца; рубец является следствием заживления раны и не отражает в себе ее морфологические свойства (характер концов, краев, стенок и дна раны), по которым возможно определить видовые и групповые свойства травмирующего предмета, поэтому определить предмет которым была причинена рана ФИО3, не представляется возможным. Учитывая наличие рубца и отсутствие медицинских документов, судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3, не представляется возможным (т. 2 л.д. 49-50). Согласно показаниям эксперта Эксперт №2, проводившей экспертизу, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании суда первой инстанции в связи с неявкой, ФИО3 05 июля 2024 года пояснил, что 15 июня 2024 года избит известными. Побои ему наносили руками, деревянной палкой по голове и конечностям; сознание не терял; за медицинской помощью не обращался. В ходе визуального осмотра в лобно-теменной области по средней линии на границе роста волос обнаружен рубец линейной формы, ориентированный в сагиттальной плоскости, розового цвета, западающий, размером 1х0,1 см. Как указано в выводах экспертизы, рубец у ФИО3 мог образоваться в срок до одного месяца на момент проведения экспертизы. Определить видовые и групповые свойства травмирующего предмета не представилось возможным. Обнаруженный рубец является следствием одного неизвестного воздействия на кожу. В результате исследования определить тяжесть вреда здоровью не представилось возможным, поскольку обнаруженный рубец является следствием заживления раны. Саму рану невозможно определить, так как ФИО3 обратился на этапе заживления. Медицинская документация не переставлялась; определить степень, характер, тяжесть невозможно (т. 2 л.д. 53-54);

- заключением эксперта от 11 октября 2024 года № 2431500693 о том, что повреждения у Потерпевший №1 в виде переломов 4, 5 пястных костей левой кисти могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1 В обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте от 09 сентября 2024 года, механизма причинения повреждений Потерпевший №1 не продемонстрировано. Повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3 в объяснении от 30 июня 2024 года и в протоколе допроса от 23 июля 2024 года. Отсутствие демонстрации механизма причинения повреждения (процесс «борьбы»), указанного в протоколе дополнительного допроса от 08 августа 2024 года, не позволяет категорично исключить возможность образования повреждения левой кисти при взаимных движениях потерпевшей и ФИО3

По данным заключения эксперта № 24112002086 от 29 июля 2024 года у ФИО3 на момент освидетельствования имелось повреждение в виде рубца в лобно-теменной области. Указанное повреждение является следствием заживления раны, которая могла образоваться в срок около одного месяца на момент проведения экспертного обследования. Судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не представляется возможным. Образование повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО3 – нанесении удара представленным черенком, не исключается. *** Нарушение целостности деревянного черенка при ударе наотмашь по левой кисти, находящейся на весу без опоры, исключается (т. 2 л.д. 72-85). Согласно показаниям, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в связи с неявкой, эксперта Эксперт №1, проводившего экспертизу и допрошенного в ходе предварительного расследования, 13 декабря 2024 года на вопрос могли ли телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО3 ответил, что «отсутствует демонстрация механизма причинения повреждения (процесса «борьбы»), указанного в протоколе дополнительного допроса от 08 августа 2024 года, и что в обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте от 09 сентября 2024 года механизм получения повреждений Потерпевший №1 не продемонстрирован. Имелось в виду, что при продемонстрированном механизме вырывания деревянной палки из рук Потерпевший №1 подозреваемым ФИО3 маловероятно причинение Потерпевший №1 данных повреждений. Более подробный механизм борьбы, при котором возможно получение Потерпевший №1 имеющихся у нее повреждений ФИО3 при проверке показаний 09 сентября 2024 года не продемонстрирован. Отметил, что при отсутствии ударных воздействий в ходе борьбы, образование указанных повреждений кисти и кровоподтеков обеих бедер невозможно (т. 2 л.д. 88-90);

- заключением эксперта от 05 декабря 2024 года № 24315000832, согласно которому при образовании переломов 4, 5 пальцев левой кисти, при продемонстрированных обстоятельствах – нанесении удара черенком по кисти, прижатой к левому бедру, могло произойти нарушение его целостности (т. 2 л.д. 100-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22 июля 2024 года, с иллюстрационной таблицей к нему, об осмотре справки ГБУЗ «ФИО4» от 15 июня 2024 года с описанием телесных повреждений у Потерпевший №1 Осмотренный объект признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 116-118, 119-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 сентября 2024 года, с иллюстрационной таблицей к нему, об осмотре справки ГБУЗ «ФИО4» от 16 сентября 2024 года с описанием имеющихся телесных повреждений у Потерпевший №1 Осмотренный объект признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84-87, 88-89); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31 июля 2024 года, с иллюстрационной таблицей к нему, об осмотре фрагментов деревянной палки, изъятой при осмотре места происшествия 15 июня 2024 года. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данной деревянной палкой 15 июня 2024 года на втором карьере, вблизи с. Дворики ФИО3 нанес ей удар в область левой кисти по тыльной стороне ладони. Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 24-26, 27-28).

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, все вышеприведенные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно принял их за основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, не содержат взаимоисключающих сведений, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, принятых за основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку какой - либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО3, как и оснований для оговора ими осужденного, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, допрос ФИО3 в качестве подозреваемого проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием защитника, что подтверждается подписанными им и его защитником протоколами допросов. При этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Суд верно оценил показания осужденного ФИО3 как средство защиты от предъявленного обвинения. Так, в судебном заседании осужденный указал о том, что инициатором конфликта между ним и потерпевшей были потерпевшая Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые агрессивно вели себя по отношению к нему, Потерпевший №1 первой нанесла ему удар ладонью по щеке, а затем забрала палку у Свидетель №2 и стала бить его (ФИО3) палкой по голове, от ударов кровь текла на глаза. Он вырвал палку у Потерпевший №1 и бросил в сторону, чтобы его не били, допускает что случайно мог задеть Потерпевший №1, но умышленно удара не наносил. В ходе предварительного следствия осужденный пояснял, что с целью самообороны выхватил черенок у потерпевшей, хотел нанести наотмашь удар в область бедра, но потерпевшая Потерпевший №1 стараясь закрыться от палки, подставила левую руку и удар попал по руке. В дальнейшем в ходе предварительного следствия осужденный предполагал, что мог ударить Потерпевший №1 в процессе борьбы.

Суд верно отметил противоречивость версии осужденного о происходящих событиях, в том числе об отсутствии умысла в нанесении удара Потерпевший №1 и доводы о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, оценив их критически, как средство защиты

Суд первой инстанции подробно привел мотивы, по которым он в той или иной части взял во внимание или отверг показания осужденного и свидетелей, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, при постановлении приговора суд взял за основу показания: 

- осужденного ФИО3 в части имеющего место 15 июня 2024 года конфликта, возникшего у Свидетель №2 с Свидетель №1 и продолжившегося с ним и Потерпевший №1;

-потерпевшей Потерпевший №1 – об обстоятельствах возникновения конфликта, вмешательства в него ФИО3, собственных действиях, в том числе о нанесении удара палкой по голове ФИО3 и действиях последнего по отношению к ней, от которых ею получена травма. Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей как в ходе судебного заседания так и предварительного следствия являются стабильными. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что первым удар ладонью по щеке потерпевшей нанес осужденный, в ответ на это потерпевшая нанесла ФИО3 удар палкой по голове, в дальнейшем ФИО3 выхватил палку, замахнулся и нанес удар в область бедра, при этом она стараясь избежать удара отступила назад, подставила руку и удар пришелся по руке; 

- свидетеля Свидетель №2 о конфликтной ситуации с Свидетель №1, и дальнейших событиях, возникших между Потерпевший №1 и ФИО3 Так, показания данного свидетеля стабильны и в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что Потерпевший №1 просила ФИО3 не вмешиваться в конфликт, между тем ФИО3 ударил Потерпевший №1 ладонью по щеке, затем Потерпевший №1 ударила ФИО3 палкой по голове, в ответ на это осужденный выхватил палку и ударил Потерпевший №1, удар пришелся по руке;

-свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО3 выхватил палку из рук Потерпевший №1 и нанес удар, который пришелся на подставленную руку потерпевшей. Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он видел как ФИО3 наносит удар мужчине, после чего потерпевшая нанесла удары палкой ФИО3 по голове, когда ФИО3 наносил удар потерпевшей, в руках последней ничего не было, она стараясь закрыться от удара подставила руку; 

- свидетеля Свидетель №12 о том, что Потерпевший №1 и ФИО3 в ходе конфликта обменялись пощечинами, при этом первым удар нанес ФИО3 потерпевшей, потом Потерпевший №1 ударила ФИО3 палкой по голове, ФИО3 палкой ударил Потерпевший №1, в момент которого она пыталась закрыться от удара.

Суд верно оценил критически показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №12, состоящих в дружеских отношениях с ФИО3, в судебном заседании, взяв за основу показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют совокупности исследованных доказательств по делу;

-свидетеля Свидетель №10, давшей показания относительно удара, нанесенного Потерпевший №1 ФИО3, а затем ФИО3 Потерпевший №1;

- свидетеля Свидетель №1, который ударил Свидетель №2, видевшего взаимные пощечины со стороны Потерпевший №1 и ФИО3 и удар Потерпевший №1 ФИО3 по голове;

- свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, показавших, что сначала ФИО3 ударил ладонью в грудь Свидетель №2, потом Потерпевший №1 ударила ФИО3 по голове, а затем ФИО3 той же палкой попал Потерпевший №1 по руке; когда ФИО3 выхватил палку у Потерпевший №1 агрессии по отношению к ФИО3 никто не проявлял, Потерпевший №1 не предпринимала активных действий, закрывшись от удара; 

- свидетеля Свидетель №4 – о начале конфликта и в последующем видевшей ФИО3 с палкой и вызвавшей скорую помощь для Потерпевший №1; 

- свидетеля Свидетель №5, пояснившего обстоятельства проведения проверки по событиям на карьере и опроса ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №12; свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №16 по факту первичного обращения Потерпевший №1 в медицинское учреждение;

- свидетелей понятых Свидетель №15 и Свидетель №3 присутствовавших при проведении проверки показаний на месте с потерпевшей Потерпевший №1

В части доводов стороны защиты о критическом отношении к показаниям Потерпевший №1, которые на протяжении уголовного судопроизводства неоднократно менялись и имеют противоречия, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы материалы дела содержат только один протокол проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1, в ходе которого она демонстрировала один механизм нанесения удара. При этом протоколы допроса потерпевшей от 23 июля 2024 года, последующие дополнительные допросы и протокол проверки показаний на месте от 05 сентября 2024 года содержат идентичное по своей сути описание механизма удара и положения руки потерпевшей. В свою очередь дополнительные показания потерпевшей не противоречат первоначальным, как указывает адвокат в жалобе, а лишь содержат дополнительные сведения, о которых потерпевшая вспомнила в последующем или которые не сообщила первоначально, не придав им значение, что не свидетельствует об их недостоверности или недопустимости. 

Довод жалобы адвоката о наличии противоречий в показаниях потерпевшей в части употребления ею алкоголя на месте происшествия, не обоснован, поскольку в экспертизе, на которую ссылается защитник, Потерпевший №1 не говорит о том, что лично она употребляла спиртные напитки. В свою очередь, Потерпевший №1 во всех своих показаниях указывает на то, что алкоголь она не употребляла, что также находит подтверждение в показаниях свидетелей, в том числе хирурга Свидетель №11, о том, что признаков алкогольного опьянения у Потерпевший №1 при её поступлении в больницу в день происшествия не имелось.

Вопреки доводам защитника о необходимости критической оценки показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе проведения очных ставок, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд на указанные защитником очные ставки с участием свидетеля Свидетель №2 в приговоре не ссылается. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости исключения из приговора в качестве доказательств рапортов сотрудников дежурной части ОМВД о поступлении сообщений о преступлении и заявления потерпевшей о привлечении неизвестного лица к ответственности не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами являются, в том числе вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы.

Под иными документами, которые допускаются в качестве доказательств, согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, понимаются, в том числе документы, содержащие сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие не только обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, но и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Так в указанных рапортах сотрудников ОМВД и заявлении потерпевшей, содержатся сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления. Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сакмарскому району (т. 1 л.д. 31) усматривается дата совершения преступления – «15 июня 2024 года», место – «второй карьер», способ и обстоятельства – «мужчина ударил женщину палкой по руке», при этом из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сакмарскому району следует, что именно 15 июня 2024 года в ФИО4 обратилась Потерпевший №1 с переломом (т. 1 л.д. 34), заявление Потерпевший №1 от 15 июня 2024 года (т. 1 л.д. 38) содержит сведения о событии преступления - нанесении ей телесных повреждений палкой. Данные документы служат основанием для возбуждения уголовного дела, а также согласуются и подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Таким образом, наличие в приговоре ссылок на рапорты об обнаружении признаков преступления как на доказательство виновности осужденного, с учетом того, что в приговоре помимо рапортов приведена совокупность иных исследованных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности осужденного, о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела и влекущего изменение судебного решения не свидетельствует.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 15 июня 2024 года и протокол проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 от 05 сентября 2024 года, подлежат исключению из числа допустимых обстоятельств, поскольку зафиксированная в них информация является отражением субъективного восприятия Потерпевший №1 и Свидетель №2

Согласно ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Соответственно пояснения Потерпевший №1 и Свидетель №2, участвующих в следственных действиях по вопросам, относящимся к предмету проводимых мероприятий, внесены в соответствующие протоколы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные протоколы следственных действий являются самостоятельными доказательствами в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положенные в основу приговора заключения экспертов содержат подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их назначении и производстве, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами судебных экспертиз, поскольку все они проведены экспертами, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. 

Ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение экспертные заключения, положенные судом в основу приговора.

Вопреки доводам защиты в заключении эксперта от 11 октября 2024 года № 2431500693 указано о том, что повреждения у Потерпевший №1 в виде переломов 4, 5 пястных костей левой кисти могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1, и ФИО3 в объяснении от 30 июня 2024 года и в протоколе допроса от 23 июля 2024 года. 

Выводы надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, вопреки доводам защитника заключение эксперта № 2411202086 и 2431500693, являются относимыми и допустимыми доказательствами, содержат сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие не только обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, но и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Так, помимо прочего, указанные заключения свидетельствуют о наличии у ФИО3 повреждения в виде рубца в лобно-теменной области, что в совокупности с иными доказательствами по делу позволило суду прийти к выводу о наличии противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, являющегося обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. 

Принятые за основу приговора письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все имеющие значение для принятого решения доказательства, представленные сторонами, в полном объеме, непосредственно и объективно исследовал их в судебном заседании. При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого, и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ).

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждено исследованными судом доказательствами, свидетельствующими об использовании ФИО3 для причинения вреда здоровью потерпевшей деревянной палки – черенка от швабры, которой был нанесен удар. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Так, судом установлено, что ФИО3 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, после нанесения ему удара палкой по голове Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий, применив деревянную палку, как предмет используемый в качестве оружия, находившуюся в правой руке, замахнувшись данной деревянной палкой от левого плеча, в тот момент когда руки Потерпевший №1 были опущены, и отсутствовали действия, создающие реальную угрозу для его жизни, наотмашь нанес один удар отступавшей назад Потерпевший №1 в переднюю область бедер и выставленной для защиты от удара кисти левой руки, прижатой к левому бедру. В результате своих действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от 21 июня 2024 года № 2412400396 телесные повреждения в виде закрытых переломов диафизов основных фаланг 4 и 5 пальцев левой кисти, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня, кровоподтеки на передней поверхности обеих бедер, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у ФИО3 умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных Потерпевший №1 повреждений, механизм их причинения, предмета, используемого в качестве орудия, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла именно на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Об умысле осужденного на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует сам характер совершенных ФИО3 действий, а именно то, что ФИО3 намеренно вырвал палку из рук потерпевшей и целенаправленно «наотмашь» нанес потерпевшей удар черенком от швабры, используемым в качестве оружия, в момент когда руки потерпевшей были опущены, потерпевшая отступала назад, т.е. отсутствовали действия, создающие угрозу для осужденного.

Между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания осужденного ФИО3 об отсутствии умысла в нанесении удара потерпевшей, и необходимой обороне, оценены судом. 

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не мог нанести удар рукой в связи с ранее полученной травмой плеча, опровергается вышеизложенной совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого осужденного о том, что им был нанесен удар потерпевшей. 

Вопреки версии защиты, о множественности нанесенных ударов осужденному потерпевшей, судом верно установлено, что потерпевшая нанесла один удар ФИО3, по голове, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании, а также постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 27 августа 2025 года о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в момент причинения ФИО3 вреда потерпевшей со стороны последней не было посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни ФИО3, и угрозы применения такого насилия, отобрав палку у потерпевшей, у осужденного отпала необходимость в применении мер защиты от потерпевшей, со стороны потерпевшей отсутствовала реальная угроза продолжения посягательства на осужденного, напротив, потерпевшая стала отступать от осужденного, прикрывшись рукой от удара. 

При этом, суд взял во внимание, что между потерпевшей и осужденным была обоюдная ссора, первым удар рукой потерпевшей нанес ФИО3, в момент нанесения удара палкой ФИО3, Потерпевший №1 уже была лишена орудия, которым могла бы нанести новый удар, и каких-либо агрессивных действий и угроз в адрес осужденного, которые могли бы свидетельствовать о продолжении нападения на него, не предпринимала и не высказывала. Руки потерпевшей были опущены, отсутствовали действия создающие реальную угрозу осужденному, он имел возможность принять меры к правомерному разрешению конфликта вместе с тем, осужденный наотмашь нанес один удар отступавшей назад Потерпевший №1 в переднюю часть бедер и выставленной для защиты от удара кисти левой руки, прижатой к левому бедру. Свидетель №2, находящийся рядом в момент ссоры потерпевшей и осужденного, также в адрес ФИО3 каких-либо действий, которые могли представлять угрозу для жизнь и здоровья осужденного или давали основание предполагать совершение таких действий, не предпринимал.

Факт наличия удара по голове, а также наличия крови от удара потерпевшей осужденного по голове, а также обстоятельства произошедшего и действия осуждённого после, не свидетельствуют о наличии душевного волнения со стороны ФИО3, которое могло помешать правильной оценке характера и опасности посягательства. При этом из показаний ФИО3 данных в ходе предварительного следствия следует, что непосредственно после драки чувствовал себя хорошо, в больницу не обращался.

Не усматривается и признаков совершения ФИО3 преступления, находясь в состоянии аффекта, вызванного поведением потерпевшей и при превышении пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо объективных действий со стороны потерпевшей, которые могли вызвать состояние сильного душевного волнения у ФИО3, не установлено. 

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств, подтверждающих необходимость оказания ФИО3 физической помощи Свидетель №1 в конфликте с Свидетель №2, что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №8, реальной угрозы и необходимости защиты Свидетель №1, не имелось.

Из показаний ФИО3, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, следует, что ФИО3 ударил Свидетель №2 ладонью в грудь. Каких-либо действий по отношению к ФИО3, Свидетель №2 не предпринимал, реальной угрозы для ФИО3 не было.

Кроме того, конфликт с потерпевшей происходил в общественном месте, друзья ФИО3 - Свидетель №12 и Свидетель №6, присутствовали при нем не вмешиваясь, что также опровергает версию защиты о реальной опасности для жизни и здоровья осужденного. 

Привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по обстоятельствам произошедшего не влияет на правильность квалификации действий ФИО3 и не свидетельствует о его нахождении в условиях необходимой обороны или её превышения.

Таким образом, оснований для постановления оправдательного приговора, вопреки доводам жалобы не имеется.

По своей сути доводы осужденного и стороны защиты, приведенные в жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает осужденный и сторона защиты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене судебного решения.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначая ФИО3 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности осужденного, согласно которым ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации; по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, соседями - положительно; по прежним местам учебы в ФИО5 и ФИО6 охарактеризован исключительно положительно; трудоустроен ***, работодателем характеризуется как надежный ответственный работник; имеет многочисленные дипломы и грамоты, как участник спортивных и образовательных мероприятий; состоит на воинском учете; не женат; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Судом принята во внимание положительная характеристика, данная в судебном заседании суда первой инстанции матерью ФИО3 – ФИО1, пояснившей, что он хорошо учился, к нему отсутствовали претензии со стороны педагогов; добрый, отзывчивый, готов всегда прийти на помощь; защищает слабых, страдая сам; помогает дедушке и бабушке; занимается спортом; отличается справедливостью и честностью. В настоящее время испытывает проблемы по состоянию здоровья после травмы головы. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО3 суд отнес: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей на месте происшествия, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья ***, положительные характеристики, оказание помощи матери, близким родственникам, имеющим инвалидность, заболевания, и осуществление ухода за ними.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья и наличие заболеваний у осужденного было признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено судом в полном объеме при решении вопроса о виде и мере наказания, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем оснований для повторного учета сведений о состоянии здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств наказание и отсутствия отягчающих, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом семейного и социального положения осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения основного наказания ФИО3 в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ и принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая также во внимание характеризующие данные осужденного и обстоятельства совершенного преступления, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанностей для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока.

Наказание назначенное осужденному по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию, судом при назначении ФИО3 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым.

Вместе с тем, приговор в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО3 о возмещении причиненного материального вреда, которые суд оставил без рассмотрения с признанием права потерпевшей на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, что не соответствует закону, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд может оставить без рассмотрения гражданский иск только в случае вынесения оправдательного приговора или решения о прекращении уголовного дела. В случае же вынесения обвинительного приговора, суд принимает решение по существу иска, а при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, когда имелись основания для производства дополнительного расчета, связанного с гражданским иском, требующего отложения судебного разбирательства, суду надлежало признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом положений пунктов 1 и 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий, а также связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Потерпевший №1 в гражданском иске ставится вопрос о компенсации ей транспортных расходов на проезд к месту проведения следственных действий и расходов на оплату услуг адвоката, вместе с тем, суд не предпринял мер к разрешению данного вопроса.

Разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства противоречит требованиям закона и должно быть осуществлено в порядке, предусмотренном УПК РФ. 

Отменяя приговор в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение о признании за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Сакмарский районный суд Оренбургской области, вопрос о возмещении потерпевшей процессуальных издержек в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката и транспортных расходов, понесенных Потерпевший №1 в связи с проведением следственных действий, - передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебного решения, и могли повлечь его изменение или отмену, судом не допущено. 

В связи с изложенным оснований для удовлетворения доводов жалоб защитника и осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО3 в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 отменить, принять новое решение:

- признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Сакмарский районный суд Оренбургской области;

- разрешение вопроса о возмещении потерпевшей процессуальных издержек в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката и транспортных расходов, понесенных Потерпевший №1 в связи с проведением следственных действий, передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО3 - адвоката Денисовой Ю.А., осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Петрищева