66RS0№-09

2-493/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 03.05.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., 

при секретаре Клепаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» о возложении обязанности по устранению недостатков в объекте долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Астра-С»» о возложении обязанности по устранению недостатков в объекте долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Астра-С» был заключен договор купли-продажи жилого помещения б/н, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 5454504 рубля.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а именно, недостаточная теплоизоляция ограждающих конструкций здания (стен). 

ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено тепловизионное обследование ограждающих конструкций квартиры в жилом многоквартирном доме в г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

В результате внутренней сьемки выявлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций, что подтверждается отчетом о тепловизионном обследовании. Согласно данному отчету, выявленные температурные аномалии в соответствии с СП 50.13330.2012л «Тепловая защита зданий» характеризуются как нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций, поэтому необходимо проверить состояние теплоизоляции конструктивных элементов указанных участков, при необходимости провести мероприятия по дополнительному утеплению либо восстановлению теплоизоляции объекта.

Расходы по оплате услуг по проведению тепловизионного обследования и подготовке отчета составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством Почты России была направлена претензия с просьбой об устранении выявленных недостатков, а именно: выявить и устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций (стен) путем приведения ограждающих конструкций в соответствие с проектной документацией в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии, а также осуществить выплату в счет расходов по проведению тепловизионного обследования составлению отчета в размере 6000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Поскольку 30 дней для ответа на претензию истекли ДД.ММ.ГГГГ, то неустойку следует начислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (146 дней), которая составляет 7963575 рублей, исходя из следующего расчета: 5454504 х 1% х 146 = 7963575 рублей. 

Так как указанная неустойка носит явно чрезмерный характер, истец полагает, что взысканию подлежит сумма неустойки в размере 600000 рублей с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости квартиры в размере 5454504 рубля.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила обязать ответчика устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций в квартире истца, указанных в отчете о тепловизионном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, путем приведения ограждающих конструкций в соответствие с требованиями проектной документации в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца по устранению недостатков в размере 600000 рублей с продолжением ее начисления по день фактического устранения недостатков в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, с выводами судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по доводам и основаниям указанным в возражениях на иск. Указал, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку судебной экспертизой не подтвердились доводы истца о наличии промерзания стен в квартире. 

Представитель третьего лица ООО "АстраСтройКомплекс" ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием промерзаний.

Специалист ФИО4 поддержал выводы отчета о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций, указал, выводы судебной экспертизы содержат существенные недостатки, из которых выводы являются недостоверными.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что исследование проведено в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54852-2021. Указал, что представителем истца и специалистом неверно толкуются положения данного ГОСТа, в исследуемой квартире промерзание стен не подтверждено. Также пояснил, что согласно п. 8.10 ГОСТ Р 54852-2021 обработка может быть проведена сдвигом шкалы.

Заслушав пояснения сторон, специалиста, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Астра-С» был заключен договор купли-продажи жилого помещения б/н, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 5454504 рубля.

Квартира принята истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а именно, недостаточная теплоизоляция ограждающих конструкций здания (стен). 

ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено тепловизионное обследование ограждающих конструкций квартиры в жилом многоквартирном доме в г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

В результате внутренней сьемки выявлены температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций, что подтверждается отчетом о тепловизионном обследовании. Согласно данному отчету, выявленные температурные аномалии в соответствии с СП 50.13330.2012л «Тепловая защита зданий» характеризуются как нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций, поэтому необходимо проверить состояние теплоизоляции конструктивных элементов указанных участков, при необходимости провести мероприятия по дополнительному утеплению либо восстановлению теплоизоляции объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством Почты России была направлена претензия с просьбой об устранении выявленных недостатков, а именно: выявить и устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций (стен) путем приведения ограждающих конструкций в соответствие с проектной документацией в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии, а также осуществить выплату в счет расходов по проведению тепловизионного обследования составлению отчета в размере 6000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик с заявленными недостатками не согласился.

С целью установления факта наличия недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций и определения способа их устранения, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Экспертом ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1. В квартире по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> имеются недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций. 

2. Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми, Перечень недостатков и их классификация представлены в таблице № (лист 25 Заключения). На поверхности откосов в помещении Комната 1 и Комната 2 установленных в квартире ограждающих светопрозрачных конструкций из ПВХ имеются температурные аномалии, при фактических и расчетных условиях температура на их поверхности не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Устраняется методом замены изоляции монтажного шва по периметру оконного блока.

3. Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 34312,58 руб., согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (Приложение №).

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Выводы эксперта проверяемые, им проверен весь объем заявленных истцом недостатков, при этом не все недостатки были подтверждены, часть недостатков таковыми не является. Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал квартиру. В судебном заседании поддержал выводы экспертизы, ответил на все представленные вопросы сторон.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта выполнено экспертом должным образом, в полном объеме, возникшие у истца вопросы разрешены путем допроса эксперта в судебном заседании, виду чего оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не усматривается.

Довод истца, представленная рецензия на судебную экспертизу судом отклоняется, поскольку нарушений при производстве судебной экспертизы не установлено, несогласие истца основано на неверном толковании норм ГОСТ Р 54852-2021.

Таким образом, суд считает необходимым принять выводы эксперта ИП ФИО5 в качестве доказательства по делу и взять их за основу при принятии решения по настоящему делу, в связи с чем, приходит к выводу, что квартира, переданная истцу ответчиком, имели строительные недостатки. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Астра-С» о взыскании стоимости устранения недостатков в части температурных аномалий, связанных с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций.

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о наличии недостатков только в части оконных конструкций, стоимость устранения данных недостатков была взыскана с ответчика ранее, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций в квартире истца, указанных в отчете о тепловизионном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, путем приведения ограждающих конструкций в соответствие с требованиями проектной документации в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного, статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная