ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 29 ноября 2018 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Димитровграда Вашенкина Е.Н.,

потерпевшего А.В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области Батуринец Н.А., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> от 28.04.2016 и ордер № 125 от 21.11.2018,

при секретаре Сагировой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2018 года в период времени с 02 часов 56 минут до 04 часов 23 минут ФИО1, находясь у бар-холла «Современник», расположенного в доме 18б по пр.Димитрова г.Димитровграда, решил открыто похитить имущество А.В.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С этой целью ФИО1 проследовал за А.В.В., догнал его в 30 метрах от дома 49 по пр.Димитрова и умышленно нанес ему один удар рукой в область затылка. Продолжая преступные действия с целью открытого хищения чужого имущества потерпевшего, ФИО1 нанес лежащему А.В.В. не более 5 ударов руками по рукам, которыми потерпевший закрывал голову и лицо, а также по телу. Подавив таким образом волю А.В.В. к сопротивлению, ФИО1 взял с целью хищения из карманов брюк потерпевшего сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 25260 рублей 50 копеек и денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 35260 рублей 50 копеек. Своими действиями ФИО1 также причинил А.В.В. физическую боль, кровоподтек в области боковой поверхности грудной клетки слева, ссадину в области левого плеча у локтевого сустава, группу ссадин области наружно-боковой поверхности нижней трети левого предплечья, ссадину области левого коленного сустава, ушиб правого коленного сустава, шесть ссадин области тыльной поверхности левой кисти, которые не повлекли вреда для здоровья потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, признал полностью, показал, что 21.08.2018 около 01 часа он приехал на своей автомашине в бар-холл «Современник», чтобы отдохнуть. Спиртное он не употреблял. Там он увидел ранее незнакомого ему А.В.В., у которого при себе был хороший сотовый телефон и большая сумма денег. Около 3 часов он находился на крыльце бара и увидел, что А.В.В. пошел в сторону жилых домов по пр.Димитрова. Он решил украсть у него сотовый телефон, деньги и пошел за ним. Было заметно, что А.В.В. сильно пьян. Не доходя до жилого дома, потерпевший споткнулся, упал и ударился лицом. Потом он поднялся на ноги, продолжил идти, и в этот момент он быстро подошел к нему и ударил его тыльной стороной ладони по затылку. От удара А.В.В. упал на колени, потом на правый бок, стал закрывать лицо руками. Он увидел кровь на лице потерпевшего, ударил его примерно 5 раз руками по рукам и телу. Удары не были сильными, ногами он его не бил. После этого он достал из карманов брюк А.В.В. сотовый телефон и деньги в сумме, как потом выяснилось, 10000 рублей, и на своей машине поехал в ломбард, чтобы сдать сотовый телефон. Там его не устроила цена, поэтому он продал телефон незнакомому мужчине на пл.Советов за более высокую цену. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. Ущерб потерпевшему возместил полностью в денежном выражении, сильно раскаивается в содеянном. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего А.В.В., свидетелей А* и А**, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий.

Потерпевший А.В.В. показал в судебном заседании, что 21 августа 2018 года около 1 часа он один пришел в бар-холл «Современник». Он употреблял спиртное, танцевал, выходил на улицу покурить. В баре также были ранее незнакомые ему парни, в том числе и подсудимый. Он несколько раз вытаскивал из кармана брюк свой сотовый телефон, чтобы посмотреть время, а также деньги, чтобы рассчитаться в баре. Парни это видели. Около 3 часов он решил идти домой, телефон и деньги в сумме 10000 рублей был при нем, лежали в карманах его брюк. К этому моменту он был сильно пьян. Когда он уходил из бара, ФИО1 и еще один парень кавказской внешности (свидетель А*) стояли на крыльце. Он пошел к домам по пр.Димитрова на противоположной стороне и не доходя до одного из жилых домов, услышал, что за ним кто-то идет. Он ускорил шаг, но из-за состояния опьянения споткнулся и упал, сначала на коленки, а потом ударился о землю лицом, точнее, носом, разбил губы. Он почувствовал боль, понял, что потекла кровь. Он встал, обернулся и увидел, что за ним идет ФИО1. Он продолжил идти, но почувствовал удар по затылку рукой и снова упал на колени, а потом на правый бок. Он закрыл лицо руками, но сквозь них видел, как ФИО1 нанес ему примерно 5 ударов руками по его рукам и по телу. Он не оказывал сопротивление, поэтому ФИО1 стал ощупывать его карманы, достал из них сотовый телефон и деньги, после чего убежал. Он немного пришел в себя, после чего пошел домой. Чуть позже с работы приехала его сожительница А**, которой он все рассказал. Она вызвала скорую помощь. Следователю при допросе он сказал, что не видел, чем парень наносил удары, предположил, что ногами. Но потом он стал анализировать события и вспомнил, что ФИО1 бил его руками, удары не были сильными. Следователь на допросе не спрашивала его, каким образом он получил травмы носа и губ, но он хорошо помнит и утверждает, что телесные повреждения на лице были получены им при падении, а не от действий подсудимого. Ущерб ему ФИО1 полностью возмещен, извинения принесены, претензий он к нему не имеет, просит строго не наказывать. С оценкой телефона экспертом он согласен.

Свидетель А* дал показания в судебном заседании, а также подтвердил свои показания на предварительном следствии (л.д.64-65), которые были исследованы судом в связи с существенными противоречиями. Из его показаний следует, что 21.08.2018 он отдыхал в бар-холле «Современник», видел там своего знакомого ФИО1, который также проживает в 

<

данные изъяты>. Ближе к утру он стоял вместе с ФИО1 на крыльце. Он увидел, как ранее незнакомый ему мужчина вышел из бара и направился к домам на противоположной стороне улицы. ФИО1, ничего не говоря, пошел за ним. Больше в тот день он ФИО1 не видел.

Свидетель А** показала суду, что с А.В.В. они совместно проживают в совместном браке. 20.08.2018 около 20 часов она уехала на работу в ночную смену. Около 6 часов следующего дня она позвонила А.В.В., чтобы разбудить его, но телефон был отключен. Она приехала домой и увидела, что А.В.В. лежит на диване в комнате, на его лице и теле заметила телесные повреждения. Он был в нетрезвом состоянии. С его слов она узнала, что ночью он ходил в бар-холл «Современник», там употребил много спиртного и смутно помнит события. На обратном пути его избил незнакомый ему парень, который также был до этого в баре, отнял сотовый телефон и деньги в сумме 10000 рублей. Она вызвала для А.В.В. скорую помощь. В последующие дни, когда А.В.В. протрезвел и окончательно пришел в себя после травм, он вспомнил, что до того, как к нему подошел парень, он А.В.В.) споткнулся и упал, ударившись лицом о землю.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 05.09.2018 потерпевший А.В.В, опознал ФИО1 как лицо, которое 21.08.2018 у дома 49 по пр.Димитрова нанесло ему удары и похитило сотовый телефон и деньги в сумме 10000 рублей (л.д.50-53).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 11.09.2018 стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>», приобретенного 20.07.2018 за 26990 рублей, с учетом износа на 21.08.2018, составляет 25260 рублей 50 копеек (л.д.88-89).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 25.09.2018 у А.В.В. при освидетельствовании 22.08.2018 обнаружены - ссадина в области переносицы, перелом стенки носа, ушибленная рана области нижней губы, кровоизлияние на слизистой верхней губы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; кровоподтек в области боковой поверхности грудной клетки слева, ссадина в области левого плеча у локтевого сустава, группа ссадин области наружно-боковой поверхности нижней трети левого предплечья, ссадина области левого коленного сустава, ушиб правого коленного сустава, шесть ссадин области тыльной поверхности левой кисти, которые не повлекли вреда для здоровья потерпевшего. Имеющиеся повреждения получены от действия тупого твердого предмета, возможно 21.08.2018 (л.д.126-128).

Из протокола осмотра предмета – СД-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» от 20.09.2018, проведенного с участием потерпевшего А.В.В., следует, что им был опознан ФИО1, который 21.08.2018 пытался сдать в магазин похищенный сотовый телефон (л.д.118-120).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, перечисленные выше, являются относимыми и допустимыми, судебные экспертизы проведены в соответствии с УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда. Экспертные исследования проводились компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы и опыт проведения экспертиз. Суд находит совокупность доказательств достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Государственный обвинитель в судебных прениях предложил квалифицировать действия подсудимого по ст.162 ч.1 УК РФ, мотивировав это тем, что действиями ФИО1 потерпевшему А.В.В. были нанесены телесные повреждения в области носа и губ, причинившие легкий вред здоровью, т.е. применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Кроме того, им указано на существенные противоречия в показаниях потерпевшего, и это, по мнению обвинителя, дает основания для того, чтобы положить в основу приговора показания А.В.В. на предварительном следствии от 05.09.2018, которые были исследованы судом (л.д.42-44). Однако суд, проанализировав показания потерпевшего на предварительном следствии и в суде, не усматривает в них существенных противоречий и считает, что они дополняют друг друга. Суд отмечает, что в показаниях на предварительном следствии со слов потерпевшего изложено лишь предположение о том, что удары ФИО1 наносил по лицу ногами. Поэтому показания А.В.В. в этой части не могут быть приняты судом как доказательство виновности подсудимого в разбойном нападении, поскольку приговор не может быть основан на предположениях. Кроме того, из показаний следует, что ФИО1 нанес потерпевшему не менее 3 ударов по лицу. В то же время из протокола допроса следует, что потерпевший в этот момент закрывал лицо руками. В судебном заседании А.В.В. отрицал факт нанесения ФИО1 ударов по лицу, не подтвердил свои показания на следствии в этой части, логично мотивируя это тем, что он закрывал лицо и голову руками, и удары приходились по рукам. Следователем в ходе допроса не выяснялся вопрос о том, ударялся ли А.В.В. головой (лицом) о землю при первом падении. Следователь также не выяснил у потерпевшего, от какого именно воздействия он получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. Потерпевший в судебном заседании дал ответы на эти вопросы. Суд принимает во внимание, что А.В.В. был сильно пьян в момент происшествия, кроме того, сразу же после него он рассказал свидетелю А**, что до нападения на него он споткнулся, упал и ударился лицом о землю. 

При таких обстоятельствах, учитывая также заключение экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у А.В.В. на левом плече, левом предплечье, коленных суставах и левой кисти, суд исключает из описания преступного деяния ФИО1 нанесение им А.В.В. телесных повреждений в области лица, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.161 ч.2 п. «г» УК Российской Федерации, как грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

В частности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и прежней учебы в техникуме характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, явка с повинной (объяснение на л.д.39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его матери, осуществление им ухода за нетрудоспособными соседями.

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №* от 17.092018 следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> Учитывая также иные материалы дела, касающиеся личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Принимая во внимание исследованные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, возложив на подсудимого определенные обязанности.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, равно как и для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого с ФИО1 необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 3300 рублей, выплаченную адвокату Батуринец Н.А. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации,суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности - не изменять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не появляться в общественных местах в период времени с 22.00 до 06.00 следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; не посещать места проведения массовых общественных мероприятий; регулярно являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 3300 рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия.

Вещественное доказательство – СД-диск с записью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: