№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 19 декабря 2024 года

Судья Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> Демидова Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от 22 октября 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № от 22 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой (основной и дополнительной) в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>, в которой указывает, что в момент составления протокола об административном правонарушении от 20.09.2024 он не находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования не согласен, должностные лица произвели незаконную остановку его транспортного средства, в процессе составления документов ему не был озвучен мотив остановки транспортного средства, должностное лицо, производившее обследование на состояние опьянения, не предоставило ему результат самодиагностики аппарата алкотектора, на видео этот результат достоверно не зафиксирован, результат диагностики не виден, на результат показания алкотектора могут повлиять внешние факторы: употребление безалкогольных аналогов алкогольных напитков, продукты, вызывающие процессы брожения, индивидуальные особенности организма, погрешность прибора, погодные условия: высокая температура, влажность, а также концентрация посторонних химических веществ в воздухе.

Обращает внимание, что мировой судья не исследовал факт того, является ли ФИО3 уполномоченным должностным лицом с правом составления и подписания соответствующих документов. Кроме того, не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, суд не учел, что он ранее не привлекался к административной ответственности по этой статье. Кроме того, на видеосъемке, представленной сотрудниками ГИБДД имеется пробел между первым и последующим видео в 20 минут, видеозапись не последовательна, на видеозаписи нет пробного забора воздуха алкотестером, отсутствует видеозапись составления протокола об административном правонарушении, запись о передаче транспортного средства.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии.

Выслушав мнение ФИО1, исследовав дело об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 в 03.00 часа 20.09.2024 на автодороге 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом 38 РП 396536 от 20.09.2024 об административном правонарушении (л.д.1), протоколом 38 МС 306513 от 20.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом 38 ВТ 109370 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2024 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.3-4), видеозаписью (л.д.10) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с Актом освидетельствования на состояние опьянения 38 ВТ 109370 от 20.09.2024 у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку были выявлены признаки опьянения, а также установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 0,729 мг/л в 03 часа 25 минут 20.09.2024 (л.д.3-4).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, номер прибора 902271.

Освидетельствование проведено без участия понятых, с применением видеозаписи, на что в Акте имеется соответствующее указание.

Результаты проведенного освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в Акте 38 ВТ 109370 от 20.09.2024, подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, согласен, о чем имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись в соответствующей графе Акта «согласен», и подпись ФИО1

По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении 38 РП 396536 от 20.09.2024, в котором ФИО1 собственноручно расписался, при этом, никаких замечаний в протокол не вносил, объяснения не указал (л.д.1).

Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД был соблюден, в составленные инспектором ДПС протоколы ФИО1 замечаний не вносил.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля (л.д.20), который пояснил об обстоятельствах остановки транспортного средства, выявления нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, отстранения от управления автомобилем, и последующего составления административного материала о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель согласился с результатами освидетельствования, согласно сведений, выданных прибором Алкотектора PRO-100 touch-k, пояснив, что употреблял алкоголь в связи с проводом родственника на СВО, ехал с железнодорожного вокзала, каких-либо замечаний не заявлял.

Мировым судьей инспектор ДПС ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, не имеется, поскольку исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, показания инспектора ДПС ФИО3 согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, вследствие чего они обоснованно положены мировым судьей в основу постановления. 

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения мирового судьи, о чем в постановлении имеется надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД был соблюден, в составленные инспектором ДПС протоколы ФИО1 замечаний не вносил, в том числе в части того, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не виден результат освидетельствования, несостоятельны, поскольку результат освидетельствования отражен в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в бумажном носителе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 3,4).

Кроме того, те обстоятельства, что на видеозаписи не зафиксирован факт составления протокола об административном правонарушении также не ставит под сомнения результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД остановил транспортное средство незаконно, не озвучив мотив остановки, не может быть принят во внимание, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, а также влияющим на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, то обстоятельство, что факт управления ФИО1 транспортным средством был непосредственно выявлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, не вызывает сомнений.

Кроме того, в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были предоставлены результаты самодиагностики используемого аппарата, не является основанием для отмены судебного постановления. 

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида средств видеозаписи, с использованием технического средства измерения - Алкотектора PRO-100 touch-k, дата последней проверки прибора 06.06.2024, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение допустимость доказательств и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела не имеется. Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, что подтверждается подписями в процессуальных документах и видеозаписью. Сведений о том, что ФИО1 ограничивался в реализации своих прав, в том числе права на защиту, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, вышестоящий суд не находит. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности согласно ст.1.6 КоАП РФ, а также оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. При этом, мировой судья мотивировал, почему не назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не в минимальном размере. С выводами суда соглашается и суд второй инстанции.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Демидова