Судья Ковалева И.А. 22-521/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 января 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре судебного заседания Кандаковой В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Берковича Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупина А.С. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Новочеркасске Ростовской области, судимый 21 января 2020 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Заслушав выступление прокурора Афанасьева С.В., который поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме, возражения осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Берковича Е.Ф., полагавших приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление 23 сентября 2022 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Шкарупин А.С. ставит вопрос о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года как несправедливого; суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является необоснованным, не подтверждается материалами уголовного дела, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания и подлежит исключению из приговора; в приговоре не приведено мотивов относительно возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначая наказание в виде исправительных работ, суд фактически не учёл характер и степень общественной опасности преступления; с учётом изложенного ФИО1 следует назначить основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, также во вводной части приговора следует указать срок неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21 января 2020 года.

На апелляционное представление осуждённым ФИО1 поданы возражения, из которых следует, что приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года следует оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупина А.С. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупина А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в силу ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме предъявленного обвинения. 

Вина ФИО1 подтверждена его показаниями, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ; протоколом об отстранении от управления транспортными средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных 23 сентября 2022 года; копией приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года; протоколом осмотра диска и просмотра видеозаписей от 15 октября 2022 года; протоколом проверки показаний на месте от 22 октября 2022 года; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ была оценена с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и позволила суду сделать вывод о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Вместе с тем приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО1 подлежит изменению с учётом доводов апелляционного представления по следующим основаниям.

По смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе о размере неотбытой части наказания.

Однако во вводной части приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года не имеется сведений о неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенного по приговору от 21 января 2020 года, однако, данные сведения наряду с другими данными подлежали учёту при назначении подсудимому вида и размера наказания, в том числе в порядке ст.70 УК РФ, как следствие, приговор в отношении ФИО1 в данной части необходимо изменить и уточнить вводную часть указанием, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года составляет 2 месяца 3 дня (л.д. 146).

В силу ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции при назначении ФИО1 основного вида наказания - исправительных работ, так и срока дополнительного наказания не в полной мере соответствует указанным требованиям закона по критерию справедливости и является чрезмерно мягким. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно чч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены надлежащим образом.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, который судим, разведён, имеет на иждивении мать, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающие обстоятельства (полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении матери, активное способствование расследованию преступления), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Далее судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и далее по тексту ст.73 УК РФ. 

После вышеизложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде исправительных работ, однако, в данной части вывод суда сделан без надлежащего учёта требований ч.1 ст.6 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем вывод суда о назначении наказания в виде исправительных работ нельзя признать в достаточной степени обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям уголовного закона.

При таком положении суд апелляционной инстанции с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи приходит к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом суд апелляционной инстанции учитывает направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, конкретные обстоятельства содеянного, с учётом чего менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осуждённого ФИО1

Как следствие, по указанным выше мотивам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об усилении срока дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором суда первой инстанции по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судом приведены мотивы принятого решения о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования расследованию преступления, которое по смыслу уголовного закона выражается в том, в частности, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия, расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в связи с чем судом первой инстанции в данной части нарушений уголовного закона не допущено, выводы суда о признании указанного обстоятельства смягчающим являются правильными и основаны на материалах уголовного дела, соответственно, срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит назначению с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению в порядке ст.70 УК РФ, поскольку ФИО1 по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать в порядке, регламентированном ст.75? УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как, в частности, по представлению прокурора.

Согласно пп.3,4 ч.1 ст.38915 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон при назначении наказания, приговор нельзя признать справедливым, что является основанием для изменения судебного решения по вышеизложенным основаниям.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть указанием, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года составляет 2 месяца 3 дня; 

- по ч.2 ст.264? УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии со 75.1 УИК РФ осуждённый ФИО1 следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение с зачётом времени следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

В остальной части приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Шкарупина А.С. без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья