Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 12-246/2017

г. Кировск Ленинградской области 05 декабря 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 09 ноября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 09.11.2017 ФИО1 был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку суд основывает сове решение на показаниях свидетелей, которые были нечеткими и непоследовательными, без учета того обстоятельства, что ранее по его документам уже совершались административные правонарушения неустановленными лицами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился, пояснил, что 03.07.2017 не управлял транспортным средством ВАЗ 21120 грз №, поскольку находился дома, в 2015 году им был утерян паспорт, по которому в 2015-2016 совершались преступления и административные правонарушения. ФИО1 представил в суде водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГ, предположив, что неустановленное лицо могло подделать данный документ и использовать его.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 47 АА № 233332 от 03.07.2017, в котором зафиксировано событие, время и место совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

- протоколом 47 ПО № 006717 от 03.07.2017 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 21120 грз №;

- актом 47 АД № 012360 об освидетельствовании ФИО1 03.07.2017 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения в объеме 0,337 мг/л, зафиксированное в присутствии двоих понятых. 

- распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе с записью о дате и времени освидетельствования 03.07.2017 в 01 ч. 10 минуты, номер прибора 639839 и результатом освидетельствования – 0,337 мг/л;

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что у инспектора ДПС были основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о соблюдении порядка его освидетельствования, и полностью подтверждают нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС К.О.Е. и С.Д.Г.., которые подтвердили, что в ходе несения службы ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21120, за рулем которого находился именно ФИО1

Также мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей лица, привлеченные при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых, С.А.В.. и Г.Ю.А. которые в судебном заседании узнали ФИО1, как лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Показания вышеуказанных свидетелей принимаются судом, как допустимое доказательство, поскольку оснований не доверять показаниям названного лица, не установлено.

Свидетели С.Д.Г. и К.О.Е. в силу своих должностных обязанностей обязан обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. Наличие личных неприязненных отношений к ФИО1 не установлено и доказательств этому не предоставлено.

Все допрошенные мировым судьей свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ судьей, ранее со ФИО1 знакомы не были, личной неприязни не испытывают, причин для оговора не имеют.

Объективных сведений о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела не имеется.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи не имеется. 

Суд не доверяет объяснениям ФИО1, что вменное правонарушение было совершено иным неустановленным лицом, полагая, что они продиктованы стремлением избежать административной ответственности, поскольку официальные сведения об утрате ФИО1 водительского удостоверения отсутствуют, с заявлением по факту его недобросовестного использования другим лицом, ФИО1 в правоохранительные органы не обращался.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 44 ЛО от 09.11.2017 в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 09 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова