Дело № 2-423\21

УИД 74RS0013-01-2020-000414 - 84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Распаевой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по 

<

адрес>, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с ответчиков суммы понесенных убытков в размере 30000 рублей; суммы в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 50000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> истец был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что незаконными действиями должностных лиц ответчиков ему причинен материальный ущерб и моральный вред, которые он просит суд взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в суде иск поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил суд удовлетворить его требования в полном объеме. 

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме, представил письменный отзыв по делу, поддержал, все доводы, изложенные в письменном отзыве. ( л.д.50-57 ) 

Представитель Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в суд не явился, представлен письменный отзыв по делу, из которого усматривается, что Управление Федерального Казначейства по 

<

адрес> с иском ФИО1 не согласно в полном объеме, просят в удовлетворении иска отказать. ( л.д. 33-37 ) 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно позиции Верховного Суда РФ по вопросу правовой природы понесенных лицом расходов на защитника по делу об административном правонарушении, высказанной в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что такие расходы следует квалифицировать как убытки, и, следовательно, возможность их взыскания должна быть в рамках применения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ о деликтной ответственности. 

При этом, следует учитывать, что по своей правовой природе обязательства, возникающие в силу причинения внедоговорного вреда представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности. В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает доказывание оснований и условий наступления ответственности или установление наличия отдельных элементов состава правонарушения: 

противоправность поведения (действия или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; 

наступление вреда и доказанность его размера; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; вину причинителя вреда. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 года N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления N 40 от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>( УИН № ) по ст. 12.26 КоАП РФ. ( л.д. 89) 

Также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> ( УИН № ) по ч. ст. 19.3 КоАП РФ. ( л.д. 70) 

При составлении указанных протоколов ФИО1 от подписи отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом рассмотрен материал в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. ( л.д. 84-86 )

Указанное постановление суда ФИО1 не оспорено, наказание отбыто. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев. ( л.д. 101-102)

Указанное постановление вступило в законную силу и было оспорено истцом только в порядке надзора.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ( л.д. 115-118)

При этом, указанным постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие ФИО1 ввиду не извещения его надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. Незаконность действий должностных лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях данным постановлением не установлена. 

Суд считает, что в судебном заседании также не установлено факта незаконных действий сотрудников ГИБДД по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении и содержании его в ИВС Верхнеуральского Отдела полиции УМВД 

<

адрес>. 

Согласно п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из административных материалов, составленных в отношении ФИО1, усматривается, что, производимые сотрудниками органами внутренних дел, действия по составлению протоколов об административных правонарушениях были законными. 

Истцом ФИО1 действия сотрудников, составляющих протоколы об административных правонарушениях, не обжаловались, не признаны незаконными. 

Протоколы об административных правонарушениях были составлены в рамках исполнения служебных обязанностей должностными лицами, уполномоченными на составление таких протоколов, вопрос о виновности лица и привлечения его к административной ответственности данными сотрудниками не решался. 

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" усматривается, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не означает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве не виновно в совершении административного правонарушения.

Суд считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО1 не представлено в суд доказательств незаконности действий должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ст. 12.26 КоАП РФ. 

Следовательно, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 по взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий : Е.П. Селецкая