Судья Спиридонов А.П.

№ 2-764/2025

25 декабря 2025 г.

УИД 29RS0010-01-2025-001390-56

№ 33-9311/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевым И.В., рассмотрев частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 августа 2025 г. исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 373 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 25 марта 2025 г. по 13 августа 2025 г. в размере 108 410 руб. 58 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2025 г. по 24 марта 2025 г. в размере 10 795 руб. 42 коп., компенсации морального вреда, а также к ФИО2 в полном объеме отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на неполучение судебного акта по месту нахождения филиала страховщика.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2025 г. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С данным определением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, в поданной частной жалобе просит его отменить, указывая на уважительность причин пропуска срока на обжалование.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В силу части первой статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть вторая статьи 321 ГПК РФ).

Согласно статье 109 ГПК РФ с истечением процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение принято судом 13 августа 2025 г., мотивированное решение изготовлено в тот же день, последним днем подачи жалобы на решение суда является 15 сентября 2025 г.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана в суд 03 октября 2025 г., то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.

Согласно сопроводительному письму копия мотивированного решения суда направлена ответчику 13 августа 2025 г. по адресу нахождения юридического лица в г. Москве, получена 20 августа 2025 г.

При этом по месту нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Архангельской области (

<

адрес>) копия судебного акта не направлялась.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что после получения судебного акта САО «РЕСО-Гарантия» имело достаточное количество времени (26 дней) для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд, пропуск процессуального срока на 17 дней в отсутствие доказательств уважительных причин его пропуска является значительным.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Перечень оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не является исчерпывающим (статья 112 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, а также непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Между тем суд первой инстанции не дал должной оценки доводам заявителя о наличии причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в срок, не учел, что в отзыве на исковое заявление ответчиком в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указан адрес места нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Архангельской области 

<

адрес>), однако копия решения по данному адресу не направлялась, при оглашении резолютивной части решения суда представитель ответчика не присутствовал в связи с удаленностью суда от местонахождения ответчика, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о получении филиалом копии указанного решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, незначительный период пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, считаю возможным восстановить САО «РЕСО-Гарантия» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 августа 2025 г.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить САО «РЕСО-Гарантия» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 августа 2025 г.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Судья А.А. Жирохова