Дело № 22-131 судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Жуковой С.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Кузнецовой Л.В., представившей удостоверение № 217 от 31.12.2002 года и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 19 ноября 2019 года, по которому

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 марта 2013 года Ефремовским районным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденный 24 ноября 2014 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 11 ноября 2014 года условно-досрочно на 4 месяца 16 дней;

- 23 декабря 2016 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобожденный 21 апреля 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с обязательства о явке на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 19 ноября 2019 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабкина В.Л. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступления осужденного ФИО2 посредством использования систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в Тульской области во время и обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанности вины в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации содеянного, находит приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 19 ноября 2019 года в отношении него изменить, снизить размер назначенного ему наказания до 4 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Каменского района Чекмазов А.В. считает приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным. Указывает, что доказательства положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают. Полагает, что при назначении наказания суд учел все данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления. Считает, что оснований для изменения приговора и снижении наказания не имеется, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он был осужден, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств получивших развернутое отражение в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля ФИО1 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что 26.10.2017 ФИО2 письменно и под роспись был предупрежден о том, что он является поднадзорным лицом и обязан соблюдать те ограничения которые установлены в отношении него судом иначе подлежит административной, а так же уголовной ответственности. В последующем она неоднократно и регулярно предупреждала его об обязанности соблюдать запреты ограничения в связи с установленным административным надзором, в том числе и об уголовной ответственности по чч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ. ФИО2 26.10.2017 в своем письменном заявлении указал адрес своего проживания: 

<

данные изъяты>, после чего ФИО2 регулярно проверялся по данному месту жительства в период времени с 22 часов до 06 часов, поскольку в это время он должен быть дома ежедневно, за исключением работы в ночное время. 14.12.2018 с 06 часов до 22 часов ФИО2 не явился на регистрацию в ПП «Каменский «МОМВД России «Ефремовский» по адресу: 

<

данные изъяты> согласно утвержденному графику, чем допустил несоблюдение ограничения возложенного на него судом, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. 13.02.2019 при проверке нахождения дома в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ФИО2 дома по вышеуказанному адресу отсутствовал. По данному факту был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства и ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Также при проверке нахождения дома ею в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут ФИО2 дома по вышеуказанному адресу отсутствовал, а в 24 часа 30 минут находился в общественном месте возле здания № 6 по 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. После данного факта она представила в дежурную часть ПП «Каменский «МОМВД России «Ефремовский» рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (л.д. 32-35);

решением Ефремовского районного суда Тульской области от 13 октября 2017 года, из которого следует, что в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов ежедневно за исключением работы в ночное время, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

решением Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июля 2018 года об установлении в отношении ФИО2 дополнительных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза месяц для регистрации, запрещения посещения мест общественного питания, носящие увеселительный характер, где осуществляется продажа спиртных напитков;

решением Ефремовского районного суда Тульской области от 6 декабря 2018 года об установлении в отношении ФИО2 дополнительных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза месяц для регистрации;

копией заключения о заведении дела административного надзора от 26 октября 2017 года на ФИО2, согласно которому принято решение о постановке ФИО2 на профилактический учет и установлении административного надзора в ПП «Каменский» МОМВД России «Ефремовский»;

копией подписки от 26 октября 2017 года об ознакомлении ФИО2 с установленными в отношении него судом административными ограничениями;

копиями графиков прибытия поднадзорно лица на регистрацию от 26 октября 2017 года, 10 августа 2017 года, 21 декабря 2018 года, с которыми ФИО2 был ознакомлен под роспись;

копией предупреждения и разъяснения ФИО2 положений ст.314 УК РФ и ст.19.24 КоАП РФ от 26 октября 2017 года;

копией предупреждения от 26 октября 2017 года ФИО2 о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений и может быть прекращен досрочно по истечении не менее половины срока;

копией заявления ФИО2 от 26 октября 2017 года, в котором он просит осуществлять за ним административный надзор по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>;

копией постановления по делу об административном правонарушении №321702 от 20 декабря 2018 года, из которого следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей;

копией рапорта от 15 декабря 2018 года, из которого следует, что ФИО2 14 декабря 2018 года не явился на очередную регистрацию;

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области от 22 апреля 2019 года, из которого следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении 13 февраля 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток;

копией акта посещения по месту жительства поднадзорного лица от 13 февраля 2019 года, из которого следует, что ФИО2 по месту жительства: 

<

данные изъяты> отсутствовал с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут;

копией постановления по делу об административном правонарушении №329469 от 24 августа 2019 года, из которого следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №656 от 24 августа 2019 года, из которого следует, что 24 августа 2019 года с 00 часов 35 минут до 01 часа 00 минут у ФИО2 установлено состояние опьянения;

копией акта посещения по месту жительства поднадзорного лица от 23 августа 2019 года, из которого следует, что ФИО2 по месту жительства: 

<

данные изъяты> отсутствовал 23 августа 2019 года с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше и другие доказательства исследованные судом первой инстанции на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он был осужден, были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он был осужден.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, суд дал в приговоре оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления за которое он был осужден, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Проверку и оценку доказательств собранных по делу суд произвел в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Действиям ФИО2 суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий ФИО2 подробно мотивированы в приговоре и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Частью 2 статьи 314.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Согласно примечанию к указанной норме, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

С учетов выводов судебно-психиатрической экспертизы № 2030 от 7 октября 2019 года исследованной судом первой инстанции ФИО2 обосновано был признан в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ было назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условии жизни его семьи, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание.

Все данные о личности ФИО2, а именно, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, признан «В» - ограничено годным к военной службе по ст.20-Б (умственная отсталость: легкой степени выраженности), по месту жительства ВРИО главы администрации МО Яблоневское Каменского района Тульской области характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Новопетровское» положительно, подсобного хозяйства не имеет, проживает один.

Суд также при назначении наказания ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учел его здоровье, его возраст, условия его жизни и жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ правильно признал обстоятельством смягчающими наказание ФИО2 полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 каких-либо других обстоятельств.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость у ФИО2 за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 27 марта 2013 года не была снята или погашена в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал, что ФИО2 совершил преступление при рецидиве и обоснованно назначил ему наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения назначенного ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий