ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Донецк 21 февраля 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Фалиной С.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пилюгиной В.В.,

потерпевшей Л.Т.В..,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... года в ..., имеющего малолетнего ребенка ... года рождения, инвалида ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Л.Т.В.., причинив ей значительный материальный ущерб, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 00 минут ... по 01 час 00 минут ... г., действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, который находился в зальной комнате вышеуказанной квартиры, с поверхности которого похитил лежащие на нем мобильный телефон марки «Honor 10» в корпусе черного цвета, IMEI1: ..., IMEI2: ..., стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Л.Т.В.., на котором был надет чехол черного цвета, не представляющий материальной ценности для последней, а также мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7» в корпусе серебристого цвета, IMEI1: ..., IMEI2: ..., стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Л.Т.В.., на котором был надет силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности для последней, после чего, ФИО1 подошел к гладильной доске, которая находилась в зальной комнате вышеуказанной квартиры, с поверхности которой похитил лежащий на ней ноутбук марки «HP» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 35 000 рублей. Впоследствии с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 причинил Л.Т.В.. материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, который для нее является значительным.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. С данной квалификацией действий ФИО1 суд соглашается.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Л.Т.В.. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым и претензий к нему не имеет, так как причинённый преступлением вред ей полностью заглажен. Материальный ущерб потерпевшей Л.Т.В.. возмещён в полном объёме в сумме 75 000 рублей, ФИО1 перед потерпевшей извинился, она приняла его извинения, считая данные действия достаточными, в связи с чем, просила суд прекратить в отношении ФИО1. уголовное преследование и уголовное дело. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей Л.Т.В.., пояснив, что он признает себя виновным в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, принес ей свои извинения, не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Защитник Пилюгина В.В. поддержала ходатайство потерпевшей Л.Т.В.., просила уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель Барасий Е.В. не возражала против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей Л.Т.В.. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, согласно ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее судим никогда не был и к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, загладил причиненный преступлением вред, полностью возместив материальный ущерб в сумме 75 000 рублей, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшей Л.Т.В.. Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ... года в ..., гражданина РФ, от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить в связи с примирением сторон, с прекращением уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Учесть, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу: ...

Вещественные доказательства по уголовному делу:

...

Постановление может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение 15 суток.

Судья О.Н. Сергеева