Судья – Воронина Е.В. Дело № 22-488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алексеева М.А., 

при секретаре Холодневой С.Л., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Вильновой В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 12 августа 2021 года Первомайским районным судом г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 6 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 18 дней; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района города Пензы от 6 февраля 2023 года неотбытое наказание в виде 159 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока основного наказания 22 февраля 2023 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 6 марта 2024 года, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, если это не связано с осуществлением трудовой функции по официальному месту работы (как указано в приговоре);

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алексеева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО2, без цели хищения (угон), совершенное в г. Пензе 12 февраля 2024 года в период времени с 11-00 часов до 12 часов 22 минут.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Вильнова В.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона; ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ, между тем, суд в резолютивной части приговора в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложил на осужденного ФИО1, в том числе ограничение «не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, если это не связано с осуществлением трудовой функции по официальному месту работы»; обращает внимание, что согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией; просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора при установлении ограничения «не выезжать за пределы территории 

<

адрес>» формулировку «если это не связано с осуществлением трудовой функции по официальному месту работы», в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничение: «не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы». 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении угона - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения – является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Между тем, как видно из приговора, в нарушение требований закона суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установил ему ограничение на выезд за пределы территории 

<

адрес>, если это не связано с осуществлением трудовой функции по официальному месту работы.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора при установлении ограничения «не выезжать за пределы территории 

<

адрес>» формулировку «если это не связано с осуществлением трудовой функции по официальному месту работы».

Каких-либо иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при установлении ограничения «не выезжать за пределы территории 

<

адрес>» формулировку «если это не связано с осуществлением трудовой функции по официальному месту работы»;

- установить ФИО1 ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Вильновой В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий