№ 2-1064/2025 (2-7424/2024)

УИД 05RS0031-01-2024-009628-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Арациловой К.М., 

при секретаре судебного заседания – Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каякентского района РД в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Каякентского района РД, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что приговором Каякентского районного суда по уголовному делу № 1-94/22 от 20.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» 4.2 ст. 171 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Преступные действия ФИО1, выразившиеся в организации незаконного изъятия с арендуемого земельного участка площадью 1,78 та с кадастровым номером 05:08:000065:65/159, находящегося в муниципальной собственности, полезного ископаемого-песка в общем объеме 4121 куб.м., и песчано-гравийной смеси, в общем объёме 36665,07 куб.м., добыча которого запрещена в границах водоохранных зон согласно пп.8 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, повлекли существенное нарушение охраняемых в соответствии с ч.1 ст.9 Конституции РФ интересов государства, и в результате утраты запасов полезных ископаемых, вызванной незаконным использованием недрами в рекреационной зоне побережья Каспийского моря в границах административной территории МР «Каякентский район», причинен ущерб в размере 20 792 707 рублей.

В результате совершенного преступления территориальному управлению Россимущества в Республике Дагестан причине материальный ущерб в сумме 20 792 707 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ТУ Росимущества в Республике Дагестан причиненный материальный ущерб в сумме 20 792 707 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании пункта 3 статьи 35 Закона о прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена в том числе путем возмещения причиненных убытков. 

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Приговором Каякентского районного суда РД от 20 июня 2022 года по делу № 1-94/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 01 июля 2022 года.

В указанном приговоре установлено, что в результате незаконной предпринимательской деятельности ООО ХК «Итера», при реализации морского песка и песчано-гравийной породы с 11.01.2017 по 28.10.2021, ФИО1 извлечен доход в особо крупном размере на общую сумму 20 792 707 рублей. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В силу Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества в Республике Дагестан), утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" ТУ Росимущества в Республике Дагестан осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, из исследованных доказательств достоверно усматривается, что в результате совершенного ответчиком преступления Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан причинен материальный ущерб в размере 20 792 707 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины ее следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Каякентского района РД в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТУ Росимущества в Республике Дагестан материальный ущерб в размере 20 792 707 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 124 774 рубля в доход местного бюджета.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.М. Арацилова