РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца адвоката Романовой М.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки 

<

1> государственный регистрационный знак *, что подтверждается ПТС. 28 мая 2018г. в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший 

<

2> государственный регистрационный знак *. Ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии *. 

Истец предоставил ТС марки 

<

1> государственный регистрационный знак *, для осмотра с целью определения ущерба ответчику. Для определения размера причиненного вреда 27 июля 2018г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭК «Мирэкс», договор *, экспертное заключение * от 6.08.2018г. Сумма затрат на восстановительный ремонт, в соответствие указанным заключением, составляет, с учетом износа 288 800 руб. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей. 5.08. 2018г. истец обратилась к ответчику с претензией за получением страхового возмещения ущерба, о чем на претензии, прилагаемой к исковому заявлению, ответчиком была поставлена отметка в виде входящего номера 664/05/18, 15.08.18. Ответа на заявленную претензию в установленные законом сроки получено не было. В то время как возмещения ответчику должны были быть произведены не позднее двадцати дней момента обращения. Следовательно, вред причиненный в результате ДТП в полном объеме истцу не возмещен. На момент обращения с иском не выплаченная сумма страхового возмещения составляет 288 800 рублей. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательства начиная с 15.08.2017г., а всего за 48 дней на момент подачи иска в суд, что составляет: 288 800 руб. x l%x 48 дней = 138 624 рубля 00 копеек. Штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом, т.е. в размере 144 400 руб. Моральный вред в сумме 10000 рублей, за нравственные страдания связанные с обращением ответчику с претензией и защитой своих нарушенных прав, стоимость экспертизы - 7000 рублей, вcero: 588824 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 288800 руб., неустойку 138624 руб., штраф в суме 144400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату оценки 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат Романова М.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала, поддержала доводы отзыва на иск, из которого следует, что 21.06.2018г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения материалов дела и выяснения обстоятельств и причин ДТП была назначена независимая экспертиза. Изучив представленные АО «АльфаСтрахование» материалы, независимые эксперты на основании произведенного исследования, с учетом предоставленных материалов, установили, что комплекс повреждений на автомобиле 

<

1> госномер *, описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования. О чем Истцу было направлено письменное уведомление. Таким образом, у Ответчика не имеется правовых оснований в выплате страхового возмещения. 2) АО «АльфаСтрахование» считает стоимость расходов на оплате услуг независимого эксперта существенно завышенными и не отвечающими среднерыночным ценам по Нижегородской области, что подтверждается данными от Нижегородской областной и организации Всероссийского профессионального союза работников аудиторских оценочных экспертных и консалтинговых организаций. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд справе уменьшить размер судебных издержек. Заявленные истцом суммы считают завышенными. Просят в иске отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований истца, просят применить сть.333 ГК РФ к взыскиваемым суммам.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

и

Заслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки 

<

1> государственный регистрационный знак *, что подтверждается ПТС. 28 мая 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

2> государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3, являвшегося собственником транспортного средства, 

<

1> государственный регистрационный знак * под управлением собственника ФИО2, 

<

3>, государственный регистрационный знак * под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. автомобилю истца также был причинен ущерб. Из справки ГИБДД следует, что у автомобиля истца повреждены бампер передний, бампер задний, крышка багажника, глушитель правый. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак * Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии *. 

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 13.06.2018г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.41).

21 июня 2018г. истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

26 июня 2018 г. проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. В ходе рассмотрения материалов дела и выяснения обстоятельств и причин ДТП страховой компанией была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» комплекс повреждений на автомобиле 

<

1> госномер *, описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования (л.д.119-130). О чем Истцу было направлено письменное уведомление 11.07.2018 г. 

27.07.2018г. для определения размера причиненного вреда истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭК «Мирэкс», договор *, экспертное заключение * от 06.08.2018г. Истец предоставил ТС марки 

<

1> государственный регистрационный знак *, для осмотра с целью определения ущерба. 

Сумма затрат на восстановительный ремонт, в соответствие С заключением ООО ЭК «Мирэкс», составляет, с учетом износа 288 800 руб. (л.д.66). Расходы истца по экспертизе составили 7000 рублей.

05.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией за получением страхового возмещения ущерба, о чем на претензии, прилагаемой к исковому заявлению, ответчиком была поставлена отметка в виде входящего номера 664/05/18, 15.08.2018г. В ответ на заявленную претензию в установленные законом сроки был направлен отказ в страховой выплате (л.д.131).

Поскольку между сторонами возник спор о причинах образования повреждений на автомобиле истца, определением судьи от 13.11.2018г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлены вопросы: 1. Могли ли быть образованы повреждения автомобиля марки 

<

1> гос.регистрационный знак *, зафиксированные в установочных данных от 13.06.2018г., в результате ДТП, произошедшего 28.05.2018г.? 2. Какова в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

1> гос.регистрационный знак * поврежденного в результате ДТП 28.05.2018г., учитывая только повреждения, относящиеся к данному ДТП, с учетом износа на момент ДТП?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Альтернатива»:

1) На основании имеющихся материалов гражданского дела, материала административной проверки по факту рассматриваемого ДТП, полученных в ответ на заявленное ходатайство фотоматериалов необходимо констатировать, что заявленные механические повреждения автомобиля 

<

1> государственный регистрационный знак *, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 27.07.2018 г. (ООО ЭК «МИРЭКС») и от 26.06.2018г. (АО «АльфаСтрахование») за исключением повреждений накладки двери задка, кольца проема трубы выпуска ОГ левого, ЛКП бампера заднего в левой его части, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.05.2018 г. и могли быть образованы при механизме однократного контактного блокирующего взаимодействия с передней частью автомобиля 

<

2> государственный регистрационный знак *, и последующим центральным фронтальным блокирующим взаимодействием с автомобилем 

<

3>, государственный регистрационный знак *.

2) В соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ЧЧ*ММ*ГГ* *-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 *), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

1> государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате ДТП от 28.05.2018 г., учитывая только повреждения, относящиеся к данному ДТП, с учетом износа на момент ДТП, округленно составляет: 284800 руб. (л.д.197).

Эксперт ФИО5 имеющий стаж работы с 2007 года, квалификация – эксперт-техник, свое заключение в судебном заседании подтвердил. В судебном заседании пояснил, что при исследовании транспортное средство не осматривались. Возможно, транспортные средства проданы. ДТП произошло в мае 2018 года. После ДТП производился осмотр транспортного средства экспертами ООО «Альфа-Страхование» и ООО «МИРЭКС». Фотоматериалы были сформированы тогда. Повреждения отражены на фотоизображениях. Были запрошены также фотоматериалы в электронном виде. Считает, что осматривать транспортное средство спустя год некорректно. Имеются следы контактирования с наслоением лакокрасочного синего покрытия, заявленного автомобиля 

<

3>, которое располагается левее государственного знака в зоне со спойлером в виде блокирующего взаимодействия, не соответствующего высотному расположению, то есть не характерные повреждения, которые не усматриваются на представленных фотоизображениях. На странице 23 заключения, начиная с верхней левой и правой фотографии: следы имеются на бампере, и второе фотоизображение, где сверху справа также имеются следы вертикальных притертостей, они образовали смещение. Бампер проминается. Спойлер теряет свое положение в местах крепления. Высотное расположение соответствует задней части автомобиля 

<

3>. Следы контактного взаимодействия на спойлере имеются с облицовкой бампера. Видно не только вертикальную часть, но и уходящую. Бампер имеет вертикальную и горизонтальную часть. Видно также диагональную часть. На картинке получается, что видимость спойлера большая. По факту это не влияет, это иллюстрация для визуального восприятия. Повреждения а/м Порше возникли в результате рассматриваемого ДТП.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о проведении повторной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования истицы удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 284800 руб. в соответствии с проведенной судебной экспертизой. В остальной части иска о взыскании 4000 руб. в счет страхового возмещения следует отказать за необоснованностью.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В большем размере требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2017г. по день подачи иска в суд 02.10.2018г. в размере 138 624 руб. (288 800 руб. x l % x 48 дней). Расчет следует производить от суммы 284800 руб. Размер неустойки составит 136704 руб. ((284 800 руб. x l % x 48 дней)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 142400 руб. (284800 х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, и неустойки поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа, неустойки (л.д.104-105), также принимая во внимание, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, что страховая выплата не была произведена страховщиком в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за период с 15.08.2017г. по 02.10.2018г. в размере 15000 руб. и штраф в сумме 20000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Страховой компанией не были выплачены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба, в размере 7000 руб., которые подтверждены письменными документами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 6903,05 руб. (284800х7000/288800) пропорционально удовлетворенным судом требованиям..

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6198 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 284800 руб., неустойку за период с 15.08.2017 г. по 02 октября 2018г. в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6903,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего 328703 руб. (триста двадцать восемь тысяч семьсот три рубля) 05 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6198 руб. 

В остальной части иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 4000 руб., неустойки в сумме 123624 руб., компенсации морального вреда в сумме 9000 руб., штрафа в сумме 124400 руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 96,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019г.

п/п Председательствующий: Лопатина И.В.

Подлинник решения подшит в гражданском деле * год, находящемся в Московском районном суде г. Н.Новгорода.

Копия верна.

Судья: И.В. Лопатина

Секретарь: О.В. Самойлова