УИД 19RS0001-02-2021-001222-09

Дело № 2-1709/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе доли в натуре,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, действующего в по п.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре, исковые требования мотивируя тем, что истец и ответчик являются собственниками в праве обшей долевой собственности (по ? доли) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако, в настоящее время пользуется жилым домом только ответчик, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском. Просит суд выделить долю истца в виде варианта № 2 квартиры № отраженного заключением 

<

данные изъяты> от 18.10.2019г.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования. Просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец и представитель истца уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснив суду, что в результате реконструкции площадь жилого дома уменьшилась, что не нарушает права третьих лиц, что отражено в заключении экспертизы. Дополнительно указав на то, что собственниками жилого дома являются стороны, однако, пользуется жилым домом только ответчик, что явилось основанием для обращения в суд. Указывая также, что в ходе рассмотрения дела, истцом в жилом помещении возведена стена, разделяющая спорный жилой дом на две равные половины, согласно заключению 

<

данные изъяты> от 18.10.2019г., вариант № 2, что дает возможность проживать истцу и ответчику раздельно. 

В судебном заседании ответчик уточненные исковые требования признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что порядок пользования спорным жилым домом сторонами определен, что соответствует второму варианту выдела доли.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таким образом, положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ позволяют признать право на самовольную постройку только за добросовестным собственником или пользователем земельного участка. Потенциальный собственник самовольной постройки должен иметь вещное право на соответствующий земельный участок.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

Как установлено в ходе судебного заседания жилой дом по 

<

адрес> является собственностью ФИО2 И ФИО1 (по 1/2доли каждой). 

Так, согласно техническому паспорту домовладения, составленному ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилой дом, всего площадью 56,8 кв.м., состоит из жилой комнаты-12,3 кв.м (№1), жилой комнаты-8,5 кв.м (№2), жилой комнаты-7,5 кв.м (№3), кухни-14 кв.м (4), холодной пристройки-7,4 кв.м (№5), холодной пристройки -7,1 кв.м (№6), что также подтверждается заключением, где указана экспликация помещения до реконструкции (л.д.36).

Далее, согласно экспликации помещений после реконструкции площадь жилого дома уменьшилась до 42,0 кв.м. в результате сноса холодных пристроек ( № 5 и № 6) и уменьшения площади помещения № 4-кухни для создания коридора. Дом в настоящее время состоит из жилой комнаты-12,3 кв.м (№1), жилой комнаты-8,5 кв.м (№2), жилой комнаты-7,5 кв.м (№3), кухни-11,5 кв.м (№4), коридора -2,2 (№5).

Из заключения по объекту недвижимости (жилой дом), расположенному по адресу: 

<

адрес>, составленному 

<

данные изъяты>» усматривается, что произошла реконструкция спорного жилого дома.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что разрешение на перепланировку и реконструкцию собственниками жилых помещений не было представлено, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом является самовольной постройкой. 

Так, согласно заключению по объекту недвижимости (жилой дом), расположенному по адресу: 

<

адрес>, составленному 

<

данные изъяты>, реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполнена на земельном участке, находящемся в собственности сторон, доказательств обратного материалы дела не содержат, реконструкция дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом помещении, стороны не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, следовательно, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о сохранении дома в реконструированном состоянии.

Основанием для обращения в суд послужило также невозможность совместного проживания собственников жилого помещения (истца и ответчика) в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поскольку стороны не являются родственниками, не ведут общего хозяйства.

Согласно заключению по объекту недвижимости (жилой дом), расположенному по адресу: 

<

адрес>, составленному 

<

данные изъяты> возможны 2 варианта выдела в натуре ? доли жилого дома:

Вариант 1:

-квартира № 1 состоит из жилой комнаты № 1 (12,3 кв.м), № 4-кухни (11,5 кв.м.).. Итого площадь по квартире № 1 составляет 23,8 кв.м.

-квартира №2 состоит из жилой комнаты № 2 (8,5 кв.м), № 3-кухни (17,5 кв.м.).. Итого площадь по квартире № 2 составляет 18,2 кв.м

Таким образом, отклонение по идеальной доли составляет 2,8 кв.м (+_2,8 кв.м)

Вариант 2:

-квартира №1 состоит из жилой комнаты № 1 (12,3 кв.м), № 4-кухни (7,9 кв.м.).. Итого площадь по квартире № 1 составляет 20.2 кв.м.

-квартира №2 состоит из жилой комнаты № 2 (8,5 кв.м), № 3-кухни (13,7 кв.м.).. Итого площадь по квартире № 2 составляет 22.2 кв.м.

Таким образом, отклонение по идеальной доли составляет 2,8 кв.м (+_1,0 кв.м).

Вариант 3:

-квартира №1 состоит из жилой комнаты №1 (12,3 кв.м), №4-кухня (8,8 кв.м). Итого площадь по квартире №1 составляет 21,1 кв.м. 

-квартира №2 состоит из жилой комнаты № 2 (8,5 кв.м), №3-кухня (12,6 кв.м). Итого площадь по квартире №1 составляет 21,1 кв.м.

Учитывая мнение стороны ответчика, согласившегося с выделом доли в жилом доме в натуре по варианту № 2, который разработан без отклонения от идеальных долей и наименьших затрат на перепланировку и переоборудование, а также принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, а также возможность сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии, суд считает возможным требования истца удовлетворить в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 42,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Выделить в натуре 1/2 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в виде жилой комнаты № 2 (8,5 кв.м), № 3 -кухни (13,7 кв.м.), всего площадью 22,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Абаканский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.03.2021.

Судья И.Е. Лобоцкая