ПРИГОВОР

 дело 1-107/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 6 сентября 2018 г. 

Московский районный суд г. Казани в составе:

судьи Якунина С.Н. единолично; 

с участием государственного обвинителя Леонова А.С.; 

подсудимого ФИО1; 

защитника- адвоката Тулупкиной О.А, представившей удостоверение № ордер №;

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, не работающего, имеющего 

<

...> ребенка, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

6 ноября 2017г. около 19.00 час. на 

<

адрес>, у ФИО1, после совместного распития спиртного с его знакомым ПАА, возник умысел на хищение сотового телефона последнего. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием потерпевшего, он взял у ПАА, якобы, во временное пользование, сотовый телефон «

<

...>» в чехле, общей стоимостью 13 500 рублей и похитил его, воспользовавшись состоянием сильного опьянения потерпевшего ПАА, заявив тому, что сотовой телефон у него он не брал. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ПАА причинен значительный ущерб в сумме 13 500 рублей. 

В суде ФИО1 вину в хищении телефона потерпевшего признал полностью, чистосердечно раскаялся, пояснив, что действительно 6 ноября 2017г. в течение дня он распивал спиртное со своими знакомыми, в том числе, с ПАА Находясь в 

<

адрес>, он решил похитить телефон ПАА, который тот ему передал «послушать музыку». ПАА был сильно пьян, он этим воспользовался, и сотовый телефон последнему не отдал. ПАА неоднократно спрашивал у него-где сотовый телефон, на что он говорил, что телефон не брал. Расставшись с ПАА, он решил сдать телефон в комиссионный магазин, что и сделал, получив за него 2 200 рублей.

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину ФИО1 в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, установленной, помимо признания подсудимого, доказательствами обвинения:

из исследованных судом по предложению стороны обвинения, и с согласия участников процесса показаний не явившегося в суд потерпевшего ПАА следует, что 6 ноября 2017г. его знакомый ФИО1 пригласил его к себе на день рождения. Встретившись с ним, они распивали спиртное, в том числе, в его 

<

адрес>. Не сумев попасть в свою квартиру, он попросился переночевать у ФИО1 Все это время его сотовый телефон находился у ФИО1, так как они слушали музыку. На такси они доехали до дома ФИО1, обнаружив отсутствие своего сотового телефона, он спросил у ФИО1, где его телефон, на что тот ответил, что отдал ему телефон еще в такси, хотя он точно помнил, что ФИО1 телефон ему не отдавал. Дома у ФИО1 он продолжал просить вернуть ему телефон, на что тот ему отвечал, что не знает, где его телефон. В последующие несколько дней он встречался с ФИО1 и просил вернуть телефон, на что тот отвечал, что телефон он не брал. После этого он решил обратиться в полицию. Телефон с чехлом оценивает в 13 500 рублей, ущерб считает для себя значительным; 

из исследованных судом по предложению стороны обвинения, и с согласия участников процесса показаний не явившегося в суд свидетеля обвинения САМ следует, что вечером, ДД.ММ.ГГГГг. его друг ПАА пригласил его распить спиртное вместе с ФИО1, на что он согласился. Встретившись, они распивали спиртное, в том числе, и в подъезде дома ПАА., где по телефону ПАА., который был в руках у ФИО1, слушали музыку, затем на такси поехали домой к ФИО1 У кого в это время находился сотовый телефон ПАА, он не знает;

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению стороны обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела:

заявлением ПАА (л.д. 12) о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу его телефона, и причинившего ему значительный ущерб; протоколом осмотра места происшествия-

<

адрес> (л.д. 13-16); чистосердечным признанием ФИО1 в хищении сотового телефона ПАА (л.д. 23); протоколом выемки у потерпевшего ПАА документов на похищенный сотовый телефон (л.д. 43-45); протоколом обыска в комиссионном магазине «

<

...>», расположенном в 

<

адрес>, в ходе которого был изъят договор комиссии на имя ФИО1 на сотовый телефон «

<

...>» (л.д. 50-54), осмотренный и признанный вещественным доказательством (л.д. 55-56).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину:

ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, избрав для осуществления своих преступных намерений способ злоупотребления доверием своего знакомого -потерпевшего ПАА., похитив, таким образом, имущество потерпевшего-его сотовый телефон. С учетом стоимости похищенного, материального положения потерпевшего, суд считает причиненный ущерб значительным.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает отсутствие у ФИО1 судимостей, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 23), положительные характеристики в быту, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, состояние его здоровья, отмеченное в заключении экспертизы (л.д. 60-62). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Нахождение подсудимого ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, возникшем в ходе совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим, суд учитывает в совокупности с другими данными, характеризующими его личность, а потому, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным, избирая подсудимому наказание в виде лишения свободы, считать его условным, с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным, при определении наказания в виде лишения свободы, не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 (л.д. 60-62), как страдающий алкоголизмом, он нуждается в наблюдении и лечении у нарколога. А потому, суд считает необходимым обязать ФИО1 проходить такое лечение.

Иск потерпевшего ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года, в течение которых обязать осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию, пройти лечение от алкоголизма у врача-нарколога. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить в содержания под стражей на подписку о невыезде, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в возмещение ущерба в пользу потерпевшего ПАА 13 500 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, подлежащие выплате адвокату Тулупкиной О.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению - за оказание ею юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшим. 

Судья: Якунин С.Н.