Дело № 12-463/2021

УИД 36RS0004-01-2021-003150-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 июня 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего: 

<

адрес>, на постановление №18810136210226008805 от 26.02.2021 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.02.2021 № 18810136210226008805 ФИО1, являющийся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ за совершение 25.02.2021 правонарушения - превышения установленной скорости движения на 44 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на участке дороги: 

<

...> Октября, д. 33 к ул. Некрасова. Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.04.2021 постановление №18810136210226008805 по жалобе заявителя оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Считая указанные выше постановление и решение незаконными, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление №18810136210226008805 от 26.02.2021 и решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.04.2021 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку 26.10.2020 он продал принадлежащий ему ранее автомобиль 

<

данные изъяты>, автосалону ООО «Дайнав Центр» при покупке нового автомобиля по трейд-ин. Передача автомобиля салону подтверждается договором купли – продажи и Актом приемки-передачи от 26.10.2020. Данный автомобиль он снял с учета 17.03.2021, что и явилось причиной привлечения его к административной ответственности, хотя фактически он на момент правонарушения данным автомобилем не пользовался и он выбыл из его собственности. Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Срок на обжалование заявителю восстановлен.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о времени и месте извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд свои возражения на жалобу заявителя. Ходатайства о невозможности рассмотрения дела в его отсутствии не заявлял.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Факт нарушения положений ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, 25.02.2021 на участке дороги: 

<

...> Октября, д. 33 к ул. Некрасова, не оспаривается заявителем. Заявитель не согласен с принятыми процессуальными постановлениями Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, поскольку он правонарушение не совершал и за рулем автомобиля не был.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменение регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Данный пункт является действующим, несмотря на исключение такого понятия как «снятие транспортного средства с учета», поскольку указанная процедура выполняется при перерегистрации транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель данное положение закона не исполнил и перерегистрацию своего транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи не произвел. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения (25.02.2021) являлся ФИО2 При этом, лишь 17.03.2021 г регистрация транспортного средства была прекращена самим заявителем, то есть уже после привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанным требованиям закона постановление также полностью соответствует.

Как указано в п. 1.3 вышеназванного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные суду копии документов в отсутствие объяснений самого лица, которое якобы управляло автомобилем в момент фиксации правонарушения, не могут являться доказательствами факта нахождения машины заявителя в пользовании другого лица. В судебное заседание заявитель не явился и не принял мер к явке иного лица ( представителя ООО), которое могло распоряжаться ТС и находиться за рулем в день правонарушения. При этом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию его невиновности, в данном случае, в силу Примечаний к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, копии договора купли – продажи и акта приемки – передачи от 26.10.2020, на которые ссылается заявитель, не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения 25.02.2021 иного лица, поскольку объективных доказательств в подтверждение этого суду не представлено, что не исключает возможности управления принадлежащим на тот момент транспортным средством в момент видеофиксации правонарушения им самим. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что транспортным средством управлял не ФИО2, а иное лицо, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств факта неуправления автомобилем заявителем в момент фиксации правонарушения суду не представлено. Процессуальные требования вынесения обжалуемого постановления соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка вынесения оспариваемых постановления и решения по настоящему делу не допущено. Вина заявителя, полностью подтверждается материалами, приложенными к жалобе и приобщёнными в ходе досудебного производства, из которых усматривается факт нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Доказательства в деле приведены. Обжалуемое решение отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Решение является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление №18810136210226008805 от 26.02.2021 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, проживающего: 

<

адрес>, - оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья 

(подпись) 

М.И. Галаган 

Дело № 12-463/2021

УИД 36RS0004-01-2021-003150-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 июня 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего: 

<

адрес>, на постановление №18810136210226008805 от 26.02.2021 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, 

Судья 

(подпись) 

М.И. Галаган