Дело № 2-1726/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г. г.Новошахтинск

Новошахтиский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю. 

при секретаре Степанниковой Е.П.

с участием помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.2018 зарегистрирована в реестре нотариуса .....,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в размере 160 000 руб. страховому полису Ф.А.В. ССС ..... и страховое возмещение в размере 160 000 руб. по страховому полису С.И.И. ССС ....., также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера, компенсацию морального вреда в размер 20 000 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что «06» февраля 2015 года в 17 часа 45 минут на а/д г. Гуково - г. Новошахтинск 25 км + 53,8м на территории Красносулинского района произошло столкновение а/м КИА СЕРАТО г.н. ..... под управлением Ф.А.В. и а/м ГАЭ-3035 КДЖ г.н. ..... под управлением С.И.И.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир а/м КИА СЕРАТО г.н. ..... ФИО3.

Гражданская ответственность Ф.А.В. и С.И.И. была застрахована в Росгосстрах по полису ССС ..... и полису ССС ..... соответственно.

Потерпевшему ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения, в виде тяжелая ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием множественных контузионных очагов: 3-4 типа левой теменной области, 1-2 типа лобных долей, подкорковых структур справа, полушарий мозжечка. Субдуральные гидромы с обеих сторон, перелом скуловой кости справа, перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушиб мягких тканей лица. Состояние после дренирования гидром (17.02.2015г.) согласно заключения эксперта ..... данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

25.11.2015г. по факту получения ФИО3 тяжких телесных повреждений следователем СО МО МВД России «Красносулинский» было возбуждено уголовное дело ..... по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

04.07.2017г. согласно справки МСЭ-2015 ..... ФИО3 была установлена первая группа инвалидности, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ..... от 04.07.2017г., что подтверждается обратным талоном от 04.07.2017г.

С момента ДТП и по настоящее время истец не может самостоятельно обслуживать свои нужды, не может работать, в связи с чем утратил способность зарабатывать. 

В страховую компанию ПАО СК Росгосстрах были направлены два заявления по производству страховых выплат и по страховым полисам владельцев источников повышенной опасности ССС ..... и ССС ..... (дополнительное заявления и претензии) с просьбой самостоятельно рассчитать и произвести выплаты страховых возмещений за потерянный в связи с травмами заработок, однако на все обращения ответчик за регистрировал в одно страховое дело ....., и в ответ направлял письма о необходимости представить окончательный документ следственных органов, что нарушает право истца на возмещение ущерба, ведь согласно действующего законодательства факт возмещения вреда третьему лицу не может быть поставлен в зависимость с установлением виновного в ДТП лица.

Поскольку лимит ответственности по обоим страховым полисам составляет 160 00 руб., просит взыскать с ответчика утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума в соответствии с положениями ст.1086 ГК РФ за период с 07.02.2015 по 07.09.2018 в пределах суммы страхового возмещения, а также штраф за неисполнений требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 –ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражении, приобщенном к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.167 ГПК РФ,

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании акт медико-социальной экспертизы ФИО3, заслушав заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В., полагавшей требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2015 года в 17.45 час. на а/д г. Гуково - г. Новошахтинск 25 км + 53,8м на территории Красносулинского района произошло столкновение а/м КИА СЕРАТО г.н. ....., под управлением Ф.А.В., и а/м ГАЭ-3035 КДЖ г.н. ....., под управлением С.И.И.. 

Гражданская ответственность Ф.А.В. была застрахована в Росгосстрах по полису ССС .....(договор заключен 20.06.2014, дата начала действия договора 22.06.2014), гражданская ответственность С.И.И. была застрахована в Росгосстрах по полису ССС .....(договор заключен 13.01.2015).

В результате данного ДТП пассажир а/м КИА СЕРАТО г.н. ..... ФИО3 получил следующие телесные повреждения: тяжелая ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием множественных контузионных очагов: 3-4 типа левой теменной области, 1-2 типа лобных долей, подкорковых структур справа, полушарий мозжечка. Субдуральные гидромы с обеих сторон, перелом скуловой кости справа, перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушиб мягких тканей лица. Состояние после дренирования гидром (17.02.2015) согласно заключения эксперта ..... данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

25.11.2015г. по факту получения ФИО3 тяжких телесных повреждений следователем СО МО МВД России «Красносулинский» было возбуждено уголовное дело ..... по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Из материалов медико –экспертного дела в отношении ФИО3 следует, что ему в связи с травмами полученными в ДТП впервые была установлена 1 группа инвалидности 01.07.2015, с установлением даты очередного освидетельствования 03.07.2017.

04.07.2017 согласно справки МСЭ-2015 ..... ФИО3 повторно была установлена первая группа инвалидности без срока переосвидетельствования, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ..... от 04.07.2017, что подтверждается обратным талоном от 04.07.2017.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 в адрес ответчика был направлен надлежащим образом заверенный пакет документов содержащий полные сведения о ДТП и заявление о страховой выплате, согласно описи почтового вложения, которые были получены ответчиком 28.11.2017.

06.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес заявителя информационное письмо ....., указав на необходимость в соответствии с п. 66 Правил ОСАГО представить окончательные документы следственных или судебных органов, вынесенные по результатам производства уголовного дела.

Данное требование заявитель посчитал незаконным, нарушающим его право на своевременное получение страхового помещения и направил претензию 18.12.2017, указав на неправомерность истребования дополнительных документов. Претензия была получена ответчиком хххх, ответа на нее не последовало.

Истец для защиты своих интересов обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Россгострах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в ДТП, было отказано в связи с тем, что размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего на момент наступления страхового случая с ФИО3 подлежал определению не в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности, а по правилам, установленным, в частности, п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 истец направил ответчику заявление о страховой выплате в рамках полиса ОСАГО ССС ....., которым застрахована гражданская ответственность водителя а/м КИА СЕРАТО г.н. ...../161Ф.А.В.

Получив данное заявление 22.02.2018, ответчик 02.03.2018 направил в адрес истца ответ о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность принять решение о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением окончательных документов следственных или судебных органов, вынесенных по результатам производства уголовного дела.

16.04.2018 истец обращается к ответчику с дополнительным заявлением о страховой выплате, указывая на то, что направленные ранее заявления о страховой выплате по полису ССС ..... и ССС ..... объединены страховщиком в одно выплатное дело, несмотря на требования об осуществлении страховых выплат по каждому из полисов отдельно, и вновь просит выплатить ему возмещение вреда, причиненного здоровью исходя из величины прожиточного минимума.

Указанное заявление ответчиком получено 19.04.2018 и дан ответ о невозможности принять решение о выплате в связи с отсутствием окончательных документов следственных или судебных органов.

19.06.2018 истец направляет претензию, на которую ответчиком 03.07.2018 дан ответ о невозможности принять решение о выплате в связи с отсутствием окончательных документов следственных или судебных органов.

Также из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ССС ....., по которому застрахована ответственность С.И.И., управлявшего автомобилем ГАЭ-3035 КДЖ г.н. .....

Получив на данное заявление стандартный ответ о необходимости предоставления окончательных документов следственных или судебных органов, 19.03.2018 ФИО3 направляет в адрес ответчика претензию, в которой указывает на отсутствие законодательно возложенной на него обязанности предоставить страховщику истребуемые им документы, а также просит выплатить возмещение вреда здоровью в пределах страховой суммы в размере 160 000 руб., исходя из утраченного им величины прожиточного минимума.

Получив претензию 27.03.2018, ответчик вновь указывает на то, что отсутствует возможность принять решение о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением окончательных документов следственных или судебных органов, вынесенных по результатам производства уголовного дела.

При этом суд обращает внимание, что обращения истца о выплате страхового возмещения по двум полисам ОСАГО, ответчиком объединены в одно выплатное дело, в рамках которого, независимо от содержания заявления истца, ответы формировались по обращению о выплате страхового возмещения по страховому полису ССС ......

Таким образом, исходя из содержания направленных в адрес ответчика неоднократных обращений, следует, что ФИО3 обращался с заявлением к страховщику о выплате утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума в пределах суммы страхового возмещения по полису каждого из участников ДТП - по 160 000 руб. 

Такие же требования заявлены истцом и в рамках настоящего спора, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Абз. вторым п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Однако в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу только с 01.04.2015, т.е. не действовала на момент ДТП 06.02.2015, в результате которого, как указывает истец, был причинен вред его здоровью.

Соответственно, не действовала на указанный момент и новая редакция Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, п. 5 которого (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 г. N 150, принятого для обеспечения применения новой редакции п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО») предусмотрено установление размера выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью в зависимости от стойкого расстройства функций организма и группы инвалидности, в том числе для 1 группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре, а пунктом 2 Правил в новой редакции их действие распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, в предыдущей редакции вышеназванные Правила в соответствии с их п. 2 распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте), т.е. субъектов, обязательное страхование ответственности которых осуществляется не на основании Федерального закона «Об ОСАГО» (что следует также из п. 2 ст. 6 этого Закона), а специальными законами.

П. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в предыдущей редакции предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего на момент наступления страхового случая с ФИО3 подлежит определению не в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности, а по правилам, установленным, в частности, п. 1 ст. 1085 ГК РФ, что и заявлено истцом в настоящем процессе.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 7 от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшим вред в части возмещения вреда жизни и здоровью нескольких потерпевших составляет 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пп. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" размер среднего месячного заработка должен определяться с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, т.е. на день вынесения судебного решения.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и материалов медико-экспертного дела ФИО3 истец на момент ДТП не работал, являлся получателем пенсии по старости. В результате ДТП он стал полностью нетрудоспособным.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией конвенции о правах инвалидов" с 1 января 2016 года степень ограничения жизнедеятельности не определяет группу инвалидности. Группа инвалидности устанавливается в зависимости от степени выраженности стойких нарушений функций организма.

В соответствии с Приказом Минтруда России N 1024н от 17.12.2015 г. "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (п. 10), критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Исходя из установленного актами медико-социальной экспертизы максимально выраженных стойких нарушений функций организма 100 % и невозможности устранения ограничений жизнедеятельности, суд приходит к выводу полагает возможным произвести расчет суммы утраченного заработка, исходя из утраты общей трудоспособности истца 100%, поскольку утрата профессиональной трудоспособности определяется только при получении производственной травмы.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, однако, суд обращает внимание на то, что представленный истцом расчет утраченного заработка является неправильным, поскольку при расчете применена величина прожиточного минимума, начиная с даты ДТП - 1 квартал 2015, а не на день определения размера возмещения вреда (четвертый квартал 2018 года).Учитывая, что на 4 квартал 2018 прожиточный минимум по РФ не установлен, суд при определении размера утраченного заработка полагает сходить из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на 2 квартал 2018, который составляет 11280 руб. Между тем, поскольку сумма утраченного заработка при правильном расчете составит 4286400 руб., т.е. значительно превысит лимит страхового возмещения по обоим полисам ОСАГО, суд, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца размер утраченного заработка по обоим полисам ОСАГО в размере по 160 000 руб. по каждому, а всего 320 000 руб.

При этом суд учитывает, то обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет.

Из позиции ответчика, изложенной в ответах на заявления и претензии истца о страховой выплате по каждому из полисов ОСАГО, следует, что решение вопроса о выплате страхового возмещения ответчик посчитал невозможным в связи с не предоставлением окончательного решения следственных или судебных органов, вынесенных по результатам рассмотрения уголовного дела.

Суд полагает позицию ответчика неверной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 66 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, подлежащих применений в рамках рассматриваемого спора, в случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Из изложенного следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Как следует из материалов дела, истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», кроме прочих документов, была предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, размер ущерба, ответчиком суду не представлено, равно как и не дано пояснений, какое значения для решения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу-пассажиру одного из транспортных средств – имеет истребуемый им документ.

Суд также обращает внимание на то, что исходя из буквального толкования п.66 указанных Правил, потерпевшему предоставлено право предоставить один из перечисленных документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 67 настоящих Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Красносулинский» от 01.12.2017 уголовное дело .....,возбужденное 25.11.2015 по факту ДТП «06» февраля 2015 года на а/д г. Гуково - г. Новошахтинск 25 км + 53,8м с участием а/м КИА СЕРАТО г.н. ..... и а/м ГАЭ-3035 КДЖ г.н. ....., в результате которого пассажиру ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, прекращено за истечением сроков давности со дня совершения преступления.

Таким образом, с учетом указанных выше положений Правил …, страховщик имел возможность истребовать указанный документ из компетентного органа уже после первичного обращения истца в страховую компанию, если полагал его отсутствие единственным основанием к отказу в выплате страхового возмещения. 

При разрешении данного спора, применительно к конкретным страховым случаям суд особо обращает внимание, что иных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения ответчиком в течение более чем полугодовой переписки указано не было.

Тем не менее, в ходе настоящего судебного разбирательства представителем ответчика были предоставлены возражения, из которых следует, что позиция страховщика по вопросу о возможности выплаты истребуемого страхового возмещения кардинально изменилась. Представитель ответчика в предоставленном возражении указал не предоставление истцом ряда иных документов, в том числе и акта МСЭ об установлении степени утраты трудоспособности.

Несмотря на то, что указанные основания заявлены ответчиком только в суде и не являлись основанием к отказу в выплате страхового возмещения, суд полагает, что отсутствие перечисленных ответчиком документов, которые страховщик вправе был запросить сам у компетентных органов, не могло повлиять на определение размера страховой выплаты, и в соответствии с указанными положениями настоящих Правил отсутствие этих документов не препятствовало принятию страховщиком решения о страховой выплате.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка является незаконным в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений)разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

В связи с изложенным суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения по каждому из полисов в размере 80 000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений), на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме по каждому из полисов ОСАГО судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. Определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав истца, состояния его здоровья, позицию ответчика на протяжении длительного времени отказывавшего истцу в удовлетворении его законных требований по формальным основаниям, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. по каждому страховому случаю, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., то суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Несение истцом расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 15 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4400 руб.х2 =8800 руб. – за два требования имущественного характера, и 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда, от уплаты которых истец был освобожден при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 160 000 руб. по страховому полису ССС ....., штраф в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., страховое возмещение в размере 160 000 руб. по страховому полису ССС ....., штраф в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 495 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение составлено 12.11.2018 с учетом положений ст.108 ГПК РФ.