УИД 19RS0001-02-2025-00070-28 Дело № 2-1746/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

с участием третьего лица ФИО9, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признан водитель ФИО2 Автомобиль потерпевшего застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «Альфа Страхование». Сумма ущерба, выплаченная потерпевшему составила 66 541 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) 66 541, руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> он купил у ФИО10, а в начале декабря 2023г продал ФИО2. В настоящее время договора у него в наличии нет. В телефонном режиме он связался с ФИО2, которая пояснила, что не желает участвовать в судебном заседании, автомобиль продала после ДТП. 

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица ФИО7, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 о причинах своей неявки суду не сообщала, конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда с почтовой отметкой по истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании ФИО8 пояснил, что продал автомобиль ФИО9, который в последствии продал его ФИО2

Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Автомобиль ГАЗ, государственный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль»

ФИО7 использовал данный автомобиль по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств №. Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамобиль» ( ООО «Новое направление» в лице представителя ФИО5) заявило о страховом событии и страховой выплате, что подтверждается заявлением №.

Составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля затраты с учетом износа составляют 70 733, 59 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №, определена сумма страхового возмещения в размере 66 541 руб. в соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено 66 541 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу АО «Альфа Страхование» перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, с учетом приведенных положений закона следует, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности лежит на его владельце, следовательно, в рассматриваемом случае юридически значимым для дела обстоятельством является установление лица, являющегося законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По данным МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежало и было зарегистрировано на ФИО8

В судебном заседании третьим лицом ФИО8 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО9

В судебном заседании ФИО9, пояснил, что данный автомобиль им был продан ответчику ФИО2

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 на момент ДТП управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № на основании договора купли-продажи. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в абз. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП является ФИО2, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, требования, предъявленные АО «Альфа Страхование» к ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 66 541руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья Е.А. Мамаева