Судья Пронин Д.Н. дело № 22-5279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 09 сентября 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кострова А.В.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Илау А.В., представившего удостоверение № 1674, ордер № 51926,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по его основной и дополнительным апелляционным жалобам на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<

данные изъяты>

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.160, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 24 апреля 2019 года;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в период со 02 декабря 2018 года по 24 апреля 2019 включительно, а также время содержания под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданские иски потерпевшего А.Р.Х., представителя ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - Ч.А.Н. удовлетворены; взыскано с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего А.Р.Х. 

<

данные изъяты> рублей; в пользу представителя ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» Ч.А.Н. - 

<

данные изъяты> рублей;

судьба вещественных доказательств определена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и А.Р.Х. 

Кроме того, ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении К.Е.В. 

Также ФИО2 осужден за совершение в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Ц.А.И.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Осужденный ФИО2 в своих основной и дополнительных апелляционных жалобах указал, что не согласен с вынесенным приговором в связи с его жестокостью и несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в полном объеме не учтены смягчающие обстоятельства по делу. Кроме того, факт причинения значительного ущерба ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» не подтвержден материалами дела; по делу не проведена товароведческая экспертиза, хотя он (ФИО2) заявлял следователю соответствующее ходатайство о проведении данной экспертизы. Следователем В.Ю.А. в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения закона, по делу имела место быть фальсификация документов. В частности, в постановлении о производстве обыска в его (ФИО2) жилище стоит не его подпись. Что касается эпизода преступления в отношении потерпевшего Ц.А.И., то со стороны этого потерпевшего не было представлено ни одного документа, подтверждающего то, что электроинструменты приобретены им или являются его. Обвинение по данному эпизоду предъявлено ФИО2 лишь со слов потерпевшего. Ц.А.И. работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности прораба, и электроинструменты числились в ООО «

<

данные изъяты>». При этом потерпевший Ц.А.И. заявил гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом. Иск со стороны ООО «

<

данные изъяты>» заявлен не был, так как для данной организации ущерб является незначительным. По мнению осужденного, суд вправе переквалифицировать его действия по данному эпизоду с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Илау А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просили приговр изменить. Переквалифицировать действия осужденного. Применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ПавловаЕ.В. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника, потерпевших и представителей потерпевших не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО2. Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по преступлению в отношении ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и А.Р.Х. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; по преступлению в отношении К.Е.В. - по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; и по преступлению в отношении Ц.А.И. - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств. Так, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по всем вменяемым ФИО2 преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, которое выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе предварительного следствия; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, в т.ч. 

<

данные изъяты>; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи, в т.ч. материальной, близким родственникам – матери и отцу-инвалиду 

<

данные изъяты> группы, жене, сестре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Все юридически значимые сведения о личности ФИО2 судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции с учетом целей, мотивов преступлений, роли ФИО2 в совершении преступлений, его поведения во время и после совершения преступления обоснованно не признал установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ; кроме того, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО2 суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что суд первой инстанции не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку они основаны на субъективной трактовке автором жалоб обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие вину ФИО2 обстоятельства и назначил ему наказание именно с учетом данных смягчающих обстоятельств. При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции, в том числе, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о допущенных на стадии предварительного расследования нарушениях закона, о фальсификации документов (в частности, протокола обыска в жилище ФИО2), о непроведении по делу товароведческой экспертизы, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что суд удостоверился и в наличии доказательств, представленных органами предварительного следствия, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждающих виновность ФИО2, в совершении каждого преступного деяния, в том числе касающийся размера причиненного ущерба. При этом доказательства, подтверждающие предъявленное осужденному обвинение, квалификация действий ФИО2, стороной защиты не оспаривались. Вывод об обоснованности обвинения, с учетом изучения материалов дела, является правильным.

Доводы осужденного о том, что по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Ц.А.И. обвинение ему было предъявлено лишь со слов этого потерпевшего; что потерпевшим Ц.А.И. не было представлено ни одного документа, подтверждающего то, что электроинструменты приобретены им или являются его; что электроинструменты числились в ООО «

<

данные изъяты>», где работает Ц.А.И., также являются несостоятельными. Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий ФИО2 по данному эпизоду с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется. 

В целом, судом первой инстанции верно применены положения уголовного закона в части назначения наказания, в том числе им обоснованно применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, вид исправительного учреждения ФИО2 судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения суда первой инстанции об исчислении срока отбывания наказания ФИО2 с 24 апреля 2019 года, о зачете ФИО2 в срок лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей в период со 02 декабря 2018 года по 24 апреля 2019 включительно, а также времени содержания под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима действующему законодательству соответствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы (основная и дополнительные) осужденного удовлетворению не подлежат

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями ГК РФ, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, основную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий: