дело № 12-104/17 

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г.[Адрес]

Судья Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Сильнова Н.Г. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. [Адрес], 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, так как он не был извещен мировым судьей о дне рассмотрения дела, в результате чего было нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник Старостин С.А. доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: [Адрес] Однако мировой судья направлял судебные повестки ФИО1 по адресу: [Адрес], в связи с чем ФИО1 их не получал и не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС [ФИО 1] в судебном заседании суда второй инстанции пояснил, что им в рамках проведения операции был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который находился за рулем с признаками наркотического опьянения, в салоне автомобиля был обнаружен пакет с веществом серо-зеленого цвета, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа [Адрес]. Ему известно, что по результатам проведения экспертизы было выявлено, что это вещество — конопля, марихуана. Он отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование с помощью технического средства, но ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В наркологической больнице ФИО1 сдал биосреды, и письменным извещением был извещен о месте и времени составления протокола. Согласно полученному акту медицинского освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние опьянения. В назначенное время ФИО1 на составление протокола об административного правонарушении не явился, в связи с чем протокол был составлен без него, копии материалов были направлены ему почтой. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись в присутствии двух понятых. Он уже не помнит, как он устанавливал и записывал адрес ФИО1, так как прошло много времени.

Понятые в суд второй инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом этого суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, отложение судебного заседания для их повторного вызова считает нецелесообразным.

Обсуждая вопрос о восстановлении срока на обжалование, суд приходит к выводу, что он не подлежит восстановлению, поскольку не является пропущенным. Так, из материалов дела усматривается, что жалоба подана в течение десяти суток со дня получения копии оспариваемого постановления – то есть с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Следовательно, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд второй инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу п. 2.7 ПДД РФ Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечания к данной статье: Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ: Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час. 00 мин. в [Адрес], управлял транспортным средством «[ МАРКА]» государственный регистрационный номер [Номер] в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- справкой [ ... ]

протоколом об административном правонарушении [ ... ]

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения [ ... ]),

рапортом инспектора ДПС [ ... ]

справкой врача психиатра -нарколога о наличии клинических признаков опьянения [ ... ]

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основание – наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) [ ... ] 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ ... ]

извещением о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении [ ... ]

и иными доказательствами по делу, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу вынесенного мировым судьей постановления.

Показания, данные в суде второй инстанции инспектором ДПС [ФИО 2], суд оценивает как достоверные, оснований сомневаться в них не установлено.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях":

«По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.».

Порядок проведения медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения установлен "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а также "Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Требования, предусмотренные вышеуказанными нормативными документами, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены. 

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 614/В от [ДД.ММ.ГГГГ] ГБУЗ НО «[ ... ]» следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности результатов медицинского освидетельствования - не имеется, нарушений процедуры его проведения не установлено. При таких обстоятельствах врачом психиатром-наркологом дано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности и им дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, у суда второй инстанции не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения. Мировым судьей дана правильная юридическая оценка содеянному и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, мировым судьей не допущено. 

Доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, о том, что мировым судьей дело было рассмотрено без надлежащего извещения ФИО1, суд второй инстанции расценивает как реализацию своего права на защиту и способ уйти от установленной законом ответственности. 

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

«В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от [ДД.ММ.ГГГГ] N 343».

Судом второй инстанции установлено, что мировой судья при рассмотрении дела по существу направлял судебные извещения ФИО1 по адресу: [Адрес], указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством [ ... ] в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, [ ... ] в извещении о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении [ ... ] при все эти документы подписаны ФИО1, который тем самым подтвердил указанный адрес, каких-либо замечаний по поводу правильности написания адреса не заявил, иных адресов для его извещения не указал. 

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья извещал ФИО1 надлежащим образом.

Кроме того, возможность получения ФИО1 корреспонденции по указанному адресу: [Адрес], подтверждается тем, что копия постановления о привлечении к административной ответственности, направленная ему по данному адресу, им получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении [ ... ] 

Более того, при написании жалобы ФИО1 в качестве своего места жительства также указывает адрес: [Адрес] [ ... ]

Конверты с судебными извещениями о вызове ФИО1 на рассмотрение дела были возвращены мировому судье с отметкой о том, что истек срок хранения [ ... ] При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, имел возможность реализовать свое право на защиту: участвовать в судебном заседании как лично, так и через защитника, а также представить свои доводы по делу в письменном виде. Однако ФИО1 не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании. Права ФИО1 на защиту не были нарушены. 

Поскольку неполучение судебного извещения и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, то не является преградой для рассмотрения дела об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 Суд второй инстанции не усматривает в этом нарушения порядка рассмотрения дела и привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, является правильным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В связи с этим жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п.п. Н.Г.Сильнова

Судья: Н.Г.Сильнова

Секретарь Дикова И.А.: