Судья – Якименко Н.В. Дело № 22-677/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колодяжного Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевым В.С.,

с участием:

прокурора Кульба О.Я.,

осужденного (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5 в защиту интересов осужденного ...........1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении:

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего четырех малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ............, ............, ............, проживающего по адресу: ............, ............, осужденного приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от .......... по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи ...........7, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от .......... ...........1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник - адвокат ...........5 обратился в суд в интересах осужденного ...........1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции исказил суть предоставленных в материалы дела характеристик, указав, что осужденный на путь исправления не встал. Суд акцентирует свое внимание на то, что осужденный за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, но не берет во внимание, что за весь период осужденный не имеет также ни одного взыскания. Кроме того, судом проигнорирован факт возмещения ущерба, причинённого данным преступлением. Более того, осужденный не создает конфликтных ситуаций в исправительном учреждении, не нарушает режим, проявляет бережное отношение к имуществу учреждения, уважительно относится к администрации, поддерживает связь с родственниками. Данные обстоятельства судом полностью проигнорированы. Просит постановление суда первой инстанции отменить и заменить осужденному ...........1 реальное лишение свободы, более мягким видом наказания, исправительными работами.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (часть 1); при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от .......... N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе; характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Данные положения закона и официальные разъяснения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката ...........5 в интересах осужденного ...........1 выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, суд, вопреки доводам жалобы, правомерно указал, что представленные материалы не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данный осужденный не нуждается в полном отбывании наказании и достижении предусмотренных законом целей наказания, исходя из характеристики представленной администрацией учреждения осужденный характеризуется отрицательно, таким образом осужденный ...........6 не встал на путь исправления и не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение представителя ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Краснодарскому краю и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы автора жалобы о имеющихся и приобщенных к материалам уголовного дела благодарственных писем, полагает, что данные обстоятельства также не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания наказания.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38916, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ...........5 в интересах осужденного ...........1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – исправительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Судья