Дело № 2-1138/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 42 150,00 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2017 по 29.06.2018 (дата подачи искового заявления) в размере 108 545,50 рублей, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения в сумме 21075,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей, а также просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ... в ... минут по адресу: ..., произошло ДТП, с участием автомобиля Lada Priora 217130, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, а также автомобилем марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 .... 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ....

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгострах», страховой полис ОСАГО серии ....

12.10.2017 по факту данного ДТП истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением соответствующих документов. Также было предложено ответчику осмотреть поврежденный автомобиль.

30.10.2017 страховая компания признала данный случай страховым и произвела 30.10.2017 частичную выплату страхового возмещения в размере 59 700 рублей, однако, данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем он обратился в экспертное учреждение для проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 5674 от 27.12.2017, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 116 400,00 рублей.

09.01.2018 истец повторно обратился к ответчику с претензией, которой просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 56 7000 рублей, а также просил компенсировать расходы в счет возмещения оплаты услуг эксперта в размере 7 000 рублей. 

В ответ на претензию ответчиком было указано на то, что в указанном экспертном заключении имеются многочисленные несоответствия, а также нарушения требований Положений о единой методике, в связи с чем 15.01.2018 ответчиком истцу была произведена доплата в сумме 10 550 рублей.

На момент подачи иска истцу страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца подала в адрес суда заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, уточнила исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, которым просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, либо просит снизить их размер до допустимых значений, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Ранее представителем ответчика также были поданы письменные возражения относительно требований истца.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в суд не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, что подтверждается информацией с сайта почты России.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... в ... минут по адресу: ..., произошло ДТП, с участием автомобиля Lada Priora 217130, государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2, а также автомобилем марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 .... 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0718580117.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006364624.

12.10.2017 по факту данного ДТП истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением соответствующих документов. Также было предложено ответчику осмотреть поврежденный автомобиль.

30.10.2017 страховая компания признала данный случай страховым и произвела 30.10.2017 частичную выплату страхового возмещения в размере 59 700 рублей, однако данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем он обратился в экспертное учреждение для проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 5674 от 27.12.2017, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 116 400 рублей.

09.01.2018 истец повторно обратился к ответчику с претензией, которой просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 56 7000 рублей, а также компенсировать расходы в счет возмещения оплаты услуг эксперта в размере 7 000 рублей. 

В ответ на претензию ответчиком было указано на то, что в указанном экспертном заключении при описании повреждений были допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положений о Единой методике, что не соответствует объему повреждений имеются многочисленные несоответствия, а также нарушения требований Положений о единой методике, а именно: замена панели задка, панели пола задняя, поперечины пола задней, ремонт брызговика крыла переднего левого, крыла переднего правого, двери передней левой, лонжерона заднего левого, окраски двери задней левой, что не соответствует характеру и объему повреждений, приложенных в фототаблицах экспертного заключения.

15.01.2018 ответчиком истцу была произведена доплата в сумме 10 550 рублей, более каких-либо доплат в адрес истца не поступало.

16.08.2018 определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № 228/18-СВ от 01.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поле ДТП составляет с учетом округления 112 400,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа после ДТП составляет 134 100,00 рублей. 

В связи с поступившим экспертным заключением, представителем истца был уточнен размер исковых требований.

Таким образом, с учетом экспертного заключения от 01.10.2018, а также принимая во внимание ранее выплаченную сумму страхового возмещения в адрес истца 70 250 рублей (59 700,00 рублей, выплачена истцу 30.10.2017, и 10 550,00 рублей, выплачена истцу 15.01.2018, что подтверждено документально), недоплаченная сумма страхового возмещения истцу составляет 42 150 рублей, что не находится в пределах статистической достоверности (10 %), в порядке п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 42 150,00 рублей.

Услуги досудебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей являются для истца убытками и также подлежат взысканию с ответчика в ползу истца.

В отношении взыскания штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 075 рублей, из расчета: 42 150 рублей :2.

Представитель ответчика в ходатайстве просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафа, либо снижения его размера до предельно допустимых значений. 

Исходя из обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2017 по 29.06.2018 (дата подачи иска в суда) в размере 108 545,50 рублей, исходя из расчета 42 150,00 х 1% х 74=38 998,00 рублей, 42 150,00 рублей х 1% х 74=69 547,50 рублей, 38 998,00 рублей+69547,50 рублей=108 5454,50 рублей, который суд признает верным.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание ходатайство ответчик о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер суммы неустойки до 58 545 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 2 200 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Указанные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией.

Исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг № 000069 от 12.09.2018, из которой следует, что ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 10 000 рублей. 

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание объем работы, проделанной по делу представителем истца, исходя из фактической степени сложности дела, суд считает, что оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя истца не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей из заявленных 10 000 рублей. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход бюджета города федерального значения Севастополя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3353 рубль 91 копейку (исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 107 695 рублей 50 копеек).

Поскольку до настоящего времени истцом не произведена оплата проведенной в соответствии с определением суда экспертизы, решение суда вынесено в его пользу, соответственно 10 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения за проведенную судебную экспертизу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ... невыплаченное страховое возмещение в размере 42 150,00 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2017 по 29.06.2018 в размере 58 545,50 рублей, штраф в размере 21 075,00 рублей, 7 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате проведения экспертизы, 2 200 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, 7 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 138 470 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Про.Эксперт» 10000,00 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3353 рубль 91 копейку в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение в окончательной форме принято 13.11.2018.