Дело № 2-2236/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

22 февраля 2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ритуал-спецслужба» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

07.06.2016 на основании трудового договора № приказом № л/с ФИО1 принят на работу санитаром на участок по вывозу трупов в муниципальное унитарное предприятие «Ритуал-спецслужба» (далее – МУП «Ритуал-спецслужба»).

06.02.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Ритуал-спецслужба» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что со слов работодателя ему стало известно об увольнении за прогул. Ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, просил признать увольнение за прогул, на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) незаконным, восстановить его на работе в должности санитара, взыскать с МУП «Ритуал-спецслужба» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2018 по день вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Воеводина Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что 01.01.2018 он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое передал дежурному диспетчеру. На следующий день ему стало известно об увольнении за прогулы. 

Представитель ответчика МУП «Ритуал-спецслужба» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что приказ об увольнении истца не издавался. Заявление об увольнении от ФИО1 не поступало. На работу истец не выходит с 01.01.2018, о чем составлены акты.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологды, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (п. 4 ст. 140 ТК РФ).

При рассмотрении трудового спора об увольнении для установления его правомерности или неправомерности необходимо выяснить по чьей инициативе расторгнут трудовой договор, соответствуют ли основания увольнения и формулировка причины увольнения, указанные в приказе, закону и действительным причинам увольнения, соблюден ли порядок увольнения по данному основанию.

Из представленных материалов следует, что на основании приказа от 07.06.2016 № л/с и трудового договора № истец принят на работу санитаром на участок по вывозу трупов МУП «Ритуал-спецслужба». 

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что 01.01.2018 передал дежурному диспетчеру заявление об увольнении, а 02.01.2018 узнал об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Трудовую книжку работодатель ему не выдал, окончательный расчет не произвел. 11.01.2018 работодателем затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в рабочие смены. 

Из представленных ответчиком копий графика работы на 2018 год, актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, уведомления о необходимости предоставления объяснений в разумный срок и акта о непредставлении письменного объяснения работником следует, что ФИО1 в январе, феврале 2018 года в рабочие смены на работу не выходил. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства увольнения истца по каким-либо основаниям. Из объяснений представителя ответчика следует, что приказ об увольнении истца не издавался, истец в судебном заседании также не оспаривал, что с приказом об увольнении его не знакомили. Других доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений истца с ответчиком, не добыто, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить дату, основание и законность увольнения истца. 

Довод истца о том, что 02.01.2018 из телефонного разговора с сотрудником ответчика ему стало известно об увольнении из МУП «Ритуал-спецслужба», не может быть принят во внимание, поскольку трудовое законодательство предусматривает оформление прекращения трудовых отношений с работником изданием соответствующего приказа об увольнении, с указанием даты и основания увольнения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным.

Отказывая в удовлетворении приведенной части иска суд, не усматривает возможности восстановить истца в занимаемой должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, считая эти требования необоснованными, в связи с тем, что истец не был уволен с работы по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ритуал-спецслужба» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2018.

Судья 

Е.Н. Думова