Дело № 1-139/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 июня 2019 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барановой Т.В.

при секретарях Сергеевой А.В., Баженковой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Касперовича Р.В., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-139/19 в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес сидящему в кресле в комнате вышеуказанной квартиры Потерпевший №1 не менее 1 удара ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к холодному оружию, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов – груди, причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями 1 колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки во 2-ом межреберье по окологрудинной линии слева, проникающую в левую плевральную полость с наличием в ней воздуха (пневмоторакс), которая согласно заключению эксперта по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства по делу подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся, отдачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ.

Помимо собственного признания своей вины, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, полностью установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением, а также по поступившей телефонограмме из СПб ГБУЗ «Николаевская больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступил Потерпевший №1, у которого диагностировано проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки, пневмоторакс, согласно справки уточненного диагноза у Потерпевший №1 подтвержден диагноз и телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки, пневмоторакс слева, а также согласно результатов оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 причастен ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления (т.1 л.д.18),

- рапортом оперативного дежурного 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут от Свидетель №1 об обнаружении по адресу: 

<

адрес> мужчины с ножевым ранением, которая в полицию обратилась по просьбе находящегося в квартире мужчины по имени ФИО2 (т.1 л.д.19),

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Потерпевший №1 в СПб ГБУЗ «Николаевская больница» в 22 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «колото-резаное ранение передней грудной клетки пневмоторакс проникающая, состояние тяжелое» (т.1 л.д.20),

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СМП г. Петергофа в 21 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: 

<

адрес> был забран Потерпевший №1 с диагнозом «проникающее колото-резаное ножевое ранение передней грудной стенки», запах алкоголя, шок, состояние тяжелое, помещен в СПб ГБУЗ «Николаевская больница» (т.1 л.д.22),

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в 

<

адрес>, указав на то, что в ходе внезапно возникшей неприязни нанес Потерпевший №1 1 удар ножом в грудь в область сердца, в содеянном раскаивался, свою вину признавал в полном объеме (т.1 л.д.38),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты 2 ножа, 1 образец вещества бурого цвета, 2 светлые дактилопленки со следами рук (т.1 л.д.41-50),

- протоколом получения образцов крови для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (т.1 л.д.80),

- протоколом получения образцов крови для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т.1 л.д.113),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СПб ГБУЗ «Николаевская больница» была изъята медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1 (т.1 л.д.170-174),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь Потерпевший №1 группы АВ с сопутствующим антигеном Н. На представленном для исследования смыве на марле, изъятом в ходе осмотра места происшествия с пола комнаты, обнаружены следы крови человека, при определении групповой специфичности которой выявлены антигены А и В, что при условии происхождения от одного лица, свойственно группе крови АВ, следовательно, кровь в указанном смыве с пола могла произойти от Потерпевший №1, как и иного лица с такой же группой крови. На большем из 2 ножей с маркировкой «SANUSY AUSTRIA», изъятых с места происшествия, найдены ничтожные следы крови, что не позволило установить её видовую принадлежность (т.1 л.д.156-161), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлена 1 колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки во 2-ом межреберье по окологрудинной линии слева, проникающая в левую плевральную полость с наличием в ней воздуха (пневмоторакс). Описание раны как «колото-резаная», ровные края кожной раны свидетельствуют о том, что она образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могла быть причинена при ударе таким предметом. Наличие раны без признаков воспаления, при осмотрах врачами ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологические данные, характер оказанной медицинской помощи, данные осмотра экспертом свидетельствуют о возможности причинения повреждения в указанный в постановлении срок. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наличие одной раны свидетельствует о том, что для её образования достаточно однократного травмирующего воздействия (т.1 л.д.180-184),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проникающее колото-резаное повреждение груди у потерпевшего Потерпевший №1 могло быть причинено клинком любого из представленных на исследование ножей (т.1 л.д.193-196),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ножи № («SANUSY AUSTRIA») и № («TRAMONTINA»), изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлены промышленным (заводским) способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию (т.1 л.д.228-230),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 2 ножа, образец вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин ФИО3, смывы с рук ФИО3, марля с образцом крови Потерпевший №1, признанные вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.234-243),

- вещественными доказательствами: 2 ножами, образцом вещества бурого цвета, срезами ногтевых пластин ФИО3, смывами с рук ФИО3, марлей с образцом крови Потерпевший №1,

- ходатайством ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 заявил об искреннем извинении перед потерпевшим Потерпевший №1 за содеянное и причиненный вред, принесенный преступными действиями, глубоко раскаивался в содеянном, сожалел о случившемся (т.1 л.д.142),

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил показания обвиняемого ФИО3 о том, что колото-резаное ранение груди ФИО3 причинил в результате падения на Потерпевший №1 при потере сознания, утверждая, что ФИО3 сознание не терял, вел себя активно как до момента удара его ножом, так и после, удар ФИО3 нанес резко и умышленно, после чего сразу же вытащил нож из его груди (т.2 л.д.8-13), 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в период предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что ФИО3 он знает длительное время, с 2016 года ФИО3 проживает вместе с ним в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем отмечали день рождения ФИО3, после того, как ФИО3 вернулся домой с работы, во время празднования употребляли спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 схватил со стола в комнате кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, подошел к нему и нанес этим ножом 1 удар в область сердца. Когда ФИО3 вытащил нож из его груди, он (Потерпевший №1) взял со стола тряпку и стал останавливать ей кровь. От полученного удара ножом в область груди ему стало плохо, и он начал терять сознание. В этот момент в квартиру зашла его сестра Свидетель №1, проживающая с ним по соседству ниже этажом, которая вызвала «скорую помощь». В момент нанесения удара ФИО3 ничего не говорил. Почему ФИО3 нанес ему удар ножом в область сердца, пояснить не может, ранее конфликтов у них не было (т.1 л.д.62-65),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с ней по соседству проживает ее двоюродный брат Потерпевший №1, который нигде не работает. Вместе с ее братом проживает ФИО3, который работает и содержит ее двоюродного брата, злоупотребляющего алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, обнаружив протечку в ванной, она пошла к своему двоюродному брату, выяснить причину протечки. Входную дверь ей открыл ФИО3, у которого рука была в крови, при этом ФИО3 разговаривал по телефону, как потом выяснилось, он звонил в полицию. ФИО3 передал ей мобильный телефон и попросил ее объяснить, что произошло. Заглянув в комнату, она увидела своего брата Потерпевший №1, сидящего в кресле, в области сердца на груди у него была рана около 1 см, а сама грудь была испачкана кровью. Потерпевший №1 был в сознании, но разговаривать не мог. После она ушла обратно домой. Когда приехала «скорая помощь», она вернулась в квартиру к Потерпевший №1 Когда «скорая помощь» увозила Потерпевший №1 в больницу, тот поинтересовался у ФИО3, зачем тот это сделал. ФИО3 рассказал ей сказал о том, что во время совместного распития с Потерпевший №1 спиртного, между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 накинулся на него, а он (ФИО3) взял нож и ударил ножом в область груди Потерпевший №1ко том, что он совместно с Потерпевший №1 распивал спиртное, затем у них произошел а, что он в сознании, но разговаривать тот не Каких-либо посторонних звуков и криков в тот вечер из квартиры Потерпевший №1 она не слышала, 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что она состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога станции скорой медицинской помощи г. Петергофа. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе реанимационной бригады скорой медицинской помощи. В 21 час 32 минуты поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв на место, они поднялись в вышеуказанную квартиру, дверь квартиры была открытой, выяснив, что в квартире имеются люди, они зашли и проследовали в комнату, где в кресле находился мужчина, пострадавший Потерпевший №1, у которого было проникающее колото-резанное ранение передней грудной стенки, запах алкоголя, шок. Пол вокруг кресла был подтерт, влажный, следов крови нигде не наблюдалось. Потерпевший №1 по поводу получения ранения ничего не пояснял. Также в комнате квартиры находился второй мужчина, который был сильно пьяный, который по поводу произошедшего также ничего не пояснил. Данного мужчину опознать не сможет, так как в момент оказания помощи пострадавшему все внимание было направлено на оказание неотложной медицинской помощи. Позже в квартиру пришла женщина и трое мужчин, за которыми сходил пьяный мужчина, чтобы помочь вынести носилки с пострадавшим Потерпевший №1, который был доставлен в «Николаевскую больницу»,

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. У него на рассмотрении находился материал проверки по факту получения Потерпевший №1 колото-резанного ранения передней грудной клетки. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО3, проживавший на тот момент в квартире Потерпевший №1, задержанный ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана явка с повинной, в которой ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут им в ходе внезапно возникшей неприязни был нанесен Потерпевший №1 1 удар ножом в грудь в область сердца, никакого физического и психологического воздействия на ФИО3 не оказывалось, явку с повинной он выдал добровольно (т.1 л.д.98-100),

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ФИО3 он знает длительное время, который с весны 2013 года работает у него в ИП «Свидетель №4» в качестве грузчика. Трудовые отношения приостанавливались только на срок его заключения в места лишения свободы в 2016-2017 годах. В качестве работника ФИО3 его полностью устраивает, с возложенными на него обязанностями справляется, нареканий не имеет, нарушений трудовой дисциплины не было. О том, что ФИО3 злоупотребляет алкоголем, ему было известно, но это не отражалось на его работе, на работе ФИО3 не употреблял алкоголь. Ему было известно также и том, что ФИО3 не проживал по адресу своей регистрации, а жил у Потерпевший №1, за которым ухаживал, так как у Потерпевший №1 есть проблемы с опорно-двигательным аппаратом, и тот нигде не работал. О том, что ФИО3 совершил преступление в отношении Потерпевший №1, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от знакомых (т.1 л.д.94-96), 

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, о том, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым они общаются на протяжении очень долгого времени. С 2016 года он проживает у Потерпевший №1, по месту регистрации Потерпевший №1 С Потерпевший №1 они постоянно распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы после 15 часов 00 минут, они решили отметить День рождения ФИО3, в связи с чем, употребляли спиртное в большом количестве. Около 21 часа 00 минут между ними возник словесный конфликт, в ходе которого из-за внезапно возникшей неприязни он взял со стола в комнате кухонный нож с деревянной рукояткой, с длиной лезвия около 20 см, шириной лезвия около 2-3 см, подошел к Потерпевший №1, сидящему в кресле, и нанес ему 1 удар ножом в область сердца. После этого он вытащил из груди Потерпевший №1 нож и отошел. Потерпевший №1, увидев, что у него из раны на груди идет кровь, стал останавливать ее, прижимая к груди тряпку, которую взял со стола. Он пытался помочь Потерпевший №1. Нож, которым он нанес удар Потерпевший №1, отнес на кухню. Через некоторое время в квартиру пришла двоюродная сестра Потерпевший №1 Свидетель №1, проживающая в квартире, расположенной этажом ниже, которая вызвала бригаду «скорой помощи» и сообщила о произошедшем в полицию. Через некоторое время приехала бригада «скорой помощи», которая оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, после чего увезла его в больницу. После этого приехали сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в 46 отдел полиции. В момент конфликта с Потерпевший №1, в ходе которого он ударил его ножом, в квартире больше никого не находилось. В содеянном раскаивался, свою вину признавал полностью (т.1 л.д.108-110),

- показания ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.124-127).

В ходе судебного разбирательства в качестве потерпевшего был допрошен Потерпевший №1, который пояснил о том, что удар ножом ему подсудимым ФИО3 был нанесен не умышленно, а в ходе падения последнего, теряющего сознание, просил суд ФИО3 по факту получения им (Потерпевший №1) телесных повреждений не наказывать.

Однако суд не доверяет показаниям как подсудимого ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью у него не было, ножевое ранение им было причинено по неосторожности в результате падения при потере сознания, так и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 удар ножом в область груди Потерпевший №1 был нанесен умышлено, а не по неосторожности. 

Суд учитывает при оценке показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства, тот факт, что подсудимый ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 длительное время между собой общаются, длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство, что свидетельствует о сложившихся между ними дружескими отношениями, в связи с чем, суд расценивает данные показания как надуманные, вызванные стремлением избежать ответственности ФИО3 за содеянное. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 от ранее данных им показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ отказался, указав на то, что данные показания были вызваны стремлением уменьшения степени своей вины в содеянной, и выбраны им были в качестве защитной позиции. Тем же объяснил и изменение показаний потерпевшим Потерпевший №1 

Суд в полной мере доверяет показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, лиц, не заинтересованных в результате рассмотрения дела, которые являются непротиворечивыми, последовательными и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами по делу. Суд также доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, поскольку они согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Представленные суду доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, относимые и в своей совокупности расценивает их достаточными для установления и доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО3 умышленно было причинено Потерпевший №1 ножевое приникающее колото-резанное ранение в переднюю поверхность грудной клетки во 2-ом межреберье по окологрудинной линии слева, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся развитием пневмоторакса, что согласно п.6.1.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО3, нанося удар ножом потерпевшему ФИО8 в область расположения жизненно-важных органов – грудь с левой стороны, должен был предвидеть, что от его действий у потерпевшего в последствии могут образоваться повреждения различной степени тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 не судим, является гражданином РФ, холост, несовершеннолетних детей не имеет, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, на учетах в ПНД и НК не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает тяжким хроническим заболеванием.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие тяжкого хронического заболевания.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает то, что ФИО3 было совершено преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности. 

При определения размера наказания для ФИО3 судом учитывается мнение потерпевшего Потерпевший №1, простившего ФИО3, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цель исправления ФИО3 может быть достигнута без его реальной изоляции от общества, и полагает возможным при назначении наказания не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст.111 ч.2 УК РФ, и применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, предоставив ФИО3 возможность доказать свое исправление без его реальной изоляции от общества, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст. 15, 64 УК РФ с учетом содеянного ФИО3

Предоставляя ФИО3 испытательный срок, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей для усиления контроля за его поведением со стороны правоохранительных органов в период условного осуждения.

По делу имеются вещественные доказательства, которые по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката по назначению за оказание ФИО3 юридической помощи, которые подлежат компенсации государству за счет средств ФИО3 с учетом его возраста, трудоспособности и наличия официального дохода.

По делу имеется гражданский иск, заявленный прокурором Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов РФ в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу на сумму 72085 рублей 09 копеек, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в связи с получением последним телесных повреждений от противоправных действий ФИО3

Поскольку судом в полной мере установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, однако стороной защиты оспорена сумма иска, требующего дополнительного доказывания, суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит признанию по праву и передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, предоставив ФИО3 испытательный срок на 3 (три) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности:

- являться не реже 1 (одного) раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц,

- не менять без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, своего места регистрации и проживания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО3 из-под стражи немедленно в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в счет компенсации понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению за оказание ФИО3 юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства, 12690 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Гражданский иск прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга признать по праву и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 ножа, образец вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин ФИО3, смывы с рук ФИО3, марлю с образцом крови Потерпевший №1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционный жалобы, постановления могут быть поданы с Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: