КОПИЯ

2а-1502/2020

70RS0003-01-2020-003215-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Полубабкиной А.М., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1,

помощник судьи Артёмова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району Томской области ФИО1, ФССП России, главному судебному приставу по Томской области ФИО3, заместителю директора ФССП – заместителю главного судебного пристава Российской Федерации генералу – майору внутренней службы ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району Томской области ФИО1, ФССП России, главному судебному приставу по Томской области ФИО3, заместителю директора ФССП – заместителю главного судебного пристава Российской Федерации генералу – майору внутренней службы ФИО4, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; отменить постановление о признании действий (бездействия) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы № 70907/20/5936 от 17.02.2020; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2019 административный истец при попытке переоформления в собственность в органах ГИБДД г. Томска Томской области движимого имущества - транспортного средства: TOYOTA PLATZ, 2001 г.в. г/н ..., номер кузова ..., № двиг: ..., принадлежавшего ей на основании договора дарения ТС от 07.01.2019, заключённого между административным истцом и собственником указанного транспортного средства - ФИО5, узнал о наличии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства по причине имеющегося постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 70005/19/21190 от 23.01.2019, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по Томскому району Томской области ФИО1 на основании исполнительного производства №3016/19/70005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №2-1879/2018 от 14.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области о взыскании алиментов с ФИО5 в пользу Б. (далее по тексту - исполнительное производство №3016/19/70005 -ИП). Административный истец не является стороной исполнительного производства № 3016/19/70005-ИП. В виду того, что о существовании постановления №70005/19/21190 от 23.01.2019 административный истец, равно как и собственник транспортного средства - ФИО5, ранее не знали, 25.06.2019 ФИО5 в присутствии административного истца через канцелярию ОСП по Томскому району Томской области судебному приставу - исполнителю было направлено заявление с требованием предоставить копии постановления №70005/19/21190 от 03.01.2019 с целью его дальнейшего обжалования. Ответа на данное заявление, также как и копию постановления №70005/19/21190 от 23.01.2019 административный истец и ФИО5 в установленные ст.122 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не получили. Многократные попытки административного истца дозвониться по телефону ОСП по Томскому району Томской области были безрезультатны. Начальник ОСП по Томскому району Томской области - ФИО6 во время единажды состоявшегося телефонного разговора сослалась на статью 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ, в которой указан тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан. Именно по этой причине только 30.07.2019 административный истец, при участии собственника транспортного средства - ФИО5, получил указанное постановление №70005/19/21190 от 23.01.2019. Учитывая, что пропуск сроков обжалования постановления №70005/19/21190 от 23.01.2019 был допущен не по вине административного истца, в соответствии со ст.122 «Сроки подачи жалобы» полагает, что срок обжалования постановления №70005/19/21190 административным истцом был соблюдён и начинал истекать с даты - 30.07.2019. Указанное постановление № 70005/19/21190 нарушает имущественные права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с тем, что движимое имущество должника, на которое налагает запрет на регистрационные действия постановление № 70005/19/21190, принадлежит административному истцу на основании Договора дарения транспортного средства от 07.01.2019. Указанное постановление № 70005/19/21190 было обжаловано административным истцом в заявлении от 02.08.2019. В ответ на жалобу на постановление №70005/19/21190 от 23.01.2019 административный истец 20.08.2019 получил почтовое отправление (информационное письмо), подписанное судебным приставом - исполнителем ОСП по Томскому району Томской области ФИО1. В письме судебный пристав - исполнитель ФИО1 указывает на правомерность вынесенного ею постановления №70005/19/21190, со ссылкой на принадлежность транспортного средства должнику на дату возбуждения исполнительного производства. Договор дарения транспортного средства от 07.01.2019, заключенный между административным истцом и ФИО5 ещё не будучи в зарегистрированных в ЗАГСе брачных отношениях и уважительные причины, указанные административным истцом: беременность административного истца с опасностью преждевременных родов, продолжительность январских праздников, в совокупности приведшие к невозможности своевременной перерегистрации указанного в договоре дарения от 07.01.2019 транспортного средства в органах ГИБДД, судебный пристав - исполнитель ФИО1 учесть отказалась. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 не приняла во внимание фактическую дату заключения договора дарения ТС - 07.01.2019 и отсутствие на эту дату каких - либо ограничений у ФИО5 на распоряжение собственным движимым имуществом. Кроме указанного, по мнению административного истца, в нарушение п.1 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району Томской области в ответ на жалобу должно было быть вынесено постановление, а не информационное письмо. В виду того, что жалоба на постановление №70005/19/21190 административного истца не была удовлетворена начальником ОСП по Томскому району Томской области ФИО6, 03.09.2019 через канцелярию административного ответчика административным истцом была направлена жалоба исполняющему обязанности руководителя УФССП по Томской области ФИО3 с требованием отменить постановление №70005/19/21190 от 23.01.2019. Ответом на жалобу административного истца было постановление об отказе в удовлетворении жалобы №70005/19/358051 от 01.10.2019, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Томскому району Томской области ФИО7, полученное административным истцом лично 27.11.2019 в ОСП по Томскому району Томской области. В постановлении №70005/19/358051 от 01.10.2019 не указано то обстоятельство, что в жалобе административного истца говорится об аресте имущества, принадлежащего третьим лицам, которые не являются участниками исполнительного производства. 02.12.2019 административным истцом было обжаловано постановление №70005/19/358051 от 01.10.2019 в УФССП по Томской области. Ответом на жалобу на постановление №70005/19/358051 от 01.10.2019 было постановление о признании действий (бездействия) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы №70907/19/37839 от 18.12.2019, вынесенное заместителем главного судебного пристава Томской области ФИО8 В постановлении №70907/19/37839 от 18.12.2019 заместитель главного судебного пристава Томской области ФИО8 указала, что «Материалы исполнительного производства документов, подтверждающих фактический переход права на указанный автомобиль другому лицу до даты вынесения постановления, не содержат». Указанное обстоятельство не соответствует действительности. Причины, по которым договор дарения транспортного средства от 07.01.2019 не был приобщён к материалам по исполнительному производству № 3016/19/70005-ИП, административному истцу не известны и не понятны. Постановление о признании действий (бездействия) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы №70907/19/37839 от 18.12.2019, подписанного заместителем главного судебного пристава Томской области ФИО8 было получено административным истцом лично 27.01.2020 в УФССП по Томской области по причине неудовлетворительной работы почтового отделения с.Моряковский Затон Томского района Томской области. В связи с тем, что о постановлении №70907/19/37839 от 18.12.2019 административному истцу стало известно только 27.01.2019 (как указано в административном исковом заявлении) и в соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ «Сроки подачи жалобы» административный истец полагает, что процессуальные сроки были соблюдены. 03.02.2020 через канцелярию УФССП по Томской области административным истцом на постановление о признании действий (бездействия) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы №70907/19/37839 от 18.12.2019 была направлена жалоба Главному судебному приставу Томской области ФИО3. В ответ на жалобу 26.02.2020 административный истец получил постановление о признании действий (бездействия) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы №70907/20/5936 от 17.02.2020, подписанное и.о. главного судебного пристава Томской области ФИО3 В постановлении № 70907/20/5936 от 17.02.2020 и.о. главного судебного пристава Томской области Надиров Б.Э сослался на обстоятельства, не соответствующие действительности: «Материалы исполнительного производства документов, подтверждающих фактический переход права на указанный автомобиль другому лицу до даты вынесения постановления, не содержат». С постановлением о признании действий (бездействия) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы №70907/20/5936 от 17.02.2020, подписанным и.о главного судебного пристава Томской области ФИО3 административный истец не согласен полностью, указанное постановление №70907/20/5936 от 17.02.2020 было обжаловано административным истцом в соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ и направлено в Центральный Аппарат ФССП России Главному судебному приставу Российской Федерации ФИО9. Ответом на жалобу административного истца было постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 00153/20/78590- ДФ от 08.04.2020 подписанное заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации генерал - майором внутренней службы ФИО4. В постановлении № 00153/20/78590-ДФ от 08.04.2020 отказ в удовлетворении жалобы был основан на неверном толковании положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В виду того, что постановление №00153/20/78590-ДФ от 08.04.2020 было получено административным истцом заказным письмом в почтовом отделении с. Моряковский Затон Томского района Томской области 18.04.2020, административный истец полагает, что процессуальные сроки административным истцом были соблюдены. Административный истец полагает, что должностные лица ОСП по Томскому району Томской области, УФССП по Томской области к рассмотрению жалоб административного истца отнеслись формально без надлежащего рассмотрения. В перечисленных постановлениях должностные лица ОСП по Томскому району Томской области, УФССП по Томской области, ссылались на задачи и принципы исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), но не принимали во внимание само содержание этих статей. 

Административный истец ФИО2, административные ответчики УФССП России по Томской области, ФССП России, главный судебный пристав по Томской области ФИО3, заместитель директора ФССП – заместитель главного судебного пристава Российской Федерации генерал – майор внутренней службы ФИО4, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Административный истец в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

На основании ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району Томской области ФИО1 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 03.08.2018) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административное исковое заявление об оспаривании постановления о признании действий (бездействия) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы № 70907/20/5936 от 17.02.2020 административным истцом было подано в суд 27.04.2020, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока на обращения в суд.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

При этом, подача жалобы в порядке подчиненности, не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Административным истцом ФИО2 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство № 3016/19/70005-ИП возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ..., выданного мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с ФИО5 в пользу Б.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области в соответствии с ч. 2 ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 113 СК РФ 21.01.2019 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность должника ФИО5 составила 27 891, 99 руб.

На основании ответа ГИБДД УМВД России по Томской области от 14.01.2019, предоставленного по запросу судебного пристава-исполнителя, установлено, что за должником ФИО5 зарегистрировано автотранспортное средство Toyota Platz, 2001 г.в.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

На основании изложенных норм, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 23.01.2019, по исполнительному производству №3016/19/70005-ИП от 14.01.2019 в отношении должника ФИО5, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе спорного транспортного средства - TOYOTA PLATZ; 2001 г.в.; .... Постановление направлено в ГИБДД г. Томска для исполнения. 

07.01.2019 между ФИО5 (даритель) и Трокман (до заключения брака - ФИО10) М.Ю. (одаряемая) был заключен договор дарения ТС (автомобиля), по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность автомобиль марки TOYOTA PLATZ; тип кузова легковой седан, год выпуска ....

22.06.2019 ФИО2 обратилась в ГИБДД УМВД России по Томской области для переоформления спорного транспортного средства, однако узнала о наложенном на него запрете на регистрационные действия от 23.01.2019 в рамках исполнительного производства №3016/19/70005-ИП от 14.01.2019 в отношении должника ФИО5 в пользу Б.

ФИО2 в порядке подчиненности было обжаловано постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.01.2019 № 70005/19/21190 и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя при его вынесении.

Постановлениями заместителя начальника Отдела - заместителя старшего судебного пристава от 01.10.2019, заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Томской области ФИО11 от 18.12.2019 № 70907/19/37839 и н.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Томской области ФИО3 от 17.02.2020 № 70907/20/5936 в удовлетворении жалоб ФИО2 отказано. 

В постановлениях должностных лиц УФССП России по Томской области заявителю разъяснено, что на момент вынесения постановления от 23.01.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по информации ГИБДД УМВД России от 14.01.2019 автотранспортное средство Toyota Platz, 2001 г.в. зарегистрировано за должником, в материалах исполнительного производства отсутствовали документы подтверждающие переход права собственности в отношении указанного автотранспортного средства. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автотранспортного средства, в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, которое по смыслу ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может совершаться с момента возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, постановление от 23.01.2019 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела обоснованно, в пределах предоставленных полномочий и направлено на обеспечение сохранности имущества должника и исполнение требований исполнительного документа. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель Отдела руководствовался информацией, предоставленной государственным органом.

Должник ФИО5 меры по погашению образовавшейся задолженности по алиментам не принимает. Согласно постановлению о расчете и взыскании задолженности по алиментам от 06.07.2020 задолженность ФИО5 по состоянию на 06.07.2020 составляет 119 197,45 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Данной нормой Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исполнению судебных актов и иных исполнительных документов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Томской области ФИО3 от 17.02.2020 № 70907/20/5936 о признании действий (бездействия) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы у заместителя директора ФССП – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерала-майора внутренней службы ФИО4, отсутствовали. 

В постановлении заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал-майора внутренней службы ФИО4 от 08.04.2020 №00153/20/78590-ДФ заявителю разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, а также указано, что доводы о нарушении должностными лицами Отдела и Управления ее прав и интересов в связи с несоблюдением ими положений ст. 2 Закона основаны на неверном толковании Закона.

Учитывая вышеизложенное, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России Томской области при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника от 23.01.2019 имелись все законные основания для вынесения оспариваемого постановления. 

Довод стороны административного истца о том, что на момент вынесения судебным приставом –исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника от 23.01.2019 собственником в силу договора дарения ТС (автомобиля) от07.01.2019 являлась Трокман (до заключения брака - ФИО10) М.Ю., в связи с чем указанные меры на спорный автомобиль наложены быть не могли, основан на неверном толковании норм процессуального и материального права, а именно на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России Томской области постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника от 23.01.2019, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России Томской области имелись сведения из официальных источников о собственнике транспортного средства. Иные сведения, в том числе договор дарения ТС (автомобиля) от 07.01.2019 у судебного пристава-исполнителя отсутствовал. Кроме указанного, административный истец не представил доказательств того, что он обращался в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и признании его добросовестным приобретателем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление о признании действий (бездействия) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы № 70907/20/5936 от 17.02.2020, является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

Требование административного истца о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика; обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. являются производными от основного требования. Поскольку постановление и.о. главного судебного пристава Томской области ФИО3 о признании действий (бездействия) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы № 70907/20/5936 от 17.02.2020 незаконным судом не признано, у суда не находится оснований для возложения обязанности на административного ответчика по устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А.Вылегжанин

Секретарь: А.М.Полубабкина

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен 03.11.2020.

Оригинал хранится в деле № 70RS0003-01-2020-003215-55 в Октябрьском районном суде г.Томска