Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 мая 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Шигаповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее - истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN ALMERA, г/н №, под управлением ФИО, который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI Lancer, г/н №, под управлением ФИО.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI Lancer, г/н №., были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Истец обратился в АО СК «Армеец» за получением прямой страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована полисом ЕЕЕ №.

Ответчик рассмотрел принятые документы и произвел оплату в размере 67 000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н №. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н №, составляет 192 406, 17 рублей с учетом износа. За услуги истец оплатил 7 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с приложенным отчетом независимого эксперта. Однако ответчик доплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с АО СК «Армеец» недоплаченное страховое возмещение в размере 125 406, 17 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 27 589, 35 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил в иске отказать по основаниям указанным в возражениях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки MITSUBISHI Lancer, г/н №116RUS., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Как усматривается из материалов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN ALMERA, г/н №, под управлением ФИО, который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI Lancer, г/н №, под управлением ФИО.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI Lancer, г/н №., были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным лицом в ДТП был признан водитель – ФИО, управлявший автомобилем NISSAN ALMERA, г/н №., ответственность которого застрахована в САК «Энергогарант», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Истец обратился в АО СК «Армеец» за получением страховой выплаты.

Ответчик рассмотрел принятые документы.

Согласно трасологическому заключению эксперта ООО «Эксперт Авто» №, выполненного по заказу ответчика, при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.07.2017г. заявленные повреждения транспортного средства MITSUBISHI Lancer, г/н №., могли образоваться частично. Образование повреждений: двери передней левой, жгутов проводов, верхней поперечены рамки радиатора, госномера переднего, основание госномера переднего, решетки радиатора и усилителя бампера переднего при обстоятельствах ДТП от 28.07.2017г. невозможно. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело оплату страхового возмещения в размере 67 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 59).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н №. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н №, составляет 192 406, 17 рублей с учетом износа. За услуги независимого эксперта истец оплатил 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в досудебном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения, а также понесенных расходов. 

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АвтоТех». 

В соответствии с заключением эксперта №а/18 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле MITSUBISHI Lancer, г/н №., соответствуют частично указанным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствующие повреждения: гос.номер передний, рамка гос.номера переднего, решетка переднего бампера, рамка радиатора верхняя часть, жгуты проводов, усилитель переднего бампера, блок фара правая, диска колеса переднего левого, ходовой части переднего моста в левой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н №., получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет без учета износа 59 062,50 рублей, с учетом износа 49 130,59 рублей.

Суд признает экспертное заключение, выполненное ООО «АвтоТех» в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел истцу выплату в размере 67 000 рублей. Таким образом, суд полагает, что необходимо отказать истцу во взыскании страхового возмещения, так как ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме до обращения в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения. Так как истцу, отказано в доплате страхового возмещения, неустойка также не подлежит взысканию.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оценке, штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу в иске в полном объеме отказано, следовательно, требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей подлежат отклонению. 

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза в ООО « АвтоТех». Стоимость услуг судебного эксперта при проведении по данному делу экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 рублей. Судом установлено, что оплата услуг эксперта произведена не была. 

Учитывая, что ФИО отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что со ФИО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «АвтоТех» в размере 30 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.