№ 1-229/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 11 июня 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Пензы Погодина К.С., ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Потаповой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Лисковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ..., ..., ..., ..., ..., несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут 18 декабря 2020 года по 02 часов 53 минут 19 декабря 2020 года, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, увидев в кармане куртки М принадлежащие ему денежные средства, решила их тайно похитить.

ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что М спит и за ее преступными действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, взяла из кармана куртки, висевшей на вешалке в коридоре вышеуказанной квартиры, денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек, принадлежащие М

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями М значительный имущественный ущерб на общую сумму 20000 рублей 00 копеек.

Она же, 24 января 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 16 минут, находясь в 

<

адрес>, увидев сотовый телефон и денежные средства, принадлежащие П, решила их тайно похитить.

ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес>, в тот же день в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что П за ее преступными действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, взяла и тем самым тайно похитила принадлежащие П: из кошелька, находившегося в стоявшей в коридоре сумочке, денежные средства в размере 15000 рублей, из бокового кармана барсетки, висевшей на двери в коридоре, – денежные средства в размере 3500 рублей, с тумбочки в коридоре – смартфон марки «Xiaomi» модели Redmi 4A 16 Gb стоимостью 2600 рублей, а всего имущества, принадлежащего П, на общую сумму 21100 рублей 00 копеек.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями П значительный имущественный ущерб на общую сумму 21100 рублей 00 копеек.

По преступлению от 18-19 декабря 2020 года: 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала и показала, что в вечернее время 18 декабря 2020 года она по приглашению М пришла в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>. После того, как М уснул, в двенадцатом часу ночи она без разрешения М из кармана его куртки, висевшей на вешалке в коридоре этой квартиры, взяла принадлежащие ему деньги в сумме 20000 рублей и вышла из квартиры. В последующем деньги она потратила на продукты питания. 

В заявлении, именуемом явкой с повинной, зарегистрированном в Отделе полиции 22.01.21 г., ФИО2 сообщила о совершенном ею хищении 20000 рублей, принадлежащих потерпевшему М (т.1 л.д. 197). 

Помимо самопризнания вины, виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший М суду показал, что 18 декабря 2020 года он и ФИО2 приехали на съемную квартиру по адресу: 

<

адрес> Примерно в 23 часа он заснул, проснулся примерно в 1 час 19 декабря 2020 года. ФИО2 в квартире не было, входная дверь захлопнута. Он решил проверить наличие денежных средств у него в куртке, висевшей на вешалке в прихожей, в кармане куртки денег в сумме 20000 рублей не оказалось. Он сразу же обратился в полицию. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, поскольку он на тот момент не работал и остался без средств к существованию. Исковые требования поддерживает. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку оснований для оговора подсудимой у него не установлено, его показания являются последовательными, согласуются с признательными показаниями подсудимой и подтверждаются другими нижеисследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из протокола осмотра места происшествия от 19.12.20 г. следует, что осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована вещная обстановка в квартире, подтверждающая наличие вешалки в коридоре, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 169-175).

25.02.21 г. у ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т.1 л.д. 95).

По заключению эксперта от 04.03.2021 г. изъятый 19.12.20 г. след пальца руки оставлен ФИО2 (т.2 л.д. 9-11). 

Вышеназванное экспертное заключение сомнений у суда не вызывают, поскольку дано экспертом, имеющим специальные познания, не заинтересованным в исходе дела, выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, даны на основе конкретных исследований.

Вышеназванные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. 

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает виновность подсудимой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - М, поэтому действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитила принадлежащее потерпевшему М имущество - деньги в сумме 20000 рублей. Действия ФИО2 были не очевидны ни для потерпевшего, ни для других лиц. Хищение ФИО2 было доведено до конца, поскольку с похищенным имуществом она с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. 

При определении суммы похищенных денежных средств суд основывается на достоверных показаниях потерпевшего. Кроме того, сумма похищенных денег в размере 20000 рублей не оспаривалась подсудимой. 

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании с учётом стоимости похищенного имущества – денег в сумме 20000 рублей и материального положения потерпевшего, который не работал и дохода не имел, в результате действий подсудимой ФИО2 остался без средств для проживания, поэтому, вопреки доводам защитника, оснований для переквалификации действий ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется. 

По преступлению от 24.01.2021 г.:

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью и показала, что примерно в 16 часов 24 января 2021 года она пришла в гости к П по адресу: 

<

адрес>. Когда П отлучился в санитарную комнату, она вышла в коридор, где из кошелька, находившегося в сумке, похитила 15000 рублей, из кармана барсетки, висевшей на двери, похитила 3500 рублей, затем, собираясь домой, она похитила мобильный телефон, лежавший на тумбочке в коридоре. Примерно в 19 часов 16 минут она вышла из квартиры П, который не видел совершенное ею хищение имущества. В дальнейшем телефон она потеряла, а деньги потратила на личные нужды. 

Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления ФИО2 собственноручно изложила в явке с повинной от 20.02.21 г. (т. 1 л.д. 40).

Вина подсудимой в совершении вышеназванного преступления объективно подтверждается не только ее признательными показаниями, но и совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший П суду показал, что к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, приходила ФИО2 Во время общения с ней он уснул. Проснулся от того, что его разбудила сожительница С ФИО2 в квартире не было. После ухода ФИО2 из кошелька, находившегося в стоявшей в коридоре квартиры сумке, пропали 15000 рублей, из висевшей на двери в коридоре мужской сумочки пропали 3500 рублей, а также пропал телефон марки «Xiaomi» модели Redmi 4A 16 Gb. С заключением эксперта о стоимости телефона в размере 2600 рублей согласен. Не смотря на то, что среднемесячный его доход составляет около 50000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он ежемесячно оплачивает алименты на содержание ребенка в размере 5000 рублей, кредит в сумме около 10000 рублей, за аренду квартиры и коммунальные платежи оплачивает ежемесячно по 10000 рублей. Хищением денежных средств ФИО2 поставила его в затруднительное финансовое положение, ему пришлось занять 5000 рублей на приобретение питания. Заявленные исковые требования поддерживает. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля С следует, что 24 января 2021 года она вернулась с работы домой по адресу: 

<

адрес>, примерно в 20 часов 30 минут. На момент её прихода входная дверь в квартиру была заперта. В кошельке своей сумки она обнаружила отсутствие 15000 рублей, переданных ей П на хранение. После этого П осмотрел свои вещи и сообщил, что у него пропали сотовый телефон марки «Redmi 4A» и из барсетки - 3500 рублей (т.1 л.д. 47-51). 

Из протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в 4 подъезде 

<

адрес>, от 24.01.21 г., записанной на CD-диск, признанный вещественным доказательством, следует что ФИО2 зашла в подъезд дома 24.01.21 г. в 15 часов 57 минут и вышла из этого подъезда 24.01.21 г. в 19 часов 16 минут (т.1 л.д. 70-77, 78).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.01.21 г. следует, что осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована вещная обстановка в квартире, изъяты женская сумка, женский кошелек, 2 фрагмента сигарет, 2 пустые бутылки из-под пива, с которых на 2 фрагмента дактопленки изъяты следы пальцев рук, коробка от телефона и чек об его оплате (т.1 л.д. 16-19, 21-22).

25.02.21 г. у ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней, букальный эпителий (т.1 л.д. 95).

Заключением эксперта от 28.01.21 г. № 41 на втором окурке сигарет определена групповая принадлежность слюны (т.1 л.д. 29-32). 

В соответствии с заключением эксперта от 02.03.21 г. № 134 эту сигарету могла курить ФИО2 (т.1 л.д. 99-103). 

По заключению эксперта от 02.03.2021 г. № 95 один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.01.21 г. в квартире потерпевшего, оставлен мизинцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 109-112). 

Заключением эксперта от 20.02.2021 г. определена стоимость смартфона марки «Xiaomi» модели Redmi 4А 16 Gb с износом в размере 2600 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 84-85).

Вышеназванные заключения судебных экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку даны лицами, имеющими специальные познания, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов являются мотивированными, обоснованными, даны на основе конкретных исследований.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, находит их соответствующими действительности. Объективных данных не доверять их показаниям не установлено, оснований оговаривать подсудимую у них не имеется, кроме того, сама подсудимая дала признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления. Показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля согласуются с другими вышеназванными исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Оценив вышеназванные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (П).

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитила принадлежащие потерпевшему П денежные средства на общую сумму 18500 рублей и телефон марки «Xiaomi» модели Redmi 4A 16 Gb стоимостью 2600 рублей. Действия ФИО2 были не очевидны ни для потерпевшего, ни для посторонних лиц. Хищение ФИО2 было доведено до конца, поскольку с похищенным у П имуществом она с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. 

При определении суммы похищенных денежных средств суд основывается на достоверных показаниях потерпевшего и свидетеля. Кроме того, сумма похищенных денег в размере 18500 рублей не оспаривалась подсудимой в судебном заседании. При определении стоимости похищенного смарфона в размере 2600 рублей суд основывается на заключении эксперта от 20.02.2021 г., выводы которого стороны не оспаривали. 

Вопреки доводам защитника, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и сомнений не вызывает, поскольку с учётом стоимости похищенного имущества на общую сумму 21100 рублей, из которых 18500 рублей непосредственно деньги, материального положения потерпевшего П, который на иждивении имеет малолетнего ребенка и на его содержание ежемесячно оплачивает алименты в сумме 5000 рублей, ежемесячно оплачивает в счет погашения кредитных обязательств 9958,04 руб., за аренду квартиры 7500 рублей, несет расходы по оплате коммунальных услуг, и с учетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Пензенской области на 2021 года в размере 10396 рублей, потерпевший П действиями подсудимой ФИО2 был поставлен затруднительное материальное положение. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется. 

Действия ФИО2 носили осмысленный и целенаправленный характер, в судебном заседании она вела себя адекватно, у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимой не имеется, поэтому суд признает её вменяемой.

При назначении вида и размера наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, данные о её личности, которая совершила два преступления средней тяжести, не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд по каждому преступлению относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ..., явку с повинной, что выразилось в добровольном письменном сообщении ФИО2 об обстоятельствах совершенного именно ею преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении неизвестной органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, способе распоряжения похищенным имуществом, имеющей значение для его раскрытия и расследования; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (т.1 л.д. 40, 197, т. 2 л.д. 21-22, 24, 26, 34, 46, 55, 58).

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением по каждому преступлению наказания в виде обязательных работ, что отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является эффективным на пути к исправлению подсудимой, поэтому оснований для назначения ей иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется. Основания, препятствующие назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. 

Поскольку ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

Время содержания под стражей с 17 марта 2021 года по настоящее время ФИО2 следует зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего М о взыскании с подсудимой ФИО2 суммы причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 20000 рублей 00 копеек и потерпевшего П о взыскании с подсудимой ФИО2 суммы причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 21100 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действиями ФИО2 потерпевшему М причинен ущерб на сумму 20000 рублей и потерпевшему П – на сумму 21100 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 18-19.12.20 г. в отношении М), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 24.01.21 г. в отношении П), и назначит ей наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 18-19.12.20 г. в отношении М) в виде обязательных работ сроком 320 часов,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 24.01.21 г. в отношении П) в виде обязательных работ сроком 320 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 17 марта 2021 года по 11 июня 2021 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с этим назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов считать отбытым.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ сроком 400 часов в связи с фактическим его отбытием. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить её из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: женскую сумку и женский кошелек оставить по принадлежности у П, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Пензе – уничтожить, остальные хранить при уголовном деле. 

Исковые требования потерпевших М и П удовлетворить.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу М в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу П в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 21100 (двадцать одна тысяча сто) рублей 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: