Дело №1-53/2025

УИД: 37RS0017-01-2025-000689-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственных обвинителей Крайновой О.А.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ереминой О.В., 

потерпевшей ФИО4 №1,

при секретаре Романовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<

данные изъяты>, судимого:

- 15 апреля 2013 года приговором Тверского районного суда города Москвы по ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободившегося 26 сентября 2024 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, c причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 13.06.2025 до 08 часов 00 минут 14.06.2025 (более точное время не установлено) ФИО3 №1 и ФИО2 находились по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Находясь по указанному адресу, в указанные выше время и дату у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 из 

<

адрес>. 

В период времени с 21 часа 00 минут 13.06.2025 до 08 часов 00 минут 14.06.2025 (более точное время не установлено), находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 сообщил ФИО3 №1 о своих преступных намерениях совершить кражу денежных средств и предложил совершить преступление совместно. На предложение ФИО2 совершить преступление совместно, ФИО3 №1 ответила согласием, тем самым ФИО2 и ФИО3 №1 вступили в преступный сговор, направленный на совершение совместной кражи денежных средств. 

Реализуя совместный преступный умысел направленный на совершение совместной кражи денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 из 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 21 часа 00 минут 13.06.2025 до 08 часов 00 минут 14.06.2025 (более точное время не установлено) ФИО2, ФИО3 №1 и их знакомый ФИО3 №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по заранее имеющейся договоренности встретились и находились у предприятия ООО «Лорес», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 сообщил о своих преступных намерениях совершить кражу денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 из 

<

адрес>, и предложил ФИО3 №2 совершить преступление совместно. На предложение ФИО2 совершить преступление совместно ФИО3 №2 ответил согласием, тем самым ФИО2, ФИО3 №1 и ФИО3 №2, в указанные время и дату вступили в преступный сговор, направленный на совершение совместной кражи денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 из 

<

адрес>. 

В продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение совместной кражи денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 из 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 21 часа 00 минут 13.06.2025 до 08 часов 00 минут 14.06.2025 (более точное время не установлено), находясь у 

<

адрес>, распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 №1 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить соучастников об опасности, а ФИО2 и ФИО3 №2, исполняя свою роль в преступлении, проникнут в 

<

адрес>, откуда похитят денежные средства. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, согласно ранее достигнутой между собой договоренности, в период времени с 21 часа 00 минут 13.06.2025 до 08 часов 00 минут 14.06.2025 (более точное время не установлено) ФИО2, ФИО3 №1 и ФИО3 №2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в 

<

адрес> никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 №2 пролез под калиткой забора, огораживающего названный дом, тем самым проник на придомовую территорию, ФИО2 перелез через забор, огораживающий названный дом, тем самым проник на придомовую территорию. Далее, при помощи монтировки ФИО2 сломал входную дверь, ведущую в дворовое помещение, и совместно с ФИО3 №2 проник в дворовое помещение. ФИО3 №2 остался в дворовом помещении, а ФИО2 проник в жилую часть дома. После чего ФИО2 вышел из жилой части дома и попросил ФИО3 №2 позвать ФИО3 №1 для оказания помощи в отыскании денежных средств. В продолжение реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что в 

<

адрес> никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 №1 пролезла под калиткой забора, огораживающего названный дом, тем самым проникла на придомовую территорию и прошла к дворовой пристройке, где встретилась с ФИО2, который находясь в помещении комнаты 

<

адрес>, отыскал и похитил из верхнего ящика комода денежные средства в сумме 60 000 рублей. 

С похищенными денежными средствами ФИО2, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 с места совершения преступления скрылись и распорядились в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

Выводы суда о совершении ФИО2 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что 13.06.2025 он и его супруга ФИО3 №1 находились дома по месту жительства. Около 18 часов 00 минут к ним в гости пришел ФИО3 №2, который немного побыл у них в гостях. Около 19 часов 00 минут ФИО3 №2 пошел к себе домой. Он и ФИО3 №1 остались дома, так как у них были финансовые трудности, около 21 часа 00 минут он предложил ФИО3 №1 совершить кражу денег у ее родителей. Он знал, что у ее родителей в доме имеются деньги, поскольку ФИО3 №1 ранее занимала у них деньги, но больше занимать она не хотела, так как понимала, что они больше денег ей не дадут. ФИО3 №1 согласилась с его предложением совершить кражу денег у ее родителей. Им было известно, что в ночь с 13 на 14 июня 2025 года родители ФИО3 №1 работали и дома никого не было. После этого они 13 июня 2025 года пошли к дому ее родителей. Он взял дома монтажку для того, чтобы вскрыть дверь или окно дома. По дороге он по мобильному телефону ФИО3 №1 с помощью смс в мессенджере «Вацап» сообщил ФИО3 №2 о том, чтобы он подошел к гаражам около ООО «Лорес». Переписку он удалил. Затем они подошли к указанным гаражам и стали ждать ФИО3 №2 До гаражей они шли около 30 минут. С учетом того, что они еще обсуждали совершение кражи и собирались, к гаражам они пришли около 22 часов 00 минут. Затем они стали ждать ФИО3 №2 около 5-10 минут. Он сказал ФИО3 №2 о том, что «есть вариант взять миллион». ФИО3 №2 согласился с его предложением совершить кражу. Изначально они не договаривались, кто чем будет заниматься при совершении кражи. ФИО3 №2 он не пояснял, что дом, в который они собирались проникать, принадлежит родителям ФИО3 №1 До данного дома они шли около 40 минут. К дому они подошли около 23 часов 00 минут. Около дома он сказал ФИО3 №1, чтобы она осталась на улице и наблюдала за обстановкой и могла бы им сообщить об опасности. Он перелез через забор на территорию участка дома, а ФИО3 №2 пролез под калиткой. Он подошел к двери со стороны дворовой пристройки и взломал дверь с помощью монтажки. Затем они с ФИО3 №2 прошли через двор в жилую часть дома. Затем они стали искать деньги, но не нашли, так как был темно. ФИО3 №2 вышел на улицу, чтобы взять телефон у ФИО3 №1 и посветить фонариком телефона, сам он остался в доме и продолжил искать деньги. Пока ФИО3 №2 и ФИО3 №1 находились на улице, он, находясь в помещении комнаты, в верхнем ящике тумбочки с левой стороны под телевизором нашел денежные средства в сумме 60 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, которые лежали в конверте. Конверт он не брал. Он вышел на улицу и на углу дома встретил ФИО3 №1 Затем они покинули придомовую территорию и пошли в сторону своего дома через автовокзал. Монтажку он выбросил по дороге, где именно не помнит. Когда они пришли домой он пояснил ФИО3 №2, что похитил 15000 рублей, после чего передал ему 5000 рублей. Минут через 20 ФИО3 №2 ушел домой. Остальные деньги он забрал себе. Впоследствии он уехал на работу в 

<

адрес> и в дальнейшем в 

<

адрес>. Связь с ФИО3 №1 он не поддерживал, так как у него не было телефона. Причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме (т.1 л.д.248-250, т.2 л.д.5-7, 25-28).

В ходе проверки показаний на месте 27 августа 2025 года ФИО2 дал показания, аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, на месте показал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого он совместно с ФИО3 №2 и ФИО3 №1 совершили хищение денежных средств. Затем указал на участок местности перед указанным домом, на котором находилась ФИО3 №1 и следила за обстановкой. Затем указал на место, где ФИО3 №2 пролез под калиткой в заборе и указал на забор, через который он перелез, тем самым проникнув на территорию домовладения. Затем указал направление, в котором они проследовали, после совершения кражи (т.2 л.д.9-13).

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО2 их подтвердил, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, участвовал в проверке показаний на месте добровольно, с целью оказания помощи органу следствия. Ущерб потерпевшей не возместил, так как в настоящее время отсутствуют денежные средства. 

Из протокола явки с повинной от 20 июня 2025 года следует, что ФИО3 №1 изобличила себя в совершении кражи денежных средств из 

<

адрес>, совместно с ФИО3 №2 и ФИО2, в ночь с 13 на 14 июня 2025 года (т.1 л.д.48-49). 

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3 №1 показала, что вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается. 13 июня 2025 года она и ФИО2 находились по месту жительства. Около 18 ч. 00 минут к ним в гости пришел ФИО3 №2, они пили чай. Спиртное не употребляли. Около 19 ч. 00 минут ФИО3 №2 пошел к себе домой. Она и ФИО2 оставались дома, около 21 ч. 00 минут ФИО2 предложил ей совершить кражу денег у ее родителей, так как у них были финансовые трудности. До этого она уже занимала деньги у родителей и больше занимать не хотела, так как понимала, что они больше денег ей не дадут. Она согласилась с предложением ФИО2 совершить кражу, однако согласилась она не сразу, ФИО2 уговаривал ее. Ей было известно, что в ночь с 13 на 14 июня 2025 года родители работали и дома никого не было. После этого они пошли к дому ее родителей. ФИО2 взял дома монтажку для того, чтобы вскрыть дверь или окно дома. По дороге ФИО2 по ее мобильному телефону сообщил ФИО3 №2 о том, чтобы он подошел к гаражам около ООО «Лорес». Она не помнит как ФИО2 сообщил ФИО3 №2, звонком или СМС сообщением. Затем они подошли к указанным гаражам и стали ждать ФИО3 №2 До гаражей они шли около 30 минут. С учетом того, что они еще обсуждали совершение кражи и собирались, к гаражам они пришли около 22 ч. 00 минут. Далее они стали ждать ФИО3 №2, который пришел примерно через 10 минут. ФИО2 сказал ФИО3 №2 о том, что есть вариант «взять миллион». ФИО3 №2 согласился с предложением ФИО2 совершить кражу. Изначально они не договаривались кто чем будет заниматься при совершении кражи. Она также не слышала более о чем они разговаривали между собой. Ей не известно, знал ли ФИО3 №2, что они идут совершать кражу к ее родителям. До дома ее родителей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, они шли около 40 минут. Таким образом, к дому они подошли около 23 часов 00 минут 13 июня 2025 года. Около дома ФИО2 сказал ей, чтобы она осталась на улице следить за обстановкой, чтобы она могла им сообщить об опасности. Сам ФИО2 и ФИО3 №2 залезли на территорию участка дома. ФИО3 №2 пролез под калиткой, а ФИО2 перелез через забор. Что они там делали, она не видела. Через несколько минут она отошла от калитки дома. После этого с территории дома ее родителей вышел ФИО3 №2 и сказал, что ФИО2 не может найти деньги и просит ее помочь ему найти деньги в доме. Она под калиткой пролезла на территорию участка, обошла дом сзади и подошла к дворовой пристройке. В это время из дома, через дворовую пристройку вышел ФИО2 в руках он нес деньги. Он сказал ей, что нашел 60 000 рублей. В дом она не заходила. Далее они вышли на улицу и все втроем пошли к ним домой. Монтажку ФИО2 выбросил по дороге, но где именно она не видела. О чем разговаривали ФИО2 и ФИО3 №2 она не знает. Когда они пришли домой она видела, что ФИО2 отдал ФИО3 №2 из похищенных денег 5000 рублей. После этого ФИО3 №2 немного посидел у них дома, после чего ушел. 17 июня 2025 года ФИО2 уехал на работу в 

<

адрес> и более она его не видела. Деньги он забрал с собой. Проникая в дом, они все были в матерчатых перчатках, которые взяли с собой (т.1 л.д.187-190, 197-199).

В ходе проверки показаний на месте 23 июля 2025 года ФИО3 №1 дала показания, аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемой и обвиняемой, на месте показала на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого они совместно с ФИО3 №2 и ФИО2 совершили хищение денежных средств. Затем указала на участок местности, перед домом, на котором она находилась и следила за обстановкой. Затем указала на место перед домом, в котором она и ФИО3 №2 пролезали под калиткой в заборе, проникнув тем самым на территорию домовладения. Затем указала на участок местности сзади дома у дворовой пристройки, составляющей единое целое с домом и пояснила, что именно на этом месте она встретилась с ФИО2 Затем указала на участок местности за территорией ООО «Лорес», вблизи 

<

адрес>, на котором она с ФИО2 встретилась с ФИО3 №2 и договорилась о совершении кражи (т.1 л.д.191-196).

Из протокола явки с повинной от 20 июня 2025 года следует, что ФИО3 №2 изобличил себя в совершении кражи денежных средств из 

<

адрес>, совместно с ФИО3 №1 и ФИО2, в ночь с 13 на 14 июня 2025 года (т.1 л.д.50-51). 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 №2 показал, что вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается. 13 июня 2025 года около 18 часов 00 минут он пришел к ФИО2 домой выпить чай и пообщаться. В гостях у Е-вых он был около одного часа и около 19 часов 00 минут ушел домой. Придя домой, он лег спать. Через некоторое время на его личный телефон посредством интернет месенджера «Вотсап» пришло сообщение от ФИО3 №1 следующего содержания: «Есть дело, надо поговорить». Связавшись с ФИО3 №1 они договорились, что встретятся в районе гаражей вблизи 

<

адрес>. Встретившись в указанном месте с Е-выми, они предложили вместе с ними проникнуть в дом. Он понял, что Е-вы приняли решение проникнуть в дом еще до его появления на встрече. Какой именно дом они ему не сказали, но объяснили, что дом им знаком и они ему все покажут. Он понимал, что они предлагают ему совершить вместе с ними преступление и поначалу хотел отказаться, но Е-вы сказали ему, что в доме в который они предлагали проникнуть есть деньги в сумме 1 000 000 рублей наличными денежными средствами, которые после совершения преступления они должны поделить поровну. Из-за перспективы получить в короткий срок денежные средства в сумме 300 000 рублей, он согласился совершить с ними преступление. Сразу с места встречи у гаражей они пошли по адресу, где находился дом. Первым шел ФИО2 и указывал дорогу, времени было около 23 часов 00 минут. Он сам не знал, кто именно живет в этом доме, где именно хранились денежные средства, полагаясь, что Е-вы владеют указанной информацией. Подойдя к нужному адресу, он увидел кирпичный дом, огороженный забором. Подойдя к дому, они еще раз поговорили и решили, что ФИО3 №1 останется на дороге следить, чтобы никому из тех, кто мог случайно двигаться по дороге не были очевидны их преступные действия, а он и ФИО2 должны были вместе проникнуть в дом, обыскать его помещения, найти деньги и с ними вернуться обратно, где в последствии поделить между собой. Когда роли каждого были распределены и понятны он и ФИО2 начали пробираться через забор на территорию домовладения. Он решил пролезть под калиткой в заборе, ФИО2 сломал запорное устройство двери имеющейся у него монтировкой. Открыв дверь они оба прошли внутрь дворовой пристройки. Находясь в дворовой пристройке ФИО2, у которого при себе имелся фонарик, ушел в жилое помещение дома, а он остался ждать его в дворовой пристройке. Через некоторое время ФИО2 вышел и попросил его, чтобы он позвал с улицы ФИО3 №1, так как ФИО2 не мог найти деньги. Он вышел из дворовой пристройки, перелез через забор и сообщил ФИО3 №1, что ее зовет ФИО2, который не может найти деньги. Как он понял ФИО3 №1 знала где должны были лежать деньги и пройдя на территорию дома она сразу прошла внутрь дома к ФИО2 Он остался ждать на дороге, где ранее стояла ФИО3 №1 Через непродолжительное время ФИО3 №1 и ФИО2 вышли из дома, подошли к нему и сказали, что что-то пошло не так и в доме были только 15 000 рублей и ему полагается 5 000 рублей. После совершенного преступления они втроем пошли по месту жительства Е-вых, где ему передали 5000 рублей. На момент допроса ему стало известно, что Е-вы нашли в доме денежные средства в сумме 60 000 рублей, но они ему об этом не сказали. Денежные средства в сумме 5000 рублей он потратил на продукты питания. Инициатором преступления были Е-вы, именно они высказали предложение совершить преступление вместе с ними. Он понимал и осознавал, что они втроем совершают преступление, пошел на это из-за возможности сразу получить крупную сумму денежных средств (т.1 л.д.204-207).

В ходе проверки показаний на месте 20 июня 2025 года ФИО3 №2 дал показания, аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого, на месте показал на место у гаражей за мебельной фабрикой ООО «Лорес», на котором они с ФИО2 и ФИО3 №1 договорились совершить преступление. Затем указал на 

<

адрес>, из которого они совершили кражу. Затем, находясь около дома, указал на штабель сложенных досок, забравшись на которые ФИО2 перелез через забор, попав на территорию домовладения. Затем указал на проем под калиткой забора, через который он попал на территорию домовладения. Затем указал на участок проезжей части, на котором стояла ФИО3 №1 и наблюдала за обстановкой на улице. Находясь на территории домовладения указал на фасадное окно через которое они первоначально пытались проникнуть в дом, но у ФИО2 не получалось с помощью отвертки открыть окно. Затем указал на входную дверь дворовой пристройки дома, через которую они проникли в дом, сломав запорное устройство монтировкой (т.1 л.д.208-222).

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что 13.06.2025 года она находилась дома с сожителем ФИО3 №3 по адресу: 

<

адрес>. Дом принадлежит сыну ФИО3 №3 - ФИО3 №3 В 19 часов 00 минут она ушла на работу. ФИО3 №3 остался дома. Когда она уходила из дома, порядок был не нарушен, денежные средства находились в ящике комода в сумме 60 000 рублей. 14.06.2025 года в 08 часов 30 минут она пришла с работы домой, дома уже находился ФИО3 №3, который приехал раньше ее с работы. ФИО3 №3 приехал с работы и попал под дождь, и попросил у нее сухое белье. Она подошла к комоду, который расположен в комнате, открыла верхний ящик и увидела, что белье, которое находилось в нем, лежит около комода в хаотичном порядке. В ящике она увидела конверт, в котором лежали ее денежные средства, открыв его, он оказался пустым. Осмотрев комнату она увидела, что в комнате стул, который стоял около комода отодвинут. Кроме стула и вещей, остальной порядок в комнате был не нарушен. Испугавшись, они начали звонить ФИО3 №4, но он не взял трубку и они на мопеде поехали к нему домой. Приехав к ФИО3 №4 домой, они рассказали ему о случившемся, он сказал, что денежные средства не брал. Затем они решили поехать к ее дочери ФИО3 №1, которой они также рассказали о пропаже денежных средств, на что ФИО3 №1 ответила, что ничего не брала. Затем они обратились с заявлением о краже в МО МВД России «Родниковский». Ключи от их дома имеются только у ФИО3 №4, который не знал о том, что у нее имеются денежные средства. Ее дочь ФИО3 №1, приживающая отдельно, знала о наличии денежных средств, но не знала точную сумму, и их местонахождение тоже могла знать. Денежные средства принадлежат лично ей, она их откладывала с каждой свой заработной платы, брать их она никому не разрешала. Денежные средства были купюрами номиналом 5000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным. Ежемесячный доход ее семьи составляет 60 000. Ее заработная плата составляет примерно 40000 рублей, ФИО3 №3 является инвалидом, работает, размер его заработной платы примерно 19000 рублей. Ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги около 10 000 рублей, также они ежемесячно покупают лекарства на сумму около 4000 рублей, продукты питания и необходимую одежду. С ФИО3 №3 они ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет. Материальный ущерб ей не возмещен. Разрешения ФИО3 №1, ФИО2 и ФИО3 №2 заходить в дом и что-либо оттуда забирать, в том числе денежные средства она не давала. 

ФИО3 ФИО3 №3 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает с ФИО4 №1 13.06.2025 года они находились дома. Около 19 часов 00 минут ФИО4 №1 ушла на работу, через 10 - 15 минут после нее он также уехал на работу. О существовании денежных средств у ФИО4 №1 в доме он знал. Перед уходом денежные средства были дома, порядок был не нарушен, ящик комода был закрыт, белье находилось в ящике. Он закрыл все двери и окна, входную дверь запер на ключ и поехал на работу. В дом без ключа попасть было нельзя. Отработав смену, около 08 часов 00 минут он приехал домой. Ключом открыл калитку забора огораживающего дом, запорное устройство калитки повреждений не имело, далее ключом он открыл запорное устройство входной двери (центральная дверь, расположенная на крыльце), зашел в дом и стал переодеваться, так как когда он ехал с работы шел дождь. В доме все окна были закрыты. Далее в комнате дома он подошел к комоду, взял расческу и увидел, что стул, который всегда стоит вплотную к ящикам комода отодвинут, он подумал, что ФИО4 №1 забыла задвинуть стул. Затем он включил телевизор и лег на диван. Через несколько минут домой пришла ФИО4 №1 Он попросил ее дать ему чистые вещи. ФИО4 №1 подошла к комоду, открыла верхний ящик и увидела, что вещи из этого ящика находятся на полу в хаотичном порядке около комода. Она взяла конверт и сказала ему, что денежных средств нет, он подумал, что она пошутила. Встал с кровати подошел к комоду и стал осматривать верхний ящик. В ящике денежных средств не оказалось, конверт был пустым. Испугавшись, они начали звонить ФИО3 №4, но он не взял трубку и они на мопеде поехали к нему домой. Приехав к ФИО3 №4 домой, они рассказали ему о случившемся, он сказал, что денежные средства не брал. Затем они решили поехать к ФИО3 №1, которой они также рассказали о пропаже денежных средств в сумме 60 000 рублей, на что она им ответила, что ничего не брала. Затем они решили обратиться с заявлением о хищении денежных средств в полицию. Дом, в котором они проживают, принадлежит его сыну ФИО3 №3, который домом не занимается и никогда там не проживал. В доме он прописан один и проживает там с 2003 года. В его дом проникли через входную дверь дворовой пристройки, которая запирается изнутри на засов. Именно эта дверь была повреждена, запорное устройство частично оторвано, скоба выбита, а сломанный запор висел на дверной ручке. Повреждение этой двери он увидел уже позднее. О том, что денежные средства в размере 60 000 рублей находятся у них дома, он знал, но никогда не брал деньги без разрешения ФИО4 №1, так как эти денежные средства принадлежат ей, она откладывала их со своей заработной платы (т.1 л.д.62-64).

ФИО3 ФИО3 №4 в ходе предварительного следствия показал, что днем 13.06.2025 года он приехал в гости к своей матери ФИО4 №1, в течение дня помогал ей по хозяйству. Около 18 часов 00 минут он уехал гулять со своими друзьями. Больше в гости к своей матери он не возвращался, в дом не заходил. Ночью он гулял с друзьями в центре 

<

адрес>. Он проезжал на своей машине рядом с 

<

адрес> около 01 часа 00 минут и увидел на тротуаре свою сестру ФИО3 №1 с ее мужем А.М.. Он остановился и спросил, куда они пошли, на что они ему ответили, что собираются в магазин за сигаретами. Далее он их подвез к магазину, который расположен около почты на 

<

адрес>, они вышли из машины и он уехал. Домой он вернулся около 03 часов 00 минут и лег спать. Утром проснулся от того, что в комнату его квартиры зашла мама. ФИО4 №1 была с ФИО3 №3, они ему рассказали о том, что у них пропали денежные средства в размере 60 000 рублей, на что он им ответил, что денежные средства он не брал, и они поехали в гости к его сестре ФИО3 №1. ФИО3 №1 узнав о случившемся, так же сказала, что денежные средства не брала. Затем они решили сообщить о случившемся в полицию и его мать написала заявление о хищении денежных средств. У него имеются ключи от дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, ключи не пропадали, он их в пользование никому не давал. В ночь с 13 на 14 июня 2025 года он не ходил в дом к его матери. О существовании денежных средств у его матери он не знал, так же не знал о том, что она их хранит в верхнем ящике комода (т.1 л.д.60-61).

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме проживает его знакомая ФИО3 №1 Ранее ФИО3 №1 в доме проживала с супругом ФИО2, которого он характеризует только с положительной стороны. 

14 июня 2025 года в МО МВД России «Родниковский» поступило заявление ФИО4 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 13.06.2025 года по 08 часов 00 минут 14.06.2025 года путем проникновения в 

<

адрес>, совершило хищение денежных средств, тем самым причинило материальный и моральный ущерб (т.1 л.д.34).

В ходе осмотра места происшествия 14.06.2025 года с участием ФИО3 №3 осмотрен 

<

адрес>. По периметру огорожен забором (деревянным и железным) с сеткой Рабица. Вход в дом осуществляется через дверь, которая имеет запорное устройство. Осматриваемый дом одноэтажный, в нем имеется кухня, комната, коридор, двор, крыльцо и терраса. На кухне имеется стол, диван, шкаф, стенка, холодильник, умывальник. Из кухни имеется вход в комнату. В комнате имеется телевизор, зеркало, комод, шкаф, две кровати, две тумбочки. В комнате на комоде обнаружен конверт белого цвета. Дверь, которая находится в правой стороне дома (вход во двор) имеет следы постороннего воздействия, которые зафиксированы в пластилиновом слепке и изъяты. При осмотре двери с внутренней стороны установлено, что скоба находится внизу двери, а деревянный засов поврежден (т.1 л.д.35-47).

Согласно заключению трасологической экспертизы от 23 июня 2025 года решить вопрос о пригодности орудий взлома, зафиксированных в пластилиновых слепках № 1 и № 2, для идентификаций орудий взлома, их оставивших, можно только в процессе сравнительного исследования с конкретным орудием взлома. В пластилиновом слепке № 1 зафиксирован объемный след, который оставлен, вероятно, плоским рабочим концом предмета по типу отвертки с шириной рабочего конца не менее 3 мм. В пластилиновом слепке № 2 зафиксирован объемный след, который оставлен, вероятно, плоским рабочим концом предмета по типу стамески, с шириной рабочего конца не менее 10 мм (т.1 л.д.111-112).

В ходе выемки 20 июня 2025 года по адресу: Ивановская область, г.Родники, ул.3-я Куликовская, д.2, ФИО3 №1 добровольно выдала мобильный телефон марки «Redmi Note 13» (т.1 л.д.168-173).

В ходе осмотра предметов 17 июля 2025 года с участием ФИО3 №1 и защитника Кочетова А.В. осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 13» в корпусе синего цвета. Со слов участвующей в осмотре ФИО3 №1 именно с использованием данного телефона ФИО2 переписывался и осуществлял звонки ФИО3 №2, чтобы договориться о встрече. Впоследствии звонки и переписка были удалены (т.1 л.д.160-164). Осмотренный телефон 17 июля 2025 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.165).

Согласно приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2025 года, вступившему в законную силу 11 сентября 2025 года ФИО3 №1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, c причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, имевшее место в период времени с 21 часа 00 минут 13 июня 2025 года до 08 часов 00 минут 14 июня 2025 года по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке о доходах и суммах налога за 2025 год среднемесячная заработная плата ФИО4 №1 составляет 45000 рублей. 

Согласно квитанциям среднемесячная стоимость оплаты коммунальных услуг, в том числе за услугу по обращению с ТКО, газоснабжение и электроснабжение за дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет 2500 рублей. 

Иные представленные стороной государственного обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Виновность ФИО2 в совершении хищения денежных средств ФИО4 №1 из жилого дома подтверждается: 

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1 об обнаружении хищения её денежных средств из жилого дома в значительном для нее размере сумме 60000 рублей;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №3, который дополнительно пояснил, что запорное устройство двери, ведущей во двор дома, имело повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4 о том, что со слов ФИО4 №1 и ФИО3 №3 ему стало известно о хищении у ФИО4 №1 денежных средств.

Показания указанных лиц в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого, сообщившего в ходе предварительного следствия и подтвердившего в суде сведения о времени, месте, способе хищения денежных средств ФИО4 №1 из жилого дома. Указанные показания соответствуют сообщенным ФИО2 при проверке показаний на месте сведениям об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются и показаниями ФИО3 №1 и ФИО3 №2, являющимися соучастниками преступления.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания усматривать оговор ФИО2 со стороны допрошенных по делу лиц, а также его самооговор. Таких оснований подсудимым суду не приведено, показания потерпевшей и свидетелей им не оспаривались.

Показания потерпевшей ФИО4 №1 о пригодности дома для проживания, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в доме, свидетельствующая о том, что он является жилым помещением.

Показания ФИО2, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 о проникновении в жилой дом через двор дома подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия подтверждается, из которого следует, что запорное устройство двери имело повреждения. 

Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами по делу подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, c причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. С целью завладения чужим имуществом подсудимый совершил незаконное проникновение в жилище, пригодное для постоянного проживания. О незаконности действий, направленных на проникновение в жилище потерпевшей свидетельствует отсутствие на это согласия собственника и способ проникновения в дом – путем повреждения запорного устройства двери. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО4 №1 причинен материальный ущерб в сумме 60000 рублей, который превышает сумму 5000 рублей, установленную в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, и который с учётом его размера и имущественного положения потерпевшей является для последней значительным.

Между ФИО2, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 имелся предварительный сговор на совершение преступления, поскольку их действия последовательны, носили согласованный характер и были направлены на достижение общей преступной цели.

Наличие у ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не оспаривается сторонами. ФИО2 адекватно вел себя в судебном заседании. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно тяжкое преступление против собственности, 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, даче подробных показаний об обстоятельствах своих противоправных действий, а также иных действиях, направленных на раскрытие и расследование преступления, изобличил других соучастников преступления. В содеянном подсудимый раскаялся, пояснил, что оказывал помощь сестре и матери.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, положительную характеристику со стороны ФИО3 №5, а также оказание помощи сестре и матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

На основании положений ч.1 ст.53.1 УК РФ у суда отсутствуют правовые основания для применения в отношении ФИО2 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления.

При назначении ФИО2 наказания за совершённое преступление суд учитывает и применяет положения ст.67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии. Так, суд учитывает, что ФИО2 являлся инициатором преступления, вскрыл входную дверь жилого дома, сломав запорное устройство проник внутрь дома, обнаружил и похитил денежные средства, что свидетельствует о его более активной роли в совершении преступления.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, судом не применяются ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который совершил преступление через непродолжительный период времени (через 9 месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для отмены или изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 08 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки марки «Redmi Note 13», в корпусе синего цвета, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Родниковский», - выдать по принадлежности ФИО3 №1. 

- липкую пленку из бесцветного полимерного материала; темные дактилопленки №, №, № и вырез линолеума со следами подошв обуви; пластилиновый слепок, оранжевого цвета, овальной формы (1); пластилиновый слепок, желтого цвета, овальной формы (2), хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Родниковский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Родниковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись А.В. Прыгунова