Судья Мильчевский А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 19 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с у ч а с т и е м:

прокурора Дуденко О.Г., 

осужденного Ермака Д.К.,

адвоката Теркулова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Теркулова В.Н. в интересах осужденного Ермака Д.К. и апелляционному представлению прокурора Л. на приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2019 года, которым 

Ермак Д. К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, постановлением Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5 900 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ермаку Д.К. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ермака Д.К. в пользу Захарова М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 35 000 рублей.

Мера пресечения Ермаку Д.К. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л :

приговором суда Ермак Д.К. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Теркулов В.Н. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, просит его смягчить. 

По доводам жалобы адвоката, суд недостаточно учел все данные о личности ФИО2, его поведение на следствии и в суде, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л., ссылаясь на положения п.п.2,3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, указывает, что суд, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО3, а не ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, чем допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Теркулов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дуденко О.Г. поддержала доводы апелляционного представления, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В соответствии с п. 11 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовного процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалах уголовного дела, не подписаны председательствующим (№).

Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии протокола судебного заседания и в силу п. 11 ст. 389.17 УПК РФ является самостоятельным безусловным основанием для отмены приговора.

Согласно пп. 2,3 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе, разрешает вопрос, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статей УК РФ оно предусмотрено. 

Как следует из приговора суда, установив, что деяние совершено Ермаком Д.К., суд в описательно-мотивировочной части указал о квалификации действий ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, фактически не дав юридической квалификации действиям ФИО1

Вышеуказанные нарушения закона суд апелляционной инстанции считает существенными, влекущими отмену постановленного приговора суда. 

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о мере наказания, не подлежат разрешению, поскольку будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении дела. 

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 на период судебного разбирательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и тяжесть предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Ермаку Д.К. оставить прежней – в виде заключения под стражу, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционное представление прокурора Л. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Теркулова В.Н. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 48.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан