Председательствующий: мировой судья Миндибекова А.Н.

Дело № 12-29/2025

УИД 19MS0029-01-2025-001425-44

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 19 августа 2025 года 

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Садовая А.В., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

с участием

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района по делу об административном правонарушении (номер) от 26 июня 2025 года, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 26.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено медицинским работником ФИО3, с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Представитель ФИО1 поддержали доводы изложенные в жалобе.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 19.04.2025 в 11 часов 10 минут по адресу: РХ, 

<

...>, ФИО2 управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан вывод о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного кодекса, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования врачом - терапевтом ГБУЗ РХ «ФИО5 имени Т.И. Ануфриевой» ФИО3 было вынесено заключение о нахождении в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.04.2025 (номер).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения соответствующего медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абзац 10 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

Согласно акту медицинского освидетельствования (номер) от 19.04.2025, следует, что освидетельствование проведено врачом - терапевтом ФИО3 на основании протокола 19 МО (номер). 

В постановлении мирового судьи от 26.06.2025 указано, что нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, ставящих под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер) от 19.04.2025, составленным врачом - терапевтом ФИО3, прошедшей подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влекущих недействительность его результатов, не установлено. 

Вместе с тем в акте медицинского освидетельствования данные сведения не указаны, документы, свидетельствующие о подготовке врача терапевта ФИО3 по вопросам проведения медицинского освидетельствования, по состоянию на дату проведения освидетельствования 19.04.2025, в материалах дела отсутствуют. 

Мировым судьей были запрошены письменные доказательства, подтверждающие подготовку врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования, однако предоставленное по запросу суда удостоверение о повышении квалификации на имя ФИО3, свидетельствует о том, что она прошла обучение по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в период с 21.04.2025 по 25.04.2025, то есть до проведения медицинского освидетельствования ФИО6, которое происходило 19.04.2025. Мировым судьей не выяснены обстоятельства о наличии удостоверения о повышении квалификации, подтверждающее возможность врачом терапевтом ФИО3 проводить освидетельствование на состояние опьянения до 21.04.2025, а также не истребованы у ФИО3 документы о прохождении ею подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по- прежнему месту работы, как следует из ответа ГБУЗ РХ «Боградская районная больница им. Т.И. Ануфриевой» дата приема врача – терапевта ФИО3 25.10.2024.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, обстоятельства, имеющие правовое значение, не установлены.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом -специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21.07.2003, регистрационный № 4913).

Указанной программой также установлено, что подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами).

Учитывая наличие в деле противоречивых сведений о специальной подготовки врача, проводившего освидетельствование в отношении ФИО2, отсутствия сведений о прохождении специальной подготовки, допущены существенные нарушения, влияющие на правильность квалификации действий ФИО2

В соответствии с ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Данные требования закона мировым судьей не выполнены, не истребованы доказательства по делу в полном объеме, всем обстоятельствам дела надлежащая оценка не дана.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 26.06.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении (номер), удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 26.06.2025 вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия на новое рассмотрение.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья А.В. Садовая