П Р И Г О В О Р

 №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Ильина П.А.,

потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО4,

его защитника Казариной М.В.,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, со средним техническим образованием, не женатого, не работающего, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

МИРОТВОРЦЕВ совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также незаконное приобретение оружия и боеприпасов.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

МИРОТВОРЦЕВ, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на убийство последнего, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, осознавая фактический характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, заранее приискав огнестрельное оружие пистолет с магазином и не менее семи патронов в нем, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет марки № относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, является 9мм пистолетом конструкции ФИО5 (ПМ), пригодный для стрельбы, магазин «5262» и патроны являются дополнительной частью огнестрельного оружия пистолета ФИО5 (ПМ), произвел не менее семи выстрелов в область головы и туловища ФИО21., причинив своими преступными действиями последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: три сквозных проникающих огнестрельных пулевых ранения головы с переломами костей черепа и разрушением вещества головного мозга по ходу раневых каналов; одно сквозное огнестрельное ранение, проникающее в грудную и брюшную полости (раны № и №) с повреждениями по ходу раневого канала 9левого ребра, краевым повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы, околопочечной клетчатки, правой доли печени, с кровотечением в левую плевральную полость (600 мл), в брюшную полость (350 мл); одно сквозное огнестрельное ранение мягких тканей шеи; одно слепое огнестрельное ранение мягких тканей передней поверхности нижней трети правого бедра с наличием инородного тела (пули) в конце раневого канала; одно сквозное огнестрельное ранение правой кисти с переломами по ходу раневого канала 1 пястной кости и основной фаланги 2 пальца. В результате чего, наступила смерть ФИО1 от множественных огнестрельных ранений головы с разрушением головного мозга. Огнестрельное ранение головы с повреждением головного мозга по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, согласно пункту 6.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н. Огнестрельное ранение грудной клетки с повреждениями органов грудной и брюшной полостей по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н. Огнестрельное сквозное ранение мягких тканей шеи у живых лиц, как правило, оценивается по длительности расстройства здоровья не более среднего вреда, причиненного здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н; в причинно-следственной связи со смертью не состоит. Огнестрельное ранение мягких тканей правого бедра у живых лиц, как правило, оценивается по длительности расстройства здоровья, не более среднего вреда, причиненного здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н; в причинно-следственной связи со смертью не состоит. Огнестрельное ранение правой кисти с переломами костей у живых лиц, как правило, влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и оценивается как вред средней тяжести, причиненный здоровью, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н.

Он же, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве за деревней 

<

адрес> округа 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение оружия и боеприпасов, обнаружил пистолет с магазином и не менее семи патронов в нем. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет марки ПМ ЕХ 3014 1954 относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, является 9мм пистолетом конструкции ФИО5 (ПМ), пригодный для стрельбы. Пистолет ПМЕХ3014 1954 заводского изготовления (Ижевский механический завод), отечественного производства. Магазин «5262» является дополнительной частью огнестрельного оружия пистолета ФИО5 (ПМ). Части патронов (пули), являются частями патронов пистолетных калибра 9x18 мм, изготовлены промышленным способом, являются штатными к пистолету ФИО5 (ПМ), которые незаконно хранил, в нарушение порядка, предусмотренного Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», без получения соответствующей лицензии, в 

<

адрес>-Фоминский городской округ 

<

адрес>, до 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия указанных выше предметов, сотрудником следственного комитета, в ходе осмотра места происшествия.

Учитывая, что инкриминированные МИРОТВОРЦЕВУ преступления являются взаимосвязанными и взаимообусловленными, допрошенные лица осведомлены об обстоятельствах всех эпизодов преступной деятельности подсудимого, а письменные доказательства имеют отношение к обоим преступлениям, суд считает возможным во избежание излишних повторов и многословия привести в приговоре описание доказательств по всем входящим в предмет судебного разбирательства вопросам, с последующим анализом применительно к каждому из совершенных МИРОТВОРЦЕВЫМ преступлений.

Подсудимый МИРОТВОРЦЕВ, будучи допрошен в судебном заседании, полностью признал свою вину в совершении инкриминированных деяний при обстоятельствах, указанных в обвинении, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из показаний ФИО4, которые были им даны при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2, л. 

<

...>), следует, что весной 2018 г. он в лесном массиве возле 

<

адрес>-Фоминского городского округа нашел пистолет ФИО5 с магазином и семью патронами, который решил оставить себе, так как ранее служил в Вооруженных силах СССР в звании прапорщика и разбирается в оружии. Пистолет хранил в комоде по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра по указанному адресу он со своим знакомым Потерпевший №1 его отцом ФИО1 и его знакомым ФИО7 (Свидетель №2), распивал спиртные напитки. Также дома находился Свидетель №1 ФИО22, который с ними спиртное не распивал и в течение дня куда-то уехал. Во время совместного распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за разных взглядов на политическую ситуацию в мире, а также из-за отношения к женщинам. В какой то момент ФИО1 разбил бутылку о пол и начал размахивать бутылкой перед ним. В результате между ним и ФИО1 началась потасовка, они толкали друг друга, не нанося ударов. На тот момент он, МИРОТВОРЦЕВ, находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения и не помнит всего, что происходило. Во время потасовки он вышел с кухни, прошел в свою комнату, где в одной из полок комода взял пистолет «ПМ», вернулся на кухню и начал стрелять в ФИО1, которой упал на пол. ОН, МИРОТВОРЦЕВ, собрал гильзы, бросил их в мусорное ведро и пошел спать. Около 03 часов его разбудил ФИО3, который обнаружил труп своего отца на кухне. МИРОТВОРЦЕВ прошел на кухню, где увидел труп ФИО1 на полу, и вызвал скорую и полицию. Во время ожидания полиции он еще употребил спиртное. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 122-126), после оглашения полностью подтвержденных свидетелем, следует, что он проживал вместе с ФИО4 и Свидетель №1 в доме первого в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал отец, гражданин Украины ФИО1 Они с ним съездили в н. Люберцы, где забрали своего знакомого Свидетель №2, и все вместе поехали а Атепцево к ФИО4. Там они распивали спиртное, также в доме находился Свидетель №1, который с ними не пил. Всего до конца дня они выпили около 9 бутылок водки, к вечеру находились в состоянии сильного опьянения. Около обеда ФИО1 и МИРОТВОРЦЕВ поругались на политические темы, Вечером на кухне он в основном общался с Свидетель №2, а МИРОТВОРЦЕВ и ФИО1 общались между собой, при этом в процессе общения они начали ругаться, так же из-за разных политических взглядов. В ходе словесной ссоры МИРОТВОРЦЕВ и ФИО1 схватили друг друга руками и, упав на пол, начали бороться. Увидев происходящее, он и Свидетель №2 разняли их и посадили за стол, при этом он сел между ними. В конечном итоге они пожали друг другу руки и продолжили распивать спиртное. Потом он с Свидетель №2 направились спать МИРОТВОРЦЕВ и ФИО1 оставались на кухне. Проснувшись ночью от жажды, он пошел на кухню и на полу увидел лежащего в луже крови отца, который на ощупь был уже холодным. Он выбежал из кухни, разбудил Свидетель №2 и ФИО4, который сделал вид, что не понимает, что произошло. МИРОТВОРЦЕВ начал звонить в службу 112. Свидетель №2 испугался и уехал. При осмотре трупа сотрудниками полиции стало ясно, что отец не ударился головой о какой-то предмет, а был застрелен. Уже позже, находясь в здании полиции, в коридоре, он слышал, как МИРОТВОРЦЕВ кричал, что именно он застрелил ФИО1 Претензий к ФИО4 он не имеет, на строгом наказании не настаивает, считает, что все произошло в силу стечения обстоятельств.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании на вопросы участников судебного разбирательства показал, что является сослуживцем и приятелем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал к нему со своим отцом ФИО10, прибывшим накануне из Украины, и они все вместе поехали в 

<

адрес> по месту жительства Потерпевший №1 Когда приехали, там находился МИРОТВОРЦЕВ и Свидетель №1. Они с течение дня употребляли алкоголь в больших количествах, кроме Свидетель №1. который с ними не пил. Вечером на кухне они продолжили распивать спиртное, между ФИО1 и МИРОТВОРЦЕВЫМ произошел конфликт на политической почве, но потом они помирились. Затем они с Потерпевший №1 пошли спать, а МИРОТВОРЦЕВ и ФИО1 оставались на кухне. Среди ночи его разбудил Потерпевший №1 и повел его на кухню, где он увидел ФИО1, лежащего на полу в луже крови. Свидетель №2 испугался, вызвал такси и уехал. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 был убит ФИО4.

Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился с указанными лицами в доме ФИО4 в 

<

адрес>, все, кроме него, распивали спиртное, у ФИО1 и ФИО4 несколько раз возникал скандал на почве политики, который гасился остальными присутствовавшими. Около 22 часов он уехал в Москву, где ночевал у своего родственника. Около 6 утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и велели приехать в 

<

адрес> по месту проживания. Он приехал сразу же в дом, где прописан, при этом, когда прошел в дом, на кухне, увидел труп в крови ФИО1. В последующем он узнал, что МИРОТВОРЦЕВ застрелил ФИО1 из пистолета. Примерно в декабре 2018 года, они с ФИО4 вместе сильно напились, и последний показывал ему и давал подержать пистолет и различные приспособления к нему, однако Свидетель №1 думал, что пистолет травматический.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, вина ФИО2 в совершении инкриминированных деяний подтверждена также и совокупностью таких письменных доказательств, представленных стороной обвинения, как:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, зарегистрированный в КУСП следственного органа, следователя по ОВД СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО11, в котором сообщается руководителю следственного органа о факте обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти, послуживший поводом к возбуждению настоящего уголовного дела (том 1, л. д. 2);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, зарегистрированный в КУСП следственного органа, заместителя руководителя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО12, в котором сообщается руководителю следственного органа о факте выявления факта незаконного приобретения и хранения МИРОТВОРЦЕВЫМ пистолета и патронов к нему, послуживший поводом к возбуждению в отношении ФИО4 уголовного дела по соответствующей статье УК РФ (том 1, л. д. 8);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт добровольного сообщения ФИО4 о том, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на кухне 

<

адрес> г.о., в ходе совместного распития спиртного, в ходе ссоры с ФИО1, произвел несколько выстрелов в последнего из пистолета «ПМ», в результате чего ФИО1 умер. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 118-119);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра места совершения МИРОТВОРЦЕВЫМ преступления - жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 

<

адрес>, зафиксировано его расположение на местности, расположение комнат, а также результаты первичного осмотра трупа ФИО1 с указанием места его обнаружения, положения трупа, наличия телесных повреждений, соответствующих показаниям допрошенных лиц и иным доказательствам, собранным по делу, отражены следы преступления, изъяты стреляные гильзы и иные материалы, использовавшиеся в дальнейшем при проведении судебных экспертиз (том 1, л. д. 77-92);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражен факт и обстоятельств изъятия из помещения на первом этаже 

<

адрес>-Фоминского городского округа 

<

адрес>, между гаражом и баней, картонной коробки с пистолетом марки «ПМ», с нанесенным номерным обозначением «№», выступившего в качестве оружия преступления, магазина от пистолета «ПМ» с нанесенным номерным обозначением «s262», шомпола (протирки); кобуры (том 1, л. д. 93-103);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ по 

<

адрес>» была изъята одежда ФИО1, в которой он находился в момент убийства, а также срезы волос с пяти областей головы, срезы ногтевых пластин, кожные лоскуты с ранами, смывы с кистей, пуля из правого бедра, использовавшиеся при проведении судебных экспертиз (том 2, л. д. 84-86);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемом ФИО4 изъяты образцы буккального эпителия, смыва с рук, образцы из ушных раковин, образцы волос, использовавшиеся при проведении судебных экспертиз (том 2, л. д. 84-86);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен факт изъятия у подозреваемого ФИО4 одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, для проведения судебных экспертных исследований (том 2, л. д. 104-108);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, помимо прочего: 5 стрелянных гильз, имеющих маркировку «38 65», 3 выстрелянные пули, смыв вещества бурого цвета, пистолет «№», магазин «5262», шомпол (протирка), черный свитер, серая футболка, серые брюки, трусы черные, носки черные, срезы волос с пяти областей головы, срезы ногтевых пластин, кожные лоскуты с ранами, смывы с кистей, пуля из правого бедра с трупа ФИО1, образцы буккального эпителия подозреваемого ФИО4, образцы его же смывов с рук, образцов из ушных раковин, волос, одежда подозреваемого ФИО4, зафиксирован их внешний вид, состояние, следу преступления, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2, л. д. 127-134);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы, в ходе которой зафикировано и оценено налчиие телесных поврежедлнй у ФИО1, а именно трех сквозных проникающих огнестрельных пулевых ранения головы с переломами остей черепа и разрушением вещества головного мозга по ходу раневых каналов, одного сквозного огнестрельного ранения, проникающего в грудную и брюшную полости, с повреждениями по ходу раневого канала 9 левого ребра, краевым повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы, околопочечной клетчатки, правой доли печени, с кровотечением в левую плевральную полость (600 мл), в брюшную полость (350 мл), одного сквозного огнестрельного ранения мягких тканей шеи, одного слепого огнестрельного ранения мягких тканей передней поверхности нижней трети правого бедра, с наличием инородного тела (пули) в конце раневого канала, одного сквозного огнестрельного ранения правой кисти с переломами по ходу раневого канала 1 пястной кости и основной фаланги 2 пальца; согласно выводам эксперта, повреждения являлись огнестрельными, причинены при обстоятельствах, соответствующих обвинению, ранения головы и грудной клетки причинили тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, смерть ФИО1 наступила в результате огнестрельных ранений головы и находится в прямой причинно-следственной связи с указанными телесными повреждениями (том 1, л. д. 150-175);

- заключение эксперта № МСК-6598-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, что на представленном на исследование пистолете ПМ, магазине и обнаружены эпителиальные клетки, принадлежащие ФИО4 (том 1, л. д. 192-248);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что представленный на экспертизу пистолет ПМЕХ3014 1954 относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, является 9 мм пистолетом конструкции ФИО5 (ПМ), для стрельбы пригоден. Представленный магазин «5262» является дополнительной частью огнестрельного оружия пистолета ФИО5 (ПМ). Представленные на экспертизу четыре пули являются частями патронов пистолетных калибра 9x18 мм. Представленные на экспертизу четыре пули изготовлены промышленным способом. Представленные на экспертизу четыре пули являются штатными к пистолету ФИО5 (ПМ), автоматическому пистолету конструкции ФИО6 (АПС), ПА – 63, П 64, РК 59, Р 61 и в другом оружии изготовленном под данный патрон. Представленные на экспертизу четыре пули стреляны из пистолета ПМ ЕХ 3014 1954 представленного на экспертизу. Представленные на экспертизу пять гильз являются частями патронов пистолетных калибра 9x18 мм. Представленные на экспертизу пять гильз изготовлены примышленным способом. Представленные на экспертизу пять гильз являются штатными к пистолету ФИО5 (ПМ), автоматическому пистолету конструкции ФИО6 (АПС), ПА - 63, П 64, РК 59, Р 61 ив другом оружии изготовленным под данный патрон. Представленные на экспертизу пять гильз стреляны из пистолета ПМ ЕХ 3014 1954 представленного на экспертизу (том 2, л.д. 37-44);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что в канале ствола пистолета ПМ с маркировочным обозначением «ЕХ 3014 1954», на смыве с рук и кофте ФИО4 обнаружены частицы, имеющие четко выраженные диагностические признаки частиц продуктов выстрела (том 2, л. д. 6-30).

Указанные доказательства суд считает допустимыми, непосредственно относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. 

Иные исследованные судом материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости с учетом позиции обвиняемого и его защитника в судебном заседании. 

По итогам судебного разбирательства суд считает, что вина ФИО4 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – ФИО1, а также в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а действия МИРОТВОРЦЕВА правильно квалифицированы органами предварительного расследования и государственным обвинителем по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ соответственно.

Обвинение подсудимого подтверждается как письменными доказательствами обвинения, так и показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей обвинения, содержание которых изложено выше. Все допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали показания, в целом соответствующие друг другу и иным доказательствам, собранным по уголовному делу.

Показания самого ФИО4, из которых следует, что он полностью признает вину, являются логичными, последовательными, полностью соответствуют иным собранным по уголовному делу доказательствам, даны в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, в связи с чем также являются допустимым доказательством и могут быть использованы при вынесении обвинительного приговора без каких-либо оговорок и ограничений. 

Наличие у ФИО4 умысла на убийство ФИО1, подтверждается как возникновением конфликта между подсудимым и потерпевшим, предоставившим мотив к совершению преступления, так и объективным характером действий подсудимого, который целенаправленно произвел несколько выстрелов из пистолета в голову и грудь потерпевшего в связи с чем не мог не осознавать неизбежность наступления смерти последнего в результате своих действий. 

В ходе следствия проверены версии о возможной причастности к преступлению других лиц, не нашедшие своего подтверждения. У суда не вызывает сомнений, что убийство ФИО1, совершено именно ФИО4, поскольку это следует как их показаний допрошенных лиц, так и объективными результатами проведенных судебных экспертных исследований, подтвердивших наличие на одежде и теле ФИО4 следов выстрелов, а на орудии преступления - его же биологических следов.

Умысел подсудимого на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается так и тем обстоятельством, что МИРОТВОРЦЕВ ранее в течение длительного времени проходил воинскую службу в рядах Вооруженных сил СССР на должностях младшего командующего состава, в связи с чем имел опыт обращения с оружием и его применения. Таким образом, МИРОТВОРЦЕВ не мог не осознавать, что обнаруженный им в указанный им период времени пистолет и боеприпасы к нему изъяты из свободного гражданского оборота, в связи с чем его незаконное приобретение и хранение является противоправным и уголовно наказуемым.

Факт отнесения незаконно приобретенного и хранившегося МИРОТВОРЦЕВЫМ пистолета к категории огнестрельного нарезного оружия, а патронов к нему – к категории боеприпасов к данному оружию, подтвержден экспертным путем, в связи с чем данные оружие и боеприпасы являются надлежащим предметом преступления.

Учитывая, что при осмотре мест происшествия никаких следов осколков бутылки, которой якобы со слов ФИО4 угрожал ему ФИО1, не обнаружено, суд критически относится к показаниям ФИО4 в данной части, считая, что МИРОТВОРЦЕВ, в целом верно излагая обстоятельства содеянного, пытается тем не менее смягчить ответственность за совершенное преступление, переложив часть вины в случившемся на потерпевшего ФИО1 Также суд обращает внимание и на то, что данное обстоятельство даже при его подтверждении не давало бы суду оснований для квалификации действий МИРОТВОРЦЕВА по норме уголовного закона, устанавливающей ответственность за менее тяжкое преступление, например, за причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны, ввиду того, что МИРОТВОРЦЕВ имел возможность избежать конфликта, выйдя из кухни и прекратив общение с ФИО1, однако, по собственному утверждению, сходил за пистолетом, вернулся и начал производить выстрелы в жизненно важные органы потерпевшего, с целью его убийства.

Таким образом, никаких сомнений в виновности МИРОТВОРЦЕВА по обоим эпизодам преступной деятельности суд не имеет, оснований для квалификации его действий по менее строгой норме уголовного закона либо оправдания его полностью или в части, не усматривает.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 182-185) МИРОТВОРЦЕВ каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым и в настоящее время, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, в том числе физиологического аффекта, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом изложенных в заключении комиссии экспертов сведений, а также поведения ФИО4 в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вступал в адекватный речевой контакт, проявлял поведение, соответствующее обстановке, суд признает МИРОТВОРЦЕВА полностью вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, собственные пояснения ФИО4 в суде о мотивах и обстоятельствах содеянного, суд признает совершение ФИО4 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оспариваемом подсудимым и подтвержденном материалами уголовного дела, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела суд имеет все основания считать, что состояние опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало усилению негативных эмоций, ослаблению самоконтроля, пренебрежению к ценностям человеческого общежития, болезненному преувеличению ценности собственного мнения относительно происходящих в обществе событий и в конечном итоге - возникновению и реализации преступного умысла на убийство ФИО1

Также с учетом обстоятельств совершения ФИО4 убийства ФИО1, суд признает в действиях подсудимого наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, за данное преступление, как совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Поскольку объективных доказательств того, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, а также факта осуществления потерпевшим каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого при изложенных последним обстоятельствах, защитной не представлено, а судом не добыто, суд не усматривает при назначении ФИО4 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчающего обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

При назначении наказания за каждое из двух совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие в действиях ФИО4 иных, кроме вышеуказанных, обстоятельств, отягчающих наказание; такие обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – также и явку с повинной; сведения о личности подсудимого, который ране не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства; возраст, состояние здоровья, семейное положение ФИО4; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учитывая изложенное, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО4 за совершение каждого из двух совершенных преступлений наказание в виде в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для применения в отношении МИРОТВОРЦЕВУ положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а с учетом отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 105 УК РФ – также и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд при назначении ФИО4 наказания за каждое из совершенных преступлений не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении МИРОТВОРЦЕВА при назначении наказания за преступление, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде штрафа.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

Применение в отношении МИРОТВОРЦЕВА положений ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности подсудимого, а также с учетом окончательного срока наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО4 оказывала юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Казарина М.В.

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, постановлением следователя от 10.07.2019 г. Казариной М.В. выплачено за 4 дня работы 3600 руб. (том 2, л. д. 194-195), признанные процессуальными издержками по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Казарина М.В. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО4 в течение 1 дня по назначению суда, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 900 руб. 

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Казариной М.В. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 лет, без ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытого ФИО4 наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 23 января 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с пп. 31 – 34 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пистолет ПМ «№», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 2, л. д. 138), магазин «5262», шомпол, 5 стреляных гильз, четыре пули, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Наро-Фоминску ГСУ СК России по Московской области (том 2, л. д. 135-136) – уничтожить.

Выплатить адвокату Казариной М.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 900 (девятьсот) руб. за оказание юридической помощи ФИО4 в течение одного дня в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 3600 руб. и 900 руб. соответственно, а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов