Судья Титова А.Н. № 33-9548/2025

№ 2-2600/2024

64RS0043-01-2024-003309-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Бариновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова, Федеральному агентству водных ресурсов об исправлении реестровой ошибки, признании незаконным постановления

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова, Федеральному агентству водных ресурсов об исправлении реестровой ошибки, признании незаконным постановления.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2025 года вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РусЭксперт» обратилось в суд заявлением о распределении расходов, связанных с проведением экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу, в котором просило взыскать денежные средства в размере 45 000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года заявление ООО «РусЭксперт» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы денежные средства, подлежащие выплате эксперту в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании денежных средств ООО «РусЭксперт» отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2025 года, которым установлено, что ООО «РусЭксперт» при проведении экспертизы неверно определили границу водного объекта, в связи с чем полагает, что основания для взыскания расходов по оплате экспертизы отсутствуют.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено исправить реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН в сведениях о местоположении границ зоны и территории границы водного объекта Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области, реестровый № в части координат, определенных экспертным заключением ООО «РусЭксперт» № от 20 сентября 2024 года.

Признано незаконным постановление администрации МО «Город Саратов» от 13 марта 2024 года № «Об отказе ФИО1 в проведении аукциона по продаже земельного участка в Волжском районе».

На администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о проведении аукциона по продаже земельного участка для ведения садоводства, с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2025 года вышеуказанное решение отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 02 июля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».

Стоимость судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт», составила 45 000 руб.

Удовлетворяя заявление экспертной организации о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований на него должны быть возложены расходы по оплате экспертизы, при этом суд учитывал, что стоимость проведенной экспертами работы соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, доказательств неразумности или необоснованности указанных расходов истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также доказательствам, представленным по делу.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме, понесенные судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с проигравшей стороны, то есть с истца.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение признано недопустимым доказательством, являются несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела по существу заключение судебной экспертизы судом не признавалось недопустимым доказательством по делу и было оценено в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно взысканы судом.

Автор жалобы ошибочно полагает, что апелляционным определением от 04 марта 2025 года установлено, что заключением ООО «РусЭксперт» неверно определена граница водного объекта, так как экспертом определялись координаты фактического расположения береговой полосы, которая не является тождественной береговой линии и не влечет внесение изменений сведений в ЕГРН.

В целом доводы частной жалобы основанием к отмене постановленного судебного акта не являются и не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Андреева