Уголовное дело № 

(№)

№ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Рожковой А.С., при участии государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., обвиняемой ФИО1 и ее защитника по соглашению - адвоката Коллегии Адвокатов 

<

адрес> «Тимонин, ФИО2 и партнеры» Тимонина В.Ю. (представившего ордер № и удостоверение № ГУ М, РФ по 

<

адрес>), представителя потерпевшего М, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении сыновей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей генеральным директором ООО «Астарта», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующим обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «NISSANTEANA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий М., как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь в населенном пункте, в именно в 

<

адрес>, по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, отсутствии искусственного освещения пути, видимости дороги 50 метров, с включенным ближним светом фар, ясной погоды без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью 30 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ФИО1 возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем ФИО1 нарушила абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и составление транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», подъезжая в дому № по 

<

адрес>, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, продолжила движение прямо, при возникновении опасности при движении в виде начавшего переход дороги пешехода Р, не приняла своевременно мер по снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, на указанном участке пути, передней правой частью своего автомобиля, совершила наезд на пешехода Р, чем нарушила абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: « При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, по неосторожности, причинила пешеходу Р, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины и гематомы лобной и теменной областей (по клиническим данным), кровоизлияние в мягкие траки затылочной области, переломы костей свода (теменных костей справа и слева) и основания (с вредней черепной ямке справа и слева) черепа, субдуральная гематома малого объема (в затылочной доле больше слева, объемом бгр), субарахноидальные кровоизлияния правового и левого полушарий, ушибы головного мозга (на границе теменной и затылочной долей слева, в области лобной доли слева). Тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы ребер справка (1-бребер). Множественные кровоподтеки верхних конечностей. Отек дислокации головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие 9 масса мозга 1 304 гр., борозда вдавления на полушариях мозжечка 0,5 см.). Вторичное субарахноидальное кровоизлияние в области мозжечка. Очагово-сливная гнойно-фибринозная нижнедолевая двусторонняя пневмония. Анемия (до 104 г/л). Отек легких. Признаки сотрясения тела - кровоизлияние у корней легких. Учитывая множественность и массивность повреждений, характер переломов костей скелета, наличие признаков сотрясения тела, данные настоящего постановления, можно высказаться, что все установленные у гр. Р повреждения, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении потерпевшего с движущимся автомобилем. Повреждения образовались практически одновременно, по признаку опасности для жизни, в совокупности, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть гр. Р наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей черепа и грудной клетки, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с вклиниванием ствола мозга с большое затылочное отверстие и развитием двусторонней нижнедолевой пневмонии. 

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь, чем ФИО1 нарушила требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Наступившие вредные последствия, выразившиеся в смерти человека, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями Правил, допущенных ФИО1, тем самым ФИО1 своими действиями и бездействием совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вина ФИО1, кроме ее собственных показаний, подтверждается показаниями свидетеля Р вещественными доказательствами, и иными материалами уголовного дела.

При этом, в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО6 сообщила, что ущерб потерпевшей Р возмещен, ФИО1 принесла последней извинения, и каких-либо претензий к ФИО1 Р не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о ее освобождении от уголовной ответственности с назначением ей наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 впервые совершила преступление категории средней тяжести, причиненный преступлением материальный ущерб возвещен в полном объеме.

В судебное заседание начальник отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не явился, направив в суд заявление о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 он поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель Синькова М.И. не возражала против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 также поддержала свое ранее заявленноеходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении неё с назначением её меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, она возместил причиненный потерпевшей вред, вину свою в совершении преступления полностью признает и раскаивается в содеянном, против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает. Просит назначить судебный штраф в размере не более 50 000 рублей, учитывая, размер её заработной платы 35 000 рублей ежемесячно, поступление денежных средств от бывшего супруга на содержание двоих малолетних детей в размере 30 000 рублей, наличия ипотеки с размером платежей ежемесячно 24700 рублей.

Защитник Тимонин В.Ю. поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, она возместила причиненный потерпевшей вред, потерпевшая не имеет к ней претензий, высказав мнение о назначении штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель потерпевшей Р - М не возражала против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, высказав мнение о назначении судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судья, рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение сторон, считает ходатайство начальника отдела СУ УМВД, в производстве которого находилось уголовное дело, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд учитывает, что обвиняемая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, обвиняется в преступлении средней тяжести, принесла представителю потерпевшего свои искренние извинения, загладила причиненный преступлением вред, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ее положительные характеристики.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. 

При таких обстоятельствах, суд находит возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимой прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1, наличие у неё места работы и стабильного дохода, наличие на иждивении малолетних детей, при этом сама ФИО1 разведена и детей воспитывает одна, необходимость оплаты имеющихся кредитных обязательств, а также ее трудоспособный возраст, отсутствие тяжелых заболеваний. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ и ст.ст. 25.1, 239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайствоначальника отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 иназначении меры уголовно-правового характера в идее судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 2 (два) месяца с выплатой по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно, до полного погашения суммы штрафа. 

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

ФИО1 необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и в Подольский городской суд 

<

адрес> для приобщения в дело, в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с автомобиля марки Ниссан Теана регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, и флеш-карты находящихся на ответственном хранении у ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В.Юферова