Дело № 2-348/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 

<

данные изъяты>, пени в сумме 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>, пени в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Смоленской области, в том числе для ФИО1, проживающей по адресу: 

<

...>. Поставка электроэнергии ответчику осуществляется на основании договора поставки электроэнергии бытовому абоненту № от ДД.ММ.ГГГГ года. Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению на основании договора открыт лицевой счет абонента №. Ответчик в нарушение условий заключенного с ним договора в период с ДД.ММ.ГГГГ года перестал надлежащим образом оплачивать поставленную ему электроэнергию. Согласно расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> рубля, которую в добровольном порядке ответчик оплачивать отказывается в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а также пени в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца по доверенности – ФИО2 и ФИО3, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Филиал ПАО «МРСК Центра»- «Смоленскэнерго» - Ельнинского РЭС ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что работники МРСК «Центра» снимали у ответчика неоднократно показания приборов учета электроэнергии. Кроме того в связи с заявлением представителя ответчика о выходе счетчика учета электроэнергии из строя производилось снятие счетчика, установка временного счетчика и впоследствии, установка нового счетчика, приобретенного ответчиком. Однако, потребление электроэнергии на данной подстанции превышало 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 исковые требования признал частично и пояснил суду, что не оспаривает показания приборов учета потребленной электроэнергии начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с учетом имеющихся точек потребления электроэнергии в доме и церкви, могло быть израсходовано 

<

данные изъяты> электроэнергии. В то же время считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года расход электроэнергии 

<

данные изъяты> не мог иметь место. В тот период уже с ДД.ММ.ГГГГ года он сообщал энергетикам о том, что имеющийся на подстанции церкви счетчик учета электроэнергии неисправен. Однако работники МРСК «Центра» без его участия вскрывали подстанцию, меняли электросчетчики на промежуточные и только после того, как он приобрел лично соответствующий электросчетчик, ДД.ММ.ГГГГ года установили данный счетчик на подстанцию, которая принадлежит Новоспасской церкви. Факт того, что еще ДД.ММ.ГГГГ года имеющийся электросчетчик вышел из строя подтверждается заключением экспертизы, которую он провел по собственной инициативе. В дальнейшем при установке промежуточного счетчика он также не присутствовал, какие на нем были показания не видел, только подписал акт. Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года если и должен быть выставлен счет на оплату электроэнергии, то только исходя из средних показаний, определенных за последние 6 месяцев, предшествовавшие факту снятия неисправного электросчетчика.

Ответчик ФИО1 доводы и возражения по существу иска, изложенные ее представителем поддержала полностью.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения с гражданином потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединительной сети.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из пункта 5.3 Договора поставки электрической энергии бытовому абоненту № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.13-16) оплата потребленной электроэнергии производится по показаниям приборов учета.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ч. 4 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за электрическую энергию входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 678 ГК РФ и согласующейся с ней ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением, случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Смоленской области. На основании договора поставки электроэнергии бытовому абоненту № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО1 осуществляется поставка электроэнергии. Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению на основании договора открыт лицевой счет абонента №. ДД.ММ.ГГГГ года между АО «АтомЭнергоСбыт» и АО МРСК Центра» заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии. ФИО1 в нарушение условий заключенного с ней договора и действующего законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ года перестала надлежащим образом оплачивать поставленную ей электроэнергию. Согласно расчету задолженность ФИО1 за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты>. За указанный период ФИО1 направлялось предупреждение о формировании у нее задолженности по электроэнергии ( л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ года было введено ограничение режима потребления электроэнергии для ФИО1 в связи с наличием задолженности, о чем ФИО1 уведомлена надлежащим образом ( л.д.59 - 60). ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО1 направлена Претензия о необходимости погасить задолженность по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>. В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд и просит суд взыскать сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года, пени в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО5 исковые требования в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> – признали.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска в части ответчиком и его представителем закону не противоречит и права и интересы других лиц не нарушает в связи с чем суд принимает данное признание иска представителем ответчика.

При этом судом представителю ответчика и ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В то же время, ответчик и ее представитель считают, что не могли потребить столь большое количество электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, считают, что неисправность электросчетчиков, возникшая еще в ДД.ММ.ГГГГ привела к столь большим показателям. Кроме того, при установке промежуточного электросчетчика ДД.ММ.ГГГГ ответчики не присутствовали, акт замены счетчика просто подписали. Какие показания счетчика были фактически - не видели. Не исключают, что промежуточный счетчик также был неисправен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчик и его представитель в обоснование доводов о неисправности электросчетчика, снятого ДД.ММ.ГГГГ года (выписка из лицевого счета, л.д.103) ссылались на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года из ООО «Научно-производственная фирма «АвИСТ». Однако, суд не может принять данное заключение во внимание, поскольку к нему ответчиком не приложены и суду не представлены документы (Лицензия, дипломы и другие), подтверждающие наличие у данной организации и специалистов, выполнивших данную экспертизу полномочий на проведение таких экспертиз. Кроме того, в судебном заседании от ответчика и его представителя не поступало ходатайств об отложении слушания по делу в связи с необходимостью представить суду такие документы.

Как поясняли в суде представители истца: расход электроэнергии в размере 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года определен как разница между последними показаниями счетчика на момент демонтажа и предшествующими показаниями счетчика, поданными в ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года не подавались данные о потребленной электроэнергии, данный расход сложился за 4 месяца, что в среднем составляет 

<

данные изъяты>. Доводы представителя ответчика о том, что в данный период электроэнергия ими не потреблялась, ничем по делу не подтверждены.

Ссылки представителя ответчика на тот факт, что промежуточный счетчик, установленный ДД.ММ.ГГГГ года также мог быть неисправным, а кроме того мог уже иметь какие-то показания, на момент установки, которые в последующем были учтены как потребленная ФИО1 электроэнергия, суд не принимает во внимание, поскольку данные ссылки носят предположительный характер, ничем по делу не подтверждены. Кроме того, как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ г. при снятии – установке счетчика присутствовал представитель ответчика – ФИО5, который подписал данный акт. При этом какие-либо замечания о несоответствии указанных в акте показаний прибора учета фактическим, отсутствуют (л.д. 66). Довод ФИО5 о том, что он подписал данный акт, только потому, что ему об этом сказали представители РЭС, правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для признания данного акта не соответствующим действительности.

Кроме того, истцом суду представлен график расхода электроэнергии по лицевому счету абонента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в осенне – зимние периоды потребление электроэнергии систематически возрастало. Могло достигать в месяц показателей до 

<

данные изъяты> КВТ. При этом суд принимает во внимание и тот факт, что в суде представителем ответчика ФИО5 не оспаривалось, что потребление электроэнергии с февраля по 22 ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> имело место.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что и потребление электроэнергии ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> имело место быть. 

Доводы представителя ответчика о том, что с 

<

данные изъяты> года в связи с неисправностью счетчика он систематически обращался во все инстанции по данному вопросу, ничем по делу не подтверждены. При этом, представленное им суду заявление на имя Заместителя Генерального директора филиала «АтомЭнергоСбыт» - «СмоленскАтомЭнергоСбыт» ФИО6, суд не принимает во внимание, поскольку данное обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Все выше изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что объем поставленной ответчику электроэнергии определен истцом в соответствии с действующим законодательством с учетом положений заключенного между сторонами Договора и фактического объема потребленной электроэнергии.

В связи с данными обстоятельствами требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу за данный период неустойки в размере 

<

данные изъяты>, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положением статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ « Об электроэнергетике» установлено, что потребители ( покупатели), приобретающие электрическую энергию, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени.

Расчет суммы пени в размере 

<

данные изъяты> ответчиком не оспорен, является верным и суд принимает данный расчет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 

<

данные изъяты> также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 

<

данные изъяты>, пени в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворить:

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, пени в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в апелляционном порядке через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2018 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.