РЕШЕНИЕ

по административному делу

ЧЧ*ММ*ГГ* г. Н. Новгород 

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Кочина Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДДД на постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу об административном правонарушении о привлечении ЛЛЛ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ

ЧЧ*ММ*ГГ* руководствуясь ч. 1 ст. 2.6.1, ч.3.1. ст. 4.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, на основании ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области собственник транспортного средства марки Мицубиси П. С. 3,0 государственный регистрационный знак * ДДД привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в 22.ч. 28 мин. по адресу: ***, водитель управляя транспортным средством марки Мицубиси П. С. 3,0 государственный регистрационный знак *, свидетельство о регистрации ТС *, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 34 км/ч.

Считая вынесенное постановление незаконным, ДДД обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации вышеуказанного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ДДД в результате противоправных действий других лиц, совершенных в сентября 2017г. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области собственник транспортного средства марки Мицубиси Паджеро Спорт 3,0 государственный регистрационный знак *, ДДД привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в 22.ч. 28 мин. по адресу: ***, водитель управляя транспортным средством марки Мицубиси П. С. 3,0 государственный регистрационный знак *, свидетельство о регистрации ТС *, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 34 км/ч.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом акте, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из жалобы ДДД усматривается, что в ЧЧ*ММ*ГГ*. у нее было похищено транспортное средство Мицубиси П. С. 3,0 государственный регистрационный знак * По факту хищения транспортного средства ЧЧ*ММ*ГГ* было подано заявление в МУ МВД России «Серпуховское». В подтверждение доводов ДДД о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Мицубиси П. С. 3,0 государственный регистрационный знак * во владении другого лица представлено постановление об отказе в возбуждении дела от ЧЧ*ММ*ГГ*. Из данного постановления усматривается, что в ЧЧ*ММ*ГГ*. ДДД передала транспортное средство Мицубиси П. С. 3,0 государственный регистрационный знак * ККК После чего, ККК она больше не видела, на связь он не выходил, мобильный телефон был выключен. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ЧЧ*ММ*ГГ*г. года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ДДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. *, о привлечении ДДД к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения через Московский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Ю.П.Кочина