Судья:Малахова Е.Б. Дело № 33а-8514/2026(2а-2716/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Красновой Н.В., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>по делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 11 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2021 год, налогу на имущество физических лиц за 2020 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МИФНС России №11 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и просила взыскать недоимку:

- по транспортному налогу за 2021 год в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, за 2021 год в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- пени за несвоевременную уплату (неуплату) налогов, начисленные на неисполненную совокупную обязанность (отрицательное сальдо ЕНС), в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указывалось, что налоговым органом выставлялись в адрес административного ответчика налоговое уведомление и требование на спорные недоимки. Ввиду неуплаты задолженности налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены – в суд с административным иском.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России №11 по Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконный отказ в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока для обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая требования, суд первой инстанции указал, что с заявлением о вынесении судебного приказа представителю налогового органа надлежало обратиться к мировому судье не позднее 

<

данные изъяты>, тогда как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа представитель административного истца обратился в апреле 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока. Более того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 

<

данные изъяты>, однако, настоящий иск был подан в суд 

<

данные изъяты>, то обстоятельство, что ранее административное исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено, по мнению городского суда, не является основанием для перерыва срока и не свидетельствует о наличии уважительных причин его пропуска.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции" при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском. Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спорный налог подлежал уплате на основании налогового уведомления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в срок до 

<

данные изъяты>

В связи с неуплатой налогов в установленный срок административному ответчику также направлялось требование 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты> руб., налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 

<

данные изъяты> руб., налогу на имущество физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование вразмере 

<

данные изъяты> руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 

<

данные изъяты> руб., а также пени в размере 

<

данные изъяты> руб., данное требование следовало исполнить в срок до 

<

данные изъяты>

При этом заявление о вынесении судебного приказа составлено в течение 6 месяцев, а затем имела место его подача мировому судье наряду с иными заявлениями и с учетом установленного организационного порядка подачи таких заявлений.

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 316 Чеховского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №316 Чеховского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> был отменен судебный приказ от 

<

данные изъяты> о взыскании ФИО1 в пользу МИФНС России №11 по Московской области налогов и сборов.

<

данные изъяты> налоговый орган обратился в Чеховский городской суд с административным исковым заявлением.

Определением Чеховского городского суда от 

<

данные изъяты> административное исковое заявление было оставлено без движения до 

<

данные изъяты> по причине отсутствия определения об отмене судебного приказа. Налоговым органом 

<

данные изъяты> ошибочно вместо определения об отмене судебного приказа было направлено определение об оставлении административного искового заявления без движения. Определение от 

<

данные изъяты> административное исковое заявление было возвращено. Документы поступили в налоговый орган 

<

данные изъяты>.

Административное исковое заявление повторно направлено в суд 

<

данные изъяты>, то есть позже шестимесячного срока для обращения в суд.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что нарушение сроков подачи налоговым органом заявления мировому судье обусловлено большим объемом работы в переходный период становления расчетов по единому налоговому счету налогоплательщиков в связи с изменениями Налогового кодекса РФ, вступившими в действие 

<

данные изъяты>, значительным количеством налогоплательщиков в соответствующем городском округе, относящихся к названной налоговой инспекции, значительным количеством налогоплательщиков-должников, необходимостью уточнения налоговой задолженности административного ответчика, организационным порядком подачи заявлений о выдаче судебных приказов на мировой участок, кроме того, пропуск срока к мировому судье не может признаваться значительным. Что касается нарушения сроков обращения в суд с настоящим административным иском, то повторное его предъявление обусловлено некорректным формированием пакета документом с первичным административным исковым заявлением, которое обусловлено повышенной судебной нагрузкой на налоговые органы при введении единого налогового счета, кроме того, следует отметить, что налоговым органом предпринимались последовательные действия по взысканию спорной недоимки и необоснованного затягивания принятия мер из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в удовлетворении требований налогового органа лишь по мотиву пропуска срока для обращения в суд не могло быть отказано.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не устанавливал фактических обстоятельств дела и не исследовал доказательства, судебная коллегия согласно положениям статьи 309 КАС РФ, и правовой позиции Верховного Суда РФ в пункте 39 постановлении Пленума от 11 июня 2020 года N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе правильность исчисления спорных пени, с истребованием соответствующего расчета и доказательств несвоевременной уплаты, и принудительного взыскания иных недоимок, поскольку пени начислялись не только на спорные недоимки, но и на иные недоимки.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи