Судья Сологуб И.Г. № 22-5017/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 14 октября 2025 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоконь А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Павленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воронцовой С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Воронцовой С.В. в интересах осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленный материал, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Павленко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2023 года ФИО1 осужден по п.«а»,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 7 ноября 2023 года приговор суда изменен, наказание ФИО1 определено в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 7 ноября 2023 года. Конец срока – 18 июня 2026 года.

Адвокат Воронцова С.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Воронцовой С.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

Не согласившись с вынесенным решением, адвокат Воронцова С.В. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Цитируя нормы действующего законодательства, указывает, что вывод об исправлении осужденного без дальнейшего отбывания наказания должен быть сделан на основании учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, во время отбывания наказания, иных обстоятельств дела. При этом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что положительная характеристика не может свидетельствовать об исправлении ФИО1 Также необходимо учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения, который пояснил, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и позицию прокурора по поводу условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 положительно характеризуется, работает, не представляет угрозу для общества, имеет 3 поощрения, занимается спортом, прошел обучение по специальности «станочник-распилочник», поддерживает социальные связи, на свободе осужденного ждет сожительница с его сыном, который родился в период нахождения отца в исправительном учреждении. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, автор жалобы обращает внимание на отсутствие справедливой и обоснованной оценки сведений о ФИО1, в том числе позитивных благоприятных изменениях в его поведении. С учетом вынесения судом первой инстанции немотивированного решения, просит отменить постановление, вынести новое, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сенотрусов Д.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст.9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом закон не требует, чтобы для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п.п.6,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, в том числе характеристика администрации учреждения по месту отбытия осужденным наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1, суд учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, мнение прокурора, возражавшего против этого, и, сославшись на его поведение за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении, пришел к выводу об отсутствии достаточных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, заслуживает условно-досрочного освобождения. Суд первой инстанции указал, что представленные суду характеризующие ФИО1 данные не могут свидетельствовать об его исправлении и утрате общественной опасности, а могут свидетельствовать лишь о такой тенденции. 

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Между тем, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочного освобождения. ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области 25 ноября 2023 года, где содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учётах не состоит, за время отбывания наказания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет, имеет 3 поощрения, ранее допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что было получено взыскание, погашенное в порядке получения поощрения, в ИК-10 трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, проходил обучение по специальности «станочник распиловщик», по месту учёбы характеризовался положительно, нарушений ношения формы одежды установленного образца не допускает, спальное место содержит в надлежащем виде, внешне опрятен, по характеру спокоен, в конфликтных ситуациях с другими осужденными не замечен, дружеские отношения поддерживает с положительной настроенной частью осужденных, с представителями администрации вежлив и корректен, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, проявляет инициативу, состоит в кружке «Любителей книг» и «Духовно-нравственного воспитания», вину в совершенном преступлении признал полностью, по сведениям бухгалтерии учреждения исполнительных листов на уплату исковых требований в учреждении не имеет, по приговору суда ущербов не имеется. С родственниками поддерживает связь в установленном законном порядке. По результатам психологического обследования личности осужденного прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения относительно благоприятный. В соответствии с выводом администрации исправительного учреждения осужденному ФИО1 целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, так как он зарекомендовал себя с положительной стороны. Кроме того, согласно заключению по результатам психологического обследования личности прогноз целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении – относительно благоприятный. 

Указанным обстоятельствам суд в постановлении не дал надлежащей оценки, не привел убедительных мотивов своего решения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из анализа представленных материалов, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ считает возможным, не передавая указанное ходатайство адвоката Воронцовой С.В. в интересах осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство адвоката Воронцовой С.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2023 года. 

При этом ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи ввиду условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период оставшейся неотбытой части наказания суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство адвоката Воронцовой С.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2023 года, удовлетворить. 

На основании ст.79 УК РФ ФИО1 условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2023 года на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня. 

Возложить на осужденного ФИО1 на период оставшейся неотбытой части наказания обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из-под стражи освободить.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой, если в течении оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных на то специализированных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, выполнять предписания УИИ.

Контроль над поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: