Дело № 2-298/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Углегорск 

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П., 

при секретаре – Трахановой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

19.03.2018 Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Углегорский городской суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей, под 25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредит обеспечивается: поручительством ФИО2 на условиях, указанных в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 на условиях, указанных в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; а также залогом транспортного средства на условиях, указанных в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у Заемщика по кредитному договору составляет 584 099,95 рублей, в том числе, остаток основного долга – 342 393,94 рублей; остаток по процентам – 151 572,78 рубллей; штрафные санкции – 90 133,23 рубллей. Истец просит взыскать сумму задолженности по кредиту с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО4 Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 041 рубль, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

04.05.2018 истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), увеличил исковые требования и на день рассмотрения дела просит, наравне с первоначальными требованиями, установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с ценой, установленной договором залога, - 750 000 рублей.

В судебное заседание истец - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО4, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО7 (до брака ФИО8) О.А., не оспаривая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 кредитного договора, с ней договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств ФИО4 по указанному договору, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что выступала лишь поручителем, а не заемщиком, то есть денежные средства по кредитному договору не брала. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, с исковыми требованиями согласился частично, заявив об уменьшении размера суммы заявленной ко взысканию неустойки ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчиков ФИО4, ФИО9

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Давая оценку требованиям ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу, которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательство по предоставлению ФИО4 кредита ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» исполнило. Выдача кредита осуществлена путем выдачи денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 25 (двадцать пять) процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается:

- поручительством ФИО2 на условиях, указанных в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительством ФИО5 на условиях, указанных в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- залогом транспортного средства на условиях, указанных в Договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.5 договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители – ФИО2, ФИО5 обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО4 (Заемщиком) всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Заемщиком; поручители всем своим имуществом обязуются отвечать за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора, в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно; поручители согласны на право Кредитора потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом, ФИО10 сменила фамилию на Сафровону в связи со вступлением в брак с С Р.В. (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Углегорского района агентства ЗАГС Сахалинской области). 

В силу пунктов 1.1, 2.1 Договоров залога, заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», именуемый по договору «Залогодержатель», и ФИО4, именуемым по договору «Залогодателем», с целью обеспечения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее ему по праву собственности имущество, указанное в Приложении №1 к договору залога, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО4, возникших на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, возврат основного долга, начисленной суммы процентов, неустойки, издержки Кредитора в случае нарушения исполнения обязательств. 

По состоянию на 06.02.2018 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 584 099,95 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 342 393,94 рублей, остаток по процентам – 151 572,78 рублей, штрафные санкции – 90 133,23 рублей.

Факт наличия задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается выпиской по операциям на счете от 06.02.2018, расчетом задолженности по кредиту по состоянию на 06.02.2018.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчета задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту и пени, в материалах дела не имеется. 

Судом расчет задолженности, представленный истцом, принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен. Доказательств иного размера задолженности по кредиту, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

Поскольку заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполнено надлежащим образом, у истца возникло право требования взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредиту, с процентами и штрафными санкциями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика ссылается на тяжелое финансовое положение ответчиков ФИО4, ФИО9

Согласно разъяснению, приведенному в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку, иных оснований для снижения размера неустойки, кроме тяжелого финансового положения ответчиков, представителем не приведено и судом таковых не установлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из приведенной нормы действующего гражданского законодательства, а также положений, согласованных сторонами и закрепленных в договоре поручительства, довод ответчика ФИО1 о том, что на ней не лежит обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, так как она являлась лишь поручителем, суд признает не состоятельным.

При таких обстоятельствах, исследовав письменные доказательства представленные истцом, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены предмета залога, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 4.1.5 Договора залога, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в том объеме задолженности, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, пеня, проценты, основной долг, а также возмещение расходов по взысканию.

Поскольку факт наличия неисполненного обязательства у ответчика ФИО4 перед банком установлен, данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ФИО4 передал Банку в залог, согласно Приложению №1 Договора залога № от 2012, транспортное средство, имеющее следующие характеристики: идентификационный номер (VIN) № №; марка, модель 

<

данные изъяты>; наименование (тип ТС) – грузовой-самосвал; категория ТС - С; год изготовления ТС - ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя- WD №; шасси (рама) - № №; кузов (прицеп, кабина) - № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – красный, государственный регистрационный номер №, залоговая стоимость 750 000 рублей.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности, в параграф 3 главы 23. При этом в силу ст. 3 названного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям должен применяться закон в редакции, действовавшей на день их возникновения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залоговое транспортное средство было оценено сторонами, что следует из договора залога. Возражений по поводу размера залоговой стоимости заложенного имущества, как и доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость залогового имущества на момент обращения истца в суд отличается от его стоимости, определенной в договоре залога, суду не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО4 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а также принимая во внимание, что ответчиком ФИО4 допускалось систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу, собственником транспортного средства: идентификационный номер (VIN) № №; марка, модель 

<

данные изъяты>; наименование (тип ТС) – грузовой-самосвал; категория № - С; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя- WD №; шасси (рама) - № №; кузов (прицеп, кабина) - № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – красный, государственный регистрационный номер №, является ФИО4

На основании этого, суд находит требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 041 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в солидарном порядке, то судебные издержки в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 15 041 рубль подлежат возмещению указанными лицами в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 099 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи девяносто девять) рублей 95 копеек, и судебные расходы в сумме 15 041 (пятнадцать тысяч сорок один) рубль 00 копеек, а всего 599 140 (пятьсот девяносто девять тысяч сто сорок) рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 – транспортное средство:

- идентификационный номер (VIN) № №; марка, модель 

<

данные изъяты>; наименование (тип ТС) – грузовой-самосвал; категория № - С; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя- WD №; шасси (рама) - № №; кузов (прицеп, кабина) - № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – красный, государственный регистрационный номер №, установив начальную продажную стоимость 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - О.П. Менц