Мировой судья Вологодской области Дело № 10-7/2019

по судебному участку № 46 УИД 35MS0046-01-2019-002745-22

Баландина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верховажье 21 ноября 2019 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Стуловой Е.В.

с участием прокурора Соловьевой Т.А.,

потерпевшей С.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Творилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Творилова А.И. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 09.10.2019, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

27.03.2018 Верховажским районным судом Вологодской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 07.06.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 01.04.2019 отменено условное осуждение с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

01.02.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 по статье 158.1, статье 158.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, наказание отбыто;

26.03.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 46 по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, наказание не отбыто; 

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от 04.03.2019) к 6 месяцам лишения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично в виде 1 года 1 месяца лишения свободы наказание, не отбытое по приговору от 27.03.2018, назначено по совокупности приговоров 2 года 1 месяц лишения свободы,

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 26.03.2019, пересчитав обязательные работы в лишение свободы в соответствии со статьей 71 УК РФ, когда одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца 15 дней лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от 31.03.2019) к 7 месяцам лишения свободы,

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 31.03.2019), присоединено частично в виде 2 лет лишения свободы наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, и по совокупности приговоров назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Избрана мера пресечения на период апелляционного обжалования в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, направлен в исправительную колонию общего режима под конвоем;

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 09.10.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбытия наказания исчислен с 09.10.2019;

С осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам в сумме 17 457 рублей;

За гражданским истцом С.О. признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 3500 рублей с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

Решена судьба вещественных доказательств;

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Творилова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей С.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Творилов А.И. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на несправедливость приговора в части назначенного наказания, полагая его суровым, и в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения защитникам.

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Творилова А.И. прокуратурой Верховажского района поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы защитника Творилова А.И.– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Творилова А.И. и возражения потерпевшей С.О., прокурора, суд находит приговор суда законным и обоснованным. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо полного признания вины осужденным, его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевших З.А., Л.М., С.О., в том числе данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей С.О., К.В., Ж.А., И.В., Л.А., Ш.А., С.С., Ш.Н., заключениями экспертов, и не обжалуется в апелляционной жалобе.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 158 УК РФ является правильной. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, и всех влияющих на наказание обстоятельств, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, в соответствии с данными о личности ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, между тем привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП МО МВД России «Верховажский» характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, явки с повинной (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела), по каждому из преступлений судом учтены, как смягчающие наказание обстоятельства. По преступлению, имевшему место 16.03.2019, также в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова потерпевшему скорой медицинской помощи, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Указанные смягчающие обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетних детей, несостоятельны, поскольку предусмотренное в пункте «г» части 1 статьи 61 УК РФ указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Между тем, подтверждающих это сведений в материалах дела не имеется и сторонами, в том числе в обоснование апелляционной жалобы, не представлено.

Мотивируя свое решение о непризнании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетних детей, суд обоснованно указал, что осужденный обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию своих детей не исполнял.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его снижению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу требований статьи 60 УК РФ мнение потерпевших не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении уголовного наказания осужденному. 

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, принято в соответствии с законом, после обсуждения со сторонами, при отсутствии оснований для освобождения осужденного от их уплаты, а потому довод апелляционной жалобы о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника, в порядке, предусмотренном статьей 52 УПК РФ.

Статья 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде. Отказ от защитника, заявленный в судебном заседании, обсуждается судом, который должен вынести по данному ходатайству соответствующее определение (постановление).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

В соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела заявлением ФИО1 об отказе от защитника в качестве причины такого отказа указано на отсутствие у него денежных средств.

При изложенных фактических обстоятельствах, выраженное волеизъявление ФИО1 не может в силу вышеприведенных правовых позиций расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ, и, как следствие, служить основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвокатам.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку осужденный является трудоспособным и оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется. Отсутствие у осужденного денежных средств не является основанием для его освобождения от процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество. 

Срок отбывания наказания осужденному в виде лишения свободы в размере 2 года 7 месяцев исчислен правильно.

Назначение ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденного обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. Апелляционная жалоба защитника ФИО1 – адвоката Творилова А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 09.10.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Жукова